Решение по делу № 8Г-2410/2023 [88-9126/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9126/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ИП ФИО12 к ИП ФИО13 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО14, ИП ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО17 ФИО18 ООО «Солнечный край» по доверенности ФИО19., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО20 по доверенности ФИО21 С.М. и по ордеру ФИО22 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 ИП ФИО24. обратились в суд с иском к ИП ФИО25 в котором просили расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенные 25 июня 2019 года между ФИО26. и ФИО27; признать раздел земельного участка площадью 365 197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 2 земельных участка с кадастровым номером № (площадью 324 496+/-4984 кв. м) и № (площадью 40 700+/-1765 кв. м) аннулированным; прекратить право собственности ФИО28 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и признать право на указанные земельные участки за ФИО29.; расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО30. и ФИО31 прекратить право собственности ФИО32. на земельный участок с кадастровым номером № и признать право собственности ФИО33 на указанный земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в пользу ФИО34 – 36 670 руб., в пользу ФИО35 – 35 770 руб.

В обоснование требований указали, что 25 июня 2019 года между ФИО36 и ФИО37 были заключены договоры купли-продажи недвижимости – земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 365 197 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 6 500 000 руб.; площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 700 000 руб.; площадью 18 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 400 000 руб. Также, 25 июня 2019 года между ФИО38. и ФИО39. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 37 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб. Условия договоров содержали условие о произведенном сторонами расчете до их подписания, однако оплата так и не была произведена. Задолженность по договорам в пользу ФИО40. составляет 7 600 000 руб., в пользу ФИО41 в размере 1 500 000 руб. Кроме того истцам стало известно, что ФИО42. приняла решение о разделе земельного участка площадью 365 197 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 2 земельных участка с кадастровым номером № (площадью 324 496+/-4984 кв. м) и № (площадью 40 700+/-1765 кв. м). Истцы предприняли попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив 12 февраля 2021 года в адрес ФИО43 досудебную претензию с требованием об уплате долга в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования. Претензия была получена ФИО44 17 февраля 2021 года, однако долг не оплачен.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО45 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение с обязательным назначением повторной комплексной судебной-технической и почерковедческой экспертизы в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащей оценки залоговой расписке от 10 апреля 2019 года, не установили, по какому договору уплачен задаток. Доводы ИП ФИО46 том, что она предоставила займ именно ФИО47. для исправления финансового положения ООО «Солнечный край» полностью опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными данным обществом. Судами искажены выводы судебной экспертизы относительно расписки от 18 апреля 2019 года. При проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные нарушения, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и передаче денежных средств.

В суд от ответчика ФИО48 поступило возражение, в котором указано на то, что оспариваемые договоры содержат прямые сведения о получении истцами оплаты, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, факт получения денежных средств подтвержден, в том числе пояснениями истцов, до направления иска в суд ими залоговая расписка от 10 апреля 2019 года не оспаривалась. Позиция кассаторов опровергается материалами дела и не является обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 июня 2019 года ФИО49 приобрела в собственность у ФИО50 земельный участок площадью 37 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН № № от 5 июля 2019 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2019 года ФИО51 приобрела в собственность у ФИО52 земельный участок площадью 18 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает запись в ЕГРН № <адрес> от 5 июля 2019 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2019 года ФИО53 приобрела в собственность у ФИО54 земельный участок площадью 365 197 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждалось записью в ЕГРН № от 5 июля 2019 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2019 года ФИО55 приобрела в собственность у ФИО56. земельный участок площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>». Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН № № от 5 июля 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером -№ площадью 365 197 кв. м и № площадью - 40 000 кв. м.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 197 кв. м был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 324 496 кв. м и № площадью 40 700 кв. м.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров от 25 июня 2019 года определена стоимость продаваемых ФИО57. и ФИО58. земельных участков. Также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истцы подтвердили факт оплаты им стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Следовательно, довод кассаторов о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В пункте 9 договоров указано, что во исполнение статьей 566, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок передается покупателю путем передачи документации. Также передача земельного участка производится без подписания акта приема-передачи. Договор купли-продажи принимает силу и значение передаточного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размере 7 600 000 руб. от продажи земельных участков они не получили, указали, что ответчиком существенно нарушены условия договоров купли-продажи недвижимого имущества в части фактической передачи денежных средств, в связи с чем договоры подлежат расторжению.

В материалы дела в обоснование своих возражений предоставлена залоговая расписка от 10 апреля 2019 года, из которой следует, что ФИО59 (заемщик) получил от ФИО60. (заимодавец) денежную сумму в размере 7 600 000 руб. Денежные средства получены им в виде задатка 100% оплаты покупки ФИО61 земельных участков, принадлежащих ФИО62. и по её согласию: площадью 365 197 кв. м с кадастровым номером № за цену 6 500 000 руб.; площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером № за цену 700 000 руб.; площадью 18 700 кв. м с кадастровым номером № за цену 400 000 руб.

Также указанная расписка содержит сведения о том, что оформление сделки купли-продажи земельных участков должно быть произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации до 30 июня 2019 года. В случае не оформления перехода права собственности на вышеперечисленные земельные участки, ФИО63 принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 1 сентября 2019 года.

18 апреля 2019 года состоялось подписание еще одной расписки, согласно которой ФИО64 получил от ФИО65. денежные средства на сумму 1 810 000 руб. сроком возврата до 15 мая 2019 года.

Судами установлено, до указанной даты денежные средства возвращены не были, при этом моментом их возврата стал заключенный договор 25 июня 2019 года между ФИО66 и ФИО67 купли-продажи земельного участка площадью 37 400 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО68, в которой цена указана 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, представившему экспертное заключение от 15 декабря 2021 года, согласно выводам которого установить, в какой период времени изготовлена залоговая расписка от 10 апреля 2019 года, а именно соответствует ли дата ее изготовления дате, указанной в ней (10 апреля 2019 года) или дате незадолго до 27 апреля 2021 года, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО69 расположенная в строке «Подпись заемщика» под основным текстом залоговой расписки, датированной 10 апреля 2019 года, составленной между ФИО70. и ФИО71 Ж.В., выполнена ФИО72 Подпись от имени ФИО73 расположенная в строке «подпись займодавца» под основным текстом залоговой расписки, датированной 10 апреля 2019 года, составленной между ФИО74 и ФИО75 выполнена ФИО76 Представленная для экспертного исследования копия расписки от 18 апреля 2019 года выполнена способом струйной печати, и, следовательно, в исследуемой расписке от 18 апреля 2019 года имеются изображения рукописного текста и подписи ФИО77 Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Расписка 18 апреля 2019 года ФИО78...»», «...адресу <адрес>» и подпись от имени ФИО79., изображения которых расположены в копии расписки, датированной 18 апреля 2019 года, от имени ФИО80 о том, что он получил от ФИО81. денежные средства в размере 1 810 000 руб. и обязуется их вернуть до 15 мая 2019 года, выполнены ФИО82

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 432, 450, 452, 453, 549-551, 554, 617, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения покупателем условий договоров, наличие которых, могло послужить основанием к расторжению договора купли-продажи. Оспариваемые договора купли-продажи являлись возмездными сделками и выражали взаимную волю сторон по отчуждению (приобретению) недвижимого имущества, при этом, истцы, соглашаясь с условиями названного договора, осознавали характер и последствия наступившей сделки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, по результатам анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, текст договоров содержит указание об уплате денежных средств до их регистрации, договоры подписаны сторонами собственноручно, из текстов договоров следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

Как верно отмечено в оспариваемых судебных актах, в ходе рассмотрения дела по существу истцами не были представлены доказательства того, что спорные договоры купли-продажи, заключенные между истцами и ответчиком, являются притворными сделками, прикрывающими сделки займа и залога, или совершенными под влиянием обмана, а также доказательства того, что данные договоры являются подложными. Напротив, условия договоров были фактически исполнены сторонами, более двух лет каких-либо претензий со стороны продавцов в адрес покупателя не предъявлялось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что, поскольку в рамках заключенных договоров купли-продажи ответчик передала истцам сумму в размере 7 600 000 руб., факт оплаты стоимости недвижимого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется.

Доводы кассаторов относительно оспаривания результатов судебной экспертизы, и, как следствие, оценки доказательств по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения, допущенные при отборе подписей, не являются основанием для отмены правильно по существу решения, поскольку экспертное заключение было оценено наряду с иными представленными в дело доказательствами, толкованием условий заключенных договоров, конклюдентными действиями сторон после их заключения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным документам на предмет оплаты по договорам купли-продажи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9126/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО83, ИП ФИО84 к ИП ФИО85 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО86, ИП ФИО87 по доверенности ФИО88 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО89., ФИО90 ООО «Солнечный край» по доверенности ФИО91 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО92. по доверенности ФИО93 и по ордеру ФИО94 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

Е.В. Иванова