Решение по делу № 2-247/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-247/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                    с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Митрофанову Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности в размере 231 160,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. 2 сентября 2016 года стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец (банк) предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере228 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма, причитающаяся к взысканию на 15.08.2019, составляет 231 160,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 5 511,60 руб.

Представитель истца Сотнич Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Митрофанов В.Я., будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 сентября 2016 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик Митрофанов В.Ю. получил от истца заем в размере 228 тысяч рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, который обязался погашать ежемесячно согласно графику, также ежемесячно подлежали уплате проценты за пользованием кредитом. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 13 июня 2019 года отменен судебный приказ № от 19 ноября 2018 года о взыскании с Митрофанова В.Я. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника.

Как следует из выписки из лицевого счета Митрофанова В.Ю., последний не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и перестал их исполнять 11.08.2017.

Согласно представленному расчету (л.д. 8) по состоянию на 18.10.2018 задолженность составляет всего 233 718,13 руб., в том числе 191 634,95 руб. – просроченный основной долг, 36 735,06 руб. – задолженность по процентам, 2 451,34 руб. – неустойка по основному долгу, 2 896,78 руб. – неустойка по процентам.

Вместе с тем в иске банк просит взыскать задолженность по договору по состоянию на 15.08.2019 в общем размере 231 160,22 руб., приводя при этом вышеуказанные суммы задолженностей по просроченному основному долгу и неустойкам, однако задолженность по процентам указывает в сумме 34 177,15 руб.

Суд данный расчет находит обоснованным. Ответчик он не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме5 511,60 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Митрофанову Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности в размере 231 160,22 руб. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Валерия Яковлевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2016 в размере 231 160 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рубль 60 копеек, всего 236 671 рубль 80 копеек.

    Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

    Судья                                                                                                М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                судья М. Парпаева