Решение по делу № 22-1904/2023 от 24.05.2023

Председательствующий Пригодская И.В.        Дело № 22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                29 июня 2023 года     

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Ишмухаметова Р.С.,

адвоката Метелева С.А.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ишмухаметова Р.С. (основной и дополнительной) и адвоката Белозеровой И.И. на приговор Тарского городского суда Омской области от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Ишмухаметов Р. С., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области,

ранее судимый

<...> приговором Тарского городского суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ишмухаметова Р.С. с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Ишмухаметова Р.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Метелева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Сальникова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Р.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей в комплекте с сим-картой стоимостью <...> рублей и чехлом-книжкой стоимостью <...> рублей, принадлежащего Ф. совершенную <...> с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Ишмухаметов Р.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова И.И. не соглашается с решением суда в части назначенного Ишмухаметову Р.С. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в должной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмухаметов Р.С. считает приговор излишне суровым.

Ссылается на наличие у него и родителей ряда заболеваний, на мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на его удовлетворительную характеристику, отсутствие данных о постановке на учет к наркологу.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к жалобе осужденным ставится вопрос об изменении категории преступления, применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку на тот момент он не думал о наступлении общественно-опасных последствий и не желал их. Одновременно, не соглашается с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Ссылается на то, что потерпевший, кроме пенсии, получает доход от неофициальных подработок.

Кроме того, оспаривает выводы суда о признании телефона значимым предметом, полагая его стоимость завышенной.

Считает нарушением указание прокурора в возражениях о том, что он является безработным, несмотря на то, что он говорил в суде, что официально не трудоустроен.

Отмечает, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий и просил не лишать его свободы.

Высказывается о необоснованном отказе суда в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что его действия в период следствия носили исключительный характер, вред потерпевшему возмещен, мера пресечении в виде обязательства о явке не нарушалась, давление на потерпевшего он не оказывал, просил рассмотреть дело в особом порядке, в чем ему было отказано.

Обращает внимание, что его престарелые родители нуждаются в помощи по хозяйству.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного Ишмухаметова Р.С. и адвоката Белозёровой И.И. государственным обвинителем Сергиенко Е.А. поданы возражения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    Выводы суда о доказанности вины Ишмухаметова Р.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал оценку с точки зрения относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, судом не положено в обоснование выводов о виновности Ишмухаметова.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ хищения) судом установлены правильно. Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд установил обстоятельства, при которых в доме потерпевшего Ф. осужденный похитил находящийся на обеденном столе мобильный телефон марки «<...>» в чехле и в комплекте с сим-картой. Стоимость телефона в <...> рублей, карты памяти 8Гб в <...> рублей, чехла в <...> рублей судом определена, исходя из позиции потерпевшего Ф. Данные сайта «<...>», представленные осужденным, выводов суда не опровергают, поскольку не ставят по сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, приобретенного в рассрочку.

Значительность причиненного потерпевшему материального ущерба установлена с учетом показаний потерпевшего об источнике дохода в виде пенсии, а также в целом ввиду значимости имущества, вышедшего из владения названного собственника.

Достоверность показаний Ф. сомнений не вызывает, поскольку никаких претензий к осужденному он не имел, имущество ему в натуре возвращено, он просил суд о снисхождении к Ишмухаметову. Никаких данных, позволяющих признать заинтересованность Ф. в завышении причиненного ему преступлением ущерба, материалы дела не содержат. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

Принимая решение, суд принял во внимание собственное признание Ишмухаметова, который с оценкой похищенного в <...> рублей был согласен, при этом по обстоятельствам кражи пояснил, что пришел к своему знакомому Ф. где распивал спиртное, а когда стал собираться домой, то увидел на кухонном столе телефон Ф. который продал К. за <...> рублей вместе с чехлом и картой памяти, (л.д., л<...>), что свидетель К. подтвердил, выдав телефон сотрудникам полиции (л.д. <...>).

Юридическая оценка действиям Ишмухаметова Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие заболеваний, мнение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в должной мере признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Из содержания постановленного приговора видно, что судом учтены в должной мере данные о возмещении причиненного преступлением материального ущерба посредством возврата похищенного. Таким образом, все известные суду обстоятельства в приговоре изложены и безусловно приняты при назначении наказания. Обстоятельства, при которых до осуждения Ишмухаметов работал, основанием для смягчения назначенного наказания являться не могут.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд наделен правом признавать те или иные обстоятельства смягчающими наказание осужденного. В этой связи, поскольку участие в жизни пожилых родителей судом учтено как обстоятельство, положительным образом повлиявшее на размер наказания, повторного учета документально подтвержденные данные о состоянии здоровья матери осужденного, не требуется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для того, чтобы признать участие в судьбе сына отца Ишмухаметова, якобы возместившего моральный вред в размере <...> рублей Ф,, смягчающим наказание обстоятельством. В данном конкретном случае осужденный подтверждает, что не участвовал при передаче денежной суммы, а потерпевший, в свою очередь, эти обстоятельства отрицает.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений. При этом, право суда назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ реализовано в полной мере, что обвинением не оспорено.

По своему виду и размеру назначенное Ишмухаметову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Безусловные основания для назначения наказания в меньшем размере по делу отсутствуют.

Достаточных оснований для назначения иного более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной мере мотивированы.

Требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 20 февраля 2023 года в отношении Ишмухаметова Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                      Т.И. Винклер