Решение по делу № 33а-9445/2019 от 25.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9445/2019 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Бутковой Н.А.
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционные жалобы Савельевой Г. А., Савельевой О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по административному делу № 2а-3789/2018 по административному исковому заявлению Савельевой Г. А. к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании вынести новое заключение, составить акт обследования.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административно истца – Огурцовой А.А., представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Расторгуевой Я.И., представителя заинтересованного лица Савельева А.А. – Грабовского А.А., заинтересованного лица Савельевой О.В., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Г.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <дата> №...; обязать вынести новое заключение, составить акт обследования, указать в заключении на выявленные дефекты.

В обоснование требований административного иска Савельева Г.А. указала, что заключением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее – заключение МВК) жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Основанием для вынесения оспариваемого заключения явилось техническое заключение по результатам обследования конструкций в пределах помещений <адрес> ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ», которым даны следующие рекомендации по устранению выявленных дефектов: 1. Выполнить работы капитального характера по приведению перекрытия над квартирой №... в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами; 2. Произвести демонтаж деформированных конструкций полов и перегородок; 3.При проведении работ выполнить перепланировку в соответствии с существующими нормами; 4. Произвести полную замену инженерных коммуникаций. Между тем, <адрес> по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге не отвечает требованиям пожарной безопасности, существует прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в ней граждан. Высота дверного проема в квартиру в свету менее 1,9 метра, в вышеуказанной квартире отсутствует эвакуационный выход, существует только аварийный выход, а также имеется препятствие в виде деревянной лестницы, расположенной в прихожей сразу после входа в квартиру, данный инженерный элемент высотой 70 см. не дает возможность беспрепятственно передвигаться при выходе из квартиры, что при принятии оспариваемого заключения учтено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана заинтересованным лицом Савельевой О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика МВК <адрес> Санкт-Петербурга, заинтересованные лица – Савельев А.А., Савельева А.А., Савельев Д.А., не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Савельева Г.А. зарегистрирована постоянно в двухкомнатной <адрес>, занимаемой по договору социального найма, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживает в четырехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ей на праве собственности.

Фактически в <адрес> в Санкт-Петербурге без регистрации проживают Савельева О.В. совместно с матерью Щукиной П.И., супругом Савельевым А.А. и их совершеннолетними детьми Савельевым Д.А. и Савельевой А.А., имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Савельевой А.А., Савельеву Д.А., Савельевой Г.А..

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №... на обращение, поступившее <дата> от Савельевой О.В., следует, что <дата> Инспекцией в пределах вопросов ведения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований «Правил и норм технических эксплуатаций жилищного фонда» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты <адрес> выявлены следы протечек, местные обрушения и провисание штукатурного слоя потолка, деревянный пол. По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе произвести отбивку слабодержащегося штукатурного слоя потолка в <адрес>; выполнить техническую экспертизу состояния конструкций в <адрес>, надподвального перекрытия под квартирой №... с привлечением специализированной организации.

На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в октябре 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» было выполнено обследование технического состояния конструкций в пределах жилой <адрес> здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>..

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» в ходе обследования квартиры установлено: 1. Кладка несущих стен выполнена из кирпича. Состояние стен в пределах обследуемой <адрес>, по выявленным дефектам, согласно п.3.12. ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведения ремонтных работ; 2. Надподвальное перекрытие выполнено по металлическим балкам с плитами БПР-110, поверх которых выполнены дощатые полы. Состояние обследуемого перекрытия <адрес>, согласно п.3.12 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно работоспособное и требует только ремонта конструкции полов, а в зоне «мокрых» мест кухни полной замены полов; 3. Междуэтажных перекрытий над квартирой №... выполнено по деревянным балкам с дощатым заполнением. Состояние междуэтажных перекрытий между квартирами №... и №... в зоне «мокрых» мест кухни, согласно п. 3.13 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как аварийное, состояние остальных участков по п.3.12 оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется проведение работ по приведению их в работоспособное состояние; 4. Состояние перегородок <адрес> по выявленным дефектам и деформациям оценивается как недопустимое; 5. Инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии и требуют замены; 6. Оконные и дверные заполнения требуют текущего ремонта или замены на новые из-за их физического износа; 7. Архитектурно-планировочное решение квартиры не отвечает современным санитарно-гигиеническим нормам.

Названным заключением в целях устранения выявленных дефектов было рекомендовано: выполнить работы капитального характера по приведению перекрытия над квартирой №... в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами; произвести демонтаж деформированных конструкций полов и перегородок; при проведении работ рекомендуется выполнить перепланировку квартиры в соответствии с существующими нормами; произвести полную замену инженерных коммуникаций; ремонтные работы производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими СНиП, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данного вида работ.

Представитель собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» обратился в районную межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о проведении оценки соответствия помещения <адрес> по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с приложением к заявлению справок формы 7, 9, копии технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» по результатам обследования конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии №... от <дата> помещение <адрес> многоквартирного <адрес> по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.....

<дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было издано распоряжение №...-р о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данная квартира была включена в Краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с последующим проведением капитальных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на основании договора № П/18/АВР/246/2016, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была разработан проект организации капитального ремонта, которым предусмотрены следующие работы: замена конструкции междуэтажного перекрытия над квартирами №№..., 19 в осях 1-2/А-Б; замена конструкции надподвального перекрытия под квартирой №..., в осях 1-2/А-Б; устрйство отсечной гидроизоляции в подвале, под квартирой №..., в осях 1-2/А-Б; монтаж новых бетонных ступеней в <адрес>, по съемной опалубке согласно проекту, а также иная проектная документация.

<дата> между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТТ» был заключен договор №.../А/АВР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что процедура оценки жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии от <дата> №... соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение №...).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения №..., определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии (далее – Положение о районной межведомственной комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение межведомственной комиссией принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям в соответствии с пунктом 44 Положения включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Указанная процедура при принятии оспариваемого заключения была соблюдена: оценка проведена по заявлению представителя собственника квартиры и на основании представленных им документов, включающих техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» по результатам обследования конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Учитывая, что решение о проведении обследования принимается в случае необходимости, и учитывая представленное собственником заключение специализированной организации по результатам обследования, на основании положений абзаца 7 пункта 44 Положения №..., судом обоснованно был отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого заключения ввиду отсутствия акта обследования.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от <дата> N 112 (пункт 1.4 Положения о районной межведомственной комиссии).

Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (при принятии решений, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Положения), при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации, а также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления <адрес> по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. К работе в Комиссии привлекается собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, как верно указано судом, представители Роспотребнадзора, органов пожарного надзора были включены в состав межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по согласованию с указанными органами, при этом их неявка на заседание комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.

Таким образом, довод административного истца о не привлечении органов пожарного надзора и Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге к участию межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пунктом 47 Положения №... установлено, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспариваемым решением Межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении 47 требованиями, то есть принято решение, предусмотренное пунктом 47 Положения №....

На наличие оснований для принятия иного решения, предусмотренного пунктом 47 Положения №..., административный истец в иске не ссылается.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого заключения административный истец на его неполноту, в виде неустановления в

техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт», принятом за основу принятия оспариваемого решения, имеющихся нарушений противопожарной безопасности, на непринятии во внимание административным ответчиком - Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга при составлении заключения писем ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> №...; от <дата> №...; от <дата> №....

Из пункта 43 Положения №... следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проводится оценка, в том числе условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от <дата> N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1, 2 м – из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях.

Как следует из представленного Савельевой Г.А. письма Отдела государственного пожарного надзора <адрес> от <дата> №... в ее адрес, высота дверного проема в квартиру в свету менее 1,9 м (1,7 м) не соответствует требованиям Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97 п. 6.16, ширина дверного проема в свету составляет 1,19 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также в указанном письме содержится указание на то, что наличие перепадов высот (лестницы) в коридоре квартиры Савельевой Г.А. не является нарушением требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, административный истец полагает неверным вывод заключения о необходимости проведения капитального ремонта, а не реконструкции помещения.

Между тем, согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с <дата>.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается, год постройки жилого дома - 1874 году.

Из представленной стороной административного истца переписки с органами пожарного надзора не следует, что в ходе проверочных мероприятий компетентным органом пожарной безопасности расчетом, выполненным по соответствующим методикам, определен недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге - с высотой дверного проема в свету 1,7 м, то есть менее на 0,2 м., предусмотренного п.6.16 СНиП 21-01-97.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Савельевой Г.А. к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о проведении капитального ремонта полов, систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, штукатурного покрытия стен и потолков, приведения в соответствие с действующими нормами высоты и ширины дверного проема входной двери <адрес> было отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от <дата> указанное решение в части выполнения капитального ремонта <адрес> изменения габаритов дверного проема оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для вывода незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии по мотиву отсутствия в <адрес> в Санкт-Петербурге условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при оценке данного довода административного иска также обоснованно обращено внимание, что из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> №... и проекта, разработанного ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» следует, что данным проектом предусмотрена замена входных дверей в <адрес>, согласно ГОСТ 31173-2003.

Анализируя представленное административным истцом заключение специалиста № Н4483 ООО оценочной фирмы «Гарантия», суд обоснованно указал на невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из положений ст.ст.50, 61 КАС РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пунктом 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Таким образом, вопрос о соответствии помещения после проведенного капитального ремонта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и оценка его пригодности для проживания будет дана компетентным органом после его проведения, в связи с чем довод административного истца о невозможности восстановления его жилищных прав избранным ответчиком способом, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении процедуры инициирования проведения оценки жилого помещения на соответствие определенным требованиям, поскольку заключение Межведомственной комиссии было составлено 18.12.2015, а заявление от нанимателя (истца) было подано лишь 21.03.2016, является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Квартира №... в <адрес> по Дмитровскому переулку в Санкт-Петребурге является государственной собственностью, предоставленной на основании ордера №... от <дата> бывшему мужу административного истца Савельеву А.В..

В силу пункта 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1078 и действовавшего в спорный период (далее - Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга), к компетенции администрации района Санкт-Петербурга относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту <дата> указанного Положения администрация района в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов административного дела, главой администрации Центрального района Санкт-Петербурга ведущему инженеру производственно-технического отдела ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Глухаревой Т.В. была выдана доверенность, которой она была уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах района.

Таким образом, заявление о проведении оценки соответствия помещения <адрес> по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге было предъявлено в районную межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга в 2015 году лицом, уполномоченным на представление интересов Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Савельевой О.В. о том, что судом не была дана оценка проектной документации, разработанной ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», поскольку из поэтажного плана здания очевидно нарушение пункта 24 Положения №... ввиду того, что над кухней квартиры расположена ванная.

В соответствии с пунктом 24 Положения №... размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается только в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как усматривается из ответа ПИБ ГУИОН от <дата> №... в адрес Савельевой Г.А. по данным инвентаризации от 1988 г. в <адрес> зафиксирована установка ванны в кухне (л.д.18 гражданского дела №...).

Из поэтажного плана усматривается, что над кухней <адрес> располагается кухня вышерасположенной квартиры, с установленной, как и в квартире административного истца, ванной, что не является основанием для применения пункта 24 Положения №.... Споры о демонтаже самовольно установленного оборудования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого решения в связи с несоответствием жилого помещения требованиям пунктов 10, 11, 22 Положения №... из-за высоты дверного проема квартиры и наличия лестницы, расположенной после дверного проема, основана на неправильном применении подателем жалобы приведенных норм Положения к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении, оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 года № 32 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Савельевой Г.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 9 ░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 2599-░ ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 360-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░ 7 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░-1157-1/16-0-1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: