Решение по делу № 2-587/2020 от 20.12.2019

Дело №2-587/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации,

                    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено ранее зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество общей площадью 241,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>."А", а именно на помещения №№ на первом этаже и комнаты №№, 30, 43 на втором этаже здания. В общую собственность ФИО2 и ФИО1 выделено помещение лестничной клетки № площадью 14 кв.м. на первом этаже и лестничной клетки № площадью 14,9 кв.м. на втором этаже, общей площадью 29,8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>."А". ФИО2 выделены в собственность помещение № на 1-ом этаже здания, комнаты №№ и балкон №б на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м. по адресу: <адрес> Лит."А". ФИО1 в собственность выделено помещение №№ на первом этаже здания, балкон №а, помещение № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: <адрес>."А". Также за ФИО1 признано право собственности на комнату № площадью 8,5 кв.м.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему выводы и пояснения эксперта "ЮФОСЭО" ФИО5, предложившего утвержденный в решении судом вариант раздела долевой собственности, при таком варианте выдела долевой собственности необходима реконструкция помещений, выделяемых ФИО1, в том числе сооружение санузла, системы вентиляции, обустройства электрощита и прочие работы. В настоящий момент, помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, невозможно использовать по прямому предназначению ввиду их несоответствия действующим СНиПам и СанПиНам, а именно, вследствие отсутствия в них необходимой вентиляции, электрощита и оборудованного санузла. Таким образом, указанные помещения подлежат реконструкции для приведения их в соответствие с действующими нормами законодательства.

Для определения объема затрат, необходимых для приведения выделенных судом истцу помещений в состояние пригодное для эксплуатации, ФИО1 обратился к эксперту с вопросом определения рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для проведения изоляции нежилого помещения в составе комнат №№ на первом этаже здания, балкон №а, помещения № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изоляции помещения, выделенного ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, организации в нем санузла, установка электрощита и прочих работ в общей сумме составляет 300 011 (триста тысяч одиннадцать) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой компенсировать работы по изоляции помещений выделенных истцу, а также возместить стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. К претензии также было приложено заключение эксперта. Данное обращение осталось без ответа.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 300 011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей

    Затем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 84 837 руб. ( том 2 л.д. 57)

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации, мотивируя тем, что в решении Кировского суда указано, что вариант раздела не лишает бывших участников общей долевой собственности требовать компенсацию как за отступление от идеальной доли, так и за расходы за предстоящую реконструкцию. На первом этаже выделено судом нежилые помещения ФИО2 площадью - 42.8 кв.м, ФИО1 - 60,7 кв.м, т.е. на 17,9 кв.м больше, чем ФИО2, за втором этаже ФИО2- 62,95 кв.м, ФИО1 - 45,25 кв.м, т.е. на 17,7 кв.м меньше, чем ФИО2 Учитывая, что рыночная стоимость 1кв.м нежилого помещения на 1-м этаже выше рыночной стоимости 1кв.м нежилого помещения на 1-м этаже, при разделе в натуре был нарушен баланс интересов сторон, так как ФИО1 получил нежилое помещение большей площадью на первом этаже. Кроме того, в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО судебная экспертиза «ЮФОСЭО», которое было принято в основу решения Кировского районного г. Ростова-на-Дону о разделе нежилого помещения указан перечень работ по реконструкции помещений, необходимых для изоляции помещений, а именно:. заложить дверной проем между помещением кабинета № и кабинета № на первом этаже здания;. устроить дверной проем между кабинетом № и лестничной клеткой № на первом этаже здания; заложить дверной проем между помещением кабинета № и кабинета № на втором здания;;устроить дверной проем между кабинетом № и лестничной клеткой № на втором этаже здания; установить перегородку на балконе №, в результате образовав балкон №а площадью 8,1 кв.м Вышеуказанные работы стоимостью 131 000 руб. выполнены ФИО2 добровольно в полном объеме, что подтверждается фактическим состоянием помещения, договором подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от 27/11/2019 г., заключением ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что спорное нежилое помещение принадлежало собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях, компенсация, подлежащая возмещению ФИО2 ФИО1 за реконструкцию составляет 65 500 рублей (131000 : 2), за выделенную большую площадь -625 798 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 691 298 руб., из которых 625 798 руб. - компенсация за несоразмерность долей, 65 500 руб. - компенсация за выполненные работы по реконструкции нежилых помещений, расходы по оплате госпошлины 10 113 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что размер затрат ФИО2 завышен, отсутствуют основания для взыскания компенсации рыночной стоимости выделенных помещений.

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она за свой счет выполнила работы по изоляции.

    Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7, допросив экспертов, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ранее зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве обще долевой собственности на нежилое помещение №, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты №, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А» в <адрес>, прекращено ранее зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 на нежилое помещение №, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты №, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А», расположенный по адресу в <адрес>,

В общую собственность ФИО2 и ФИО1 выделено помещение лестничной клетки № площадью 14 кв.м. на первом этаже и лестничной клетки № площадью 14,9 кв.м. на втором этаже общей площадью 29,8 кв.м.

ФИО2 выделены в собственность помещение № на 1 - ом этаже здания, комнаты №№, 27, 28 и балкон № на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м,

За ФИО1 признано право собственности на комнату № площадью 8,5 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>

ФИО1 в собственность выделены помещение №, 39, 40 на первом этаже здания, балкон №а, помещение № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: <адрес> «А».( том 1 л.д. 7-18)

    Раздел нежилых помещений произведен судом в соответствии с 1м вариантом заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

    В соответствии с вариантом № заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ раздел помещений производится в соответствии с идеальными долями сторон,    при выделе долей собственников поданному варианту, требуется выполнение работ по реконструкции помещений по адресу: <адрес>, перечень которых указан в исследовательской части заключения,

стоимость работ по реконструкции нежилых помещений, выделяемых ФИО2 и ФИО1 составляет 39100 рублей. ( том 1 л.д. 126-140).

Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на комнату №, поскольку она являлась предметом договора участия в долевом строительстве и входила в графическое приложение к договору. Указанная комната экспертом ФИО5 в заключении не учитывалась.

При вынесении решения суда вопрос о распределении расходов по реконструкции (изоляции) помещений разрешен не был. Суд в своем решении указал, что указанный вариант раздела не лишает бывших участников долевой собственности требовать компенсацию как за отступление от идеальной доли так и за расходы за предстоящую реконструкцию, организацию необходимых для эксплуатации объектов санитарно - технического назначения.

После вступления решения суда в законную силу стороны своими силами и средствами выполнили часть работ по изоляции выделенных помещений, остальные работы не выполнены.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции выделенных ФИО2 и ФИО1 нежилых помещений необходимо произвести следующие работы:

-    заделать дверной проем в стене между комнатами № и № на первом этаже;

-    устроить дверной проем в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на первом этаже;

-    заделать дверной проем в стене между комнатами № и № на втором этаже;

-    устроить дверной проем в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на втором этаже;

-    на балконе № возвести перегородку, разделяющую балкон на два помещения.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, составленному до вынесения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на первом этаже, и в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на втором этаже, имеются дверные проемы.

Таким образом, на дату вынесения решения Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дверные проемы в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на первом этаже, и в стене между комнатой № и лестничной клеткой № на втором этаже, в нежилом помещении уже существовали.

Осмотром на месте определено, что на балконе № на втором этаже возведена перегородка из ГКЛ, разделяющая балкон на два помещения. Ранее существовавшие дверные проемы в стене между комнатами № и № на первом этаже ?и в стене между комнатами № и № на втором этаже заделаны.

Осмотром на месте и сопоставлением данных технических паспортов определено что в нежилом помещении, выделенном ФИО1 установлен дверной блок на месте ранее существующего оконного остекления.

В нежилом помещении выделенном ФИО1 отсутствует помещение санузла.

В комнате № первого этажа расположена коммуникационная шахта, в которой проходят стояки водоснабжения, водоотведения и устроен вытяжной канал.

Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта ГУПТИ РО на 2006 год, ранее в комнате № были устроены санузлы №,39. Наличие коммуникационной шахты, к которой проходят сети водоснабжения и водоотведения и устроен вытяжной канал, позволяет устроить и оборудовать санузел в нежилом помещении, выделенном ФИО1, на ранее существующем месте и в ранее существующих габаритах.

В нежилом помещении, выделенном ФИО2 установлен собственный электросчётчик. В нежилом помещении, выделенном ФИО1 индивидуальный электросчетчик отсутствует.

Для использования по назначению выделенных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещений №№ на первом этаже здания, балкон №а, помещение № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м по адресу: <адрес>, Лит. «А», с учетом требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в настоящее время необходимо выполнить следующие строительные работы:

-    в помещении № на первом этаже возвести перегородки, образующие санузел, выполнить разводку водоснабжения и водоотведения, установить санитарно-бытовые приборы (унитаз, умывальник) и вентиляционную решетку на вентиляционный канал.

После выдела долей собственников ФИО1 и ФИО2, в нежилом помещении, выделенном ФИО1. решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 105,95 кв.м по адресу: <адрес> произведены следующие работы:

-    в помещении № на первом этаже устроен входной дверной блок на месте ранее существующего оконного остекления.

После выдела долей собственников ФИО1 и ФИО2, для изоляции выделенных им нежилых помещений решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие работы:

-    на балконе № на втором этаже возведена перегородка из ГКЛ, разделяющая балкон на два помещения;

-    заделаны дверные проемы в стене между комнатами № и № на первом этаже и в стене между комнатами № и № на втором этаже.

    Стоимость строительных работ и материалов, которые в настоящее время необходимо выполнить для использования по назначению выделенных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28,06.2019 года ФИО1 помещений №№ на первом этаже здания, балкон №а, помещение № на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м по адресу: <адрес>, Лит. «А» (устройство санузла), составляет 58 726 руб.

Стоимость строительных работ и материалов, произведенных в нежилом помещении. выделенном ФИО1. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 105,95 кв.м по адресу: <адрес> (устройство входного дверного блока), составляет 26 111 руб.

Стоимость строительных работ и материалов для изоляции выделенных ФИО1 и ФИО2 нежилых помещений, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Лит. «А» (работы для изоляции выделенных нежилых помещений), составляет 13 995 руб.

Размер компенсации за отклонение от идеальных долей сторон при разделе помещения общей площадью 241,5 кв.м по адресу: <адрес> по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, составляет:

-    ФИО2 получает 8 115,9 руб.;

-    ФИО1 выплачивает 8 115.9 руб. ( том 3 л.д. 3-53)

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» ФИО8 свое заключение поддержала и пояснила, что исследование проводилось с осмотром помещений на месте и сопоставлением с имеющимися в материалах дела техническими паспортами, были установлены обстоятельства выполненных работ по фактическому состоянию и предстоящих работ, в расчет приняты только те работы, которые необходимы в соответствии с решением суда: устройство дверных блоков, которое не предполагает установку двери, устройство санузла, которое предполагает умывальник, унитаз и т.д., стоимость работ рассчитана с применением действующих методик и коэффициентов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что размер компенсации за отклонение от идеальных долей сторон рассчитана в соответствии с применяемой методикой, исходя из характеристик исходного нежилого помещения, которое разделено решением суда. Исходное помещение является двухуровневым, имеющим единственный вход с 1 этажа в связи с чем эти характеристики сопоставлены с другими аналогичными объектами.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на нежилые помещения. Решением суда произведен раздел нежилых помещений в натуре с прекращением общей долевой собственности.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы общая площадь нежилых помещений по адресу <адрес> составляет 211.7 кв.м., на идеальные доли сторон приходится по 105.85 кв.м.

В собственность ФИО2 выделены помещения площадью 105.75 кв.м., что на 0.1 м. меньше площади приходящейся на ее идеальную долю. ФИО1 выделены помещения площадью 105.95 кв.м., что на 0.1 м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости помещений выделяемых собственниками от идеальных долей составляет 8 115 руб. 90 коп.

Поскольку ФИО1 выделены помещения, стоимость которых на 8 115 руб. 90коп. больше приходящихся на его идеальную долю, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 8 115 руб. 90 коп.

Требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых помещений, исходя из рыночной стоимости образованных в результате раздела нежилых помещений, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рассчитана рыночная стоимость выделенных сторонам помещений. По данному заключению рыночная стоимость выделенного ФИО2 самостоятельного помещения составляет 4 311 289 руб, рыночная стоимость выделенного ФИО1 помещения составляет 5 164 376 руб. ( том 1 л.. 204-240)

Допрошенный судом эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО10 свое заключение поддержал и пояснил, что он выполнил расчет рыночной стоимости выделенных сторонам помещений, исходя из расположения объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, обзора коммерческой недвижимости факторов, влияющих на спрос и пр., оценка была произведена исходя из расположения помещений на 1 и на 2м этажах здания, т.к. на рынке недвижимости квадратный метр нежилого помещения ценится выше на 1 этаже, чем на 2 этаже.

Предметом раздела объекта общей долевой собственности сторон являлось двухуровневое нежилое помещение определенной рыночной стоимостью. При разделе в собственность каждой из сторон выделена конкретная часть данного нежилого помещения. Денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых помещений рассчитывается исходя из стоимости объекта на момент раздела. Иное противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой выплата денежной компенсации производится в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности. Имуществом, выделяемым в натуре, являлось двухуровневое нежилое помещение. Последующая рыночная стоимость выделенных помещений в результате их коммерческого использования не может приниматься в расчет стоимости объекта раздела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации исходя из рыночной стоимости помещений на 1 этаже здания и на 2 этаже здания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по переоборудованию выделенных помещений суд руководствуется заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на момент рассмотрения спора ФИО1 уже понес расходы на установку входной двери стоимости 26 111 руб, ФИО2 уже понесла расходы для изоляции помещений друг от друга стоимостью 13 995 руб.

Стоимость остальных работ, необходимых для обустройства санузла в помещениях ФИО1 составляет 58 726 руб.

Таким образом, расходы ФИО1 на изоляцию (реконструкцию) помещений составляют: 26 111 руб. (стоимость уже выполненных им работ) + 58 726руб. (стоимость необходимых работ, которые не выполнены) = 84 837 руб.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация данных работ в размере ее <данные изъяты> доли: 84 837 руб. : 2 = 42 418 руб. 509 коп.

Расходы ФИО2 на изоляцию (реконструкцию) помещений составляют 13 995 руб. Других работ не требуется.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости данных работ в размере его 1/2 доли : 13 995 руб. : 2= 6 997 руб. 50 коп.

Доводы ФИО2 о том, что она фактически затратила на выполнение работ по изоляции 131 000 руб, являются необоснованными, поскольку размер фактических затрат, необходимых для изоляции помещений определен заключением судебной экспертизы в размере 13 995 руб.

Стоимость работ и материалов рассчитана в соответствии с действующими территориальными сметными нормативами сборников ТЕР 2001, ТЕР 2001 и лицензированной программой комплекс ГРАНД-Смета, содержащей сборники расценок на строительные и ремонтные работы, которые предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных затрат и составления смет при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и отражают средне-отраслевой уровень затрат на каждый вид работ.

Расчет стоимости выполненных работ выполнен экспертом в точном соответствии с перечнем работ, необоримых для изоляции по варианту радела № принятому Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и в полной мере отражает необходимую стоимость работ и материалов.

Из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заданию ФИО2 подрядчик ИП ФИО11 обязуется выполнить работы по реконструкции помещений: заложить дверные проемы между помещениями на 1 и 2 этажа, устроить дверные проемы и установкой дверей из двойного гипсокартона на балконе осуществить монтаж электропроводки с установкой прибора учета. ( том 1 л.д. 152-154)

В соответствии с актом приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции помещений выполнены стоимостью 131 000 руб. ( том 1 л.д. 197)

Из договора подряда и акта выполненных работ не усматриваются конкретные виды и стоимость выполненных работ.

Из материалов дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что такие работы, как установка дверей: самих дверей, облицовки, фурнитуры к ним, расходных материалов, замков, и пр. не относятся к работам по устройству дверных проемов, т.к. устройство дверных проемов означает лишь устройство самостоятельного входа в выделенное помещение. Стоимость обустройства санузлов принимается исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов, для целей изоляции помещений и предусматривает установку умывальника одиночного, установку унитаза с бачком. Расходы на проведение электропроводки и прибора учета, не учитываются в перечне работ, необходимых для изоляции помещений.

При выделе доли в натуре бремя расходов на изоляцию помещений распределяется между собственниками в размере, необходимом для самостоятельного использования переданных в собственность помещений. Те обстоятельства, что собственник пожелал использовать по своему усмотрению иные материалы и выполнить дополнительные работы, не влечет обязанности второго собственника возместить эти расходы.

Кроме того, из представленного договора подряда и акта выполненных работ не усматриваются конкретные затраты ФИО2 на работы и материалы, поскольку не имеется перечня конкретных работ и стоимости примененных материалов, а также и доказательств стоимости дверей, унитаза и пр.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении затрат на изоляцию (реконструкцию) помещений подлежат удовлетворению частично, в размере, рассчитанном проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требований ФИО2 частично удовлетворены с ФИО1 в ее пользу с учетом требований пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 222 руб. и оплате досудебного экспертного исследования 550 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку предметом спора являются однородные встречные требования сторон о распределении расходов, вытекающих из раздела общей долевой собственности суд считает произвести зачет присужденных денежных сумм.

Общая сумма присужденной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы составляет 8 115руб. 90 коп. + 6 997 руб. 50 коп. + 222 руб, _ 550 руб = 15 885 руб. 90 коп. Общая сумма присужденная с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 42 726 руб. С применением зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 532 руб. 60 коп. ( 42 726 руб. – 15 885 руб. 90 коп. = 26 232 руб. 60 коп).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом строительное-технической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчиков, однако стоимость проведения экспертизы не была оплачена.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 руб. оплачена не была. Кроме того, в соответствии с ходатайством ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по вызову экспертов в судебное заседание составляют 6 000 руб.

    Указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований – поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 50%, а встречные требования ФИО2 на 2,2%, то с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47 800 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2868 руб., а всего 50 668 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 52 200 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 3132 руб., а всего 55332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации работ в помещении в размере 42 418 руб. 50 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации работ в помещении в размере 6997 руб. 50 коп., в счет компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 8115 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 222 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 550 руб., а всего 15885 руб. 90 коп.

    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В результате зачета окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 532 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 52 200 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 3132 руб., а всего 55332 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 47 800 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2868 руб., а всего 50 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.20 года.