Решение по делу № 2-471/2020 от 14.04.2020

<данные изъяты>

№ 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                          04 июня 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-471/2020 по иску Пляхина Александра Алексеевича к Оздоеву Адаму Мустафаевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пляхин А.А. обратилась в суд с иском к Оздоеву А.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 22.05.2019 г. между Пляхиным А.А. и Оздоевым А.М. был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арендная плата по договору составила 2300 рублей в день. Срок договора – 1 день, и может быть пролонгирован автоматически.

22.05.2019 г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами. Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

27.05.2019 г. на основании акта возврата транспортного средства был осуществлен осмотр автомобиля, находящегося на штрафстоянке. На основании пункта 2 акта возврата транспортного средства задолженность по арендной плате на момент возврата (передачи) составила 3350 руб., которую ответчик по настоящее время не погасил. Забор транспортного средства был осуществлен 29.08.2019 г., в связи с тем, что ранее транспортное средство являлось вещественным доказательством по административному делу. Истцом при заборе транспортного средства были оплачены услуги эвакуатора от места совершения ДТП до штрафстоянки в размере 2065 руб.

Неполученные доходы арендодателем составили 423200 руб. с момента осмотра транспортного средства до даты составления экспертного заключения с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г.

На момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 27.05.2019 г. на транспортном средстве были обнаружены повреждения. В нарушение п. 3.2 договора арендатор отказался возместить нанесенный ущерб в полном объёме, следовательно, арендодатель был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 7567 от 27.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 127200 руб. стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 22.05.2019 г. с ответчика подлежит взыскать следующие штрафы: в размере 5000 рублей – за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля; 2500 руб. – за оставление по завершению срока аренды неисправного автомобиля в <данные изъяты>; 25440 руб. – за ущерб нанесенный автомобилю на сумму более 50000 руб. – 20% от размера причиненного ущерба. Итого сумма штрафа за невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды составила 32940 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды автотранспортного средства от 22.05.2019 г. составил 1365, 36 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. По данному договору пеня (неустойка) за просрочку арендной платы за период 27.05.2019 г. по 27.01.2020 г. составила 8207,50 руб.=3350*1%*245 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Оздоева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1365, 36 руб.; задолженность по договору аренды в размере 3350 руб.; услуги эвакуатора от места совершения ДТП до штрафстоянки в размере 2065 руб.; пени (неустойка) за просрочку арендной платы за период с 27.05.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 8207,50 руб.; штраф по договору в размере 32940 руб.; причиненный имуществу ущерб в размере 127200 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; неполученные доходы арендодателе в размере 423200 руб. с момента осмотра транспортного средства до даты составления экспертного заключения с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233 руб.

Истец Пляхин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представители истца Пляхина А.А. – Щербакова Е.Ю., Бычков К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца.

Ответчик Оздоев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Пляхина А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ является Пляхин А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 26) и карточки учета транспортного средства (л.д. 100).

22.05.2019 г. между Пляхиным А.А. и Оздоевым А.М. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Пляхин А.А. передал, а Оздоев А.М. принял в аренду без экипажа на условиях владения и пользования автомобиль <данные изъяты> г/н №, и обязался внести арендную плату 2300 руб. в день за день вперед. Всего 2300 руб. Договор заключен сроком на 1 день. Арендатор вносит арендодателю залог в размере 2000 руб. (л.д. 23-24).

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом от 22.05.2019 г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано Оздоеву А.М. в исправном техническом состоянии (л.д. 24).

Согласно акту возврата автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями истец Пляхин А.А. принял от ответчика Оздоева А.М. 27.05.2019 г. (л.д.25), то с ответчика Оздоева А.М. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3350 руб.

В соответствии с п.п. 4.6. п. 4 договора за просрочку внесения платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не вносилась своевременно, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей Оздоевым А.М. истцу не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Как следует из расчета представленного истцом, арендная задолженность составила в размере 3350 руб. за период с 27.05.2019 г. по 27.01.2019 г. (3350/100*1=33,50 руб. размер пени за один день просрочки); неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей составила 8207,50 руб. (33,50*245дней).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа, проверен судом и является арифметически верным, при этом данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца Пляхина А.А. о взыскании с ответчика ущерба от повреждения транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

26.05.2019 г. около 04 час. 30 мин. на <адрес> напротив строения № <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель не установлен, и автомобиля <данные изъяты> г/№, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 г. инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 30).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя на основании пункта 2 части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. г п. 3.2 ч. 3 договора, арендатор обязуется нести риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В нарушение данного условия договора, Оздоев А.М. не произвел за свой счет ремонт автомобиля.

По смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н № в аренде у ответчика Оздоева А.М., который принял на себя обязательства нести риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Доказательств возвращения автомобиля арендодателю до момента ДТП по акту приема-передачи ответчик не представил.

27.11.2019 г. истцом была проведена экспертиза в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №7567 от 27.11.2019 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 127200 руб. (л.д. 33-53).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 127200 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Оздоева А.М. расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с ДТП в размере 2065 руб., суд также находит их подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, чеком от 29.08.2019 г., актом хранения (л.д.29), которые стороной ответчика не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Оздоева А.М. расходов по оценке ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно чеку от 02.12.2019 Пляхин А.А. оплатил стоимость оценки ущерба автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 32).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки ущерба принадлежащего истцу автомобиля, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, и он имеет право на их возмещение, которые должны быть взысканы с ответчика Оздоева А.М. в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 22.05.2019 г. с ответчика Оздоева А.М. в пользу истца Пляхина А.А. подлежат взысканию штрафы: а размере 5000 руб. – за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля; 2500 руб. – за оставление по завершению срока аренды неисправного автомобиля в <адрес>; 25440 руб. – за ущерб нанесенный автомобилю на сумму более 50000 руб. – 20% от размера причиненного ущерба.

В связи с чем, сумма штрафа за неисполнение ответчиком Оздоевым А.М. своих обязанностей по договору аренды составляет 32940 руб., и подлежит взысканию с ответчика Оздоева А.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Оздоева А.М. неполученные доходы арендодателе в размере 423200 руб. с момента осмотра транспортного средства до даты составления экспертного заключения с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п. п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им арендной платы по договору от 22.05.2019 г. в период с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г. в сумме 423200 руб. с ответчика Оздоева А.М.

Не предоставлено истцом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в период с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г. фактически не эксплуатировалась по вине ответчика, доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика Оздоева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1365, 36 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения ущерба арендованному транспортному средству, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства. Ответчик Оздоев А.М. не пользуется неправомерно денежными средствами истца, в связи с чем, выплачивать проценты не должен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика Оздоева А.М. подлежат расходы истца по оплате стоимости проведения оценки ущерба в сумме 5000 рублей согласно чека от 02.12.2019г. (л.д. 32), убытки по эвакуации транспортного средства в размере 2065 рублей согласно чека №7501 от 29.08.2019 г. (л.д.29).

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 732 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Пляхина Александра Алексеевича к Оздоеву Адаму Мустафаевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Оздоева Адама Мустафаевича в пользу Пляхина Александра Алексеевича: 127200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3350 руб. в возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.05.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 8207,50 руб., 2065 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, штраф по договору в размере 32940 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., 2 732 рубля 96 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                         М.С. Петелина