Решение по делу № 22-384/2024 от 21.02.2024

Судья Тензин Р.Ю.      дело № 22-384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      01 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.

осужденного Артамонова С.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Алешкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Артамонова С.Г. - адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, в отношении осужденного

Артамонова С. Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 октября 2023 года в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Артамонова С.Г. и адвоката Алешкину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала Кандалакшский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области П.А. обратилась в суд с представлением об отмене Артамонову С.Г. условного осуждения, назначенного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 октября 2023 года, в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания, в частности, систематическим неисполнением возложенных приговором суда обязанностей.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д., в интересах осужденного Артамонова С.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Считает, что судом в должной степени не мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения ее подзащитному, указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт систематического неисполнения Артамоновым С.Г., возложенных на него обязательств.
Обращает внимание на объективные сложности, возникшие у осужденного при трудоустройстве, чему в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки. Полагает, что при надлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, суд мог ограничиться продлением Артамонову С.Г. испытательного срока, не отменяя условное осуждение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакша Семибратов И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от
06 октября 2023 г. Артамонов С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на него ряда обязанностей, в том числе:

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- при отсутствии официального трудоустройства официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от
06 октября 2023 вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и ч.6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 30 октября 2023 года
Артамонов С.Г. был поставлен на учет в Кандалакшский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области и ему установлен день явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: рабочая среда каждой недели; в этот же день осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора суда, он предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и нарушений режима отбывания наказания, о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Несмотря на указанное, осужденный 5 раз не явился на регистрацию в УИИ в установленный день, а именно 22 ноября, 29 ноября, 06 декабря, 13 декабря,
20 декабря 2023 года, уважительности причин неявки не привел.

Из профилактической беседы от 08 декабря 2023 года и объяснений осужденного от 09 января 2024 года, следует, что неявку в УИИ допускает вследствие злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, несмотря на выданные ему предписания (30 октября, 1 ноября 2023г.), не трудоустроился, в центр занятости населения в качестве соискателя вакантных рабочих мест, а также для постановки на учет, за все время отбывания наказания, не обращался.

За невыполнение указанных обязанностей осужденному, 18 декабря 2023 г. и 09 января 2024 г., вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения в случае нарушения порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено документально, что перечисленные нарушения Артамоновым С.Г. допускались, сам осужденный их наличие не отрицал, в объяснениях, данных им сотрудникам УИИ, уважительных причин невыполнения обязанностей, установленных приговором суда, не предоставил.

При принятии обжалуемого решения суд обоснованно учёл, что осужденный Артамонов С.Г., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного наказания, с возложенными на него обязанностями и ответственностью за их неисполнение, допустил вышеперечисленные нарушения, не имея на то уважительных причин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление УИИ об отмене условного осуждения, пришёл к правильному выводу о том, что Артамонов С.Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: в течение одного года (т.е. более 30 дней) систематически уклонялся от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, определенные УИИ, а также обязанность трудоустроиться, либо встать на учет в службу занятости населения, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, что, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, являлось достаточным основанием для отмены условного осуждения.

С учётом указанных обстоятельств, личности осужденного, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному приговором суда наказанию, что повлекло систематическое нарушение условий отбывания условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное Артамонову С.Г. приговором суда, не достигло целей исправления, которое, в настоящее время, невозможно без изоляции осужденного от общества. В этой связи, суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, отменил Артамонову С.Г. условное осуждение. При этом, с учетом количества допущенных нарушений, отношения осужденного к назначенному наказанию, основания для продления испытательного срока, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо уважительных причин, которые объективно не позволили
Артамонову С.Г. исполнить возложенные на него обязанности.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Давыдовой Д.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от
09 января 2024 года в отношении Артамонова С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному Артамонову С.Г., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Горина Л.Н.