Решение по делу № 22-326/2021 от 29.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.

судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Сеенова М.Д.

защитника – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5, жалобам осужденного Сеенова М.Д. и его защитника-адвоката ФИО12 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г., которым

Сеенов ФИО35, родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- дата по п. «в» ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от дата к 1 году 7 месяцам лишения свободы (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением суда кассационной инстанции от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 5 месяцев с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 4 года 1 месяц, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от дата на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в порядке ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 6 августа по дата и срок отбытого наказания с 19 февраля по дата из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сеенов признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества ФИО23 с незаконным проникновением в жилище дата;

за тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба дата;

за незаконный сбыт наркотических средств дата;

за угрозу убийством Потерпевший №3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дата, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Преступления Сеенов совершил в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сеенов вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, а совершение остальных преступлений не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указано о чрезмерной мягкости приговора, а также о нарушении закона путем не указания во вводной части приговора суда от дата Суд, назначая наказание, учел как смягчающее обстоятельство явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО23 и Потерпевший №2, отягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям не установил, при этом незаконно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденный Сеенов, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить наказание с применением ст.62 ч.1, 64 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ. Суд, в нарушение требований ст.72 УК РФ, время его содержание под стражей с 6 августа по дата и с 19 февраля по дата зачел в срок наказания как один день за один день лишения свободы, тогда как ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и указанные периоды должны быть зачтены один день за полтора дня лишения свободы. При назначении окончательного наказания суд не принял во внимание то, что по приговору от дата неотбытая часть наказания составляла 2 месяца, однако суд к назначенному наказанию прибавил 1 год из данного приговора и определил 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сеенова адвоката ФИО36 просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 по ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а также не соответствия приговора требованиям ст.307 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, а также возражения осужденного на апелляционное представление, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы защитника, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Виновность осужденного в совершении хищения имущества Потерпевший №2 установлена судом и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Гаршиной, вывод суда о виновности Сеенова в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.

Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сеенов подробно показывал о совершении тайного хищения имущества ФИО23 с проникновением в его дом через окно. В этих же показаниях он сообщил об изъятии у него похищенного имущества сотрудниками полиции (л.д. 97-99 том 1); об угрозе убийством с применением топора дата в отношении Потерпевший №3, из-за возникшего спора в ходе игры в карты (л.д. 56-60 том 2); о сбыте наркотических средств дата Свидетель №8 за 1000 рублей, после которого его задержали сотрудники полиции в помещении больницы (л.д. 221-224 том 1, л.д. 56-60 том 2).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что Сеенову разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права.

При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания Сеенова согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в показаниях потерпевших ФИО23, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, содержание которых подробно изложено в приговоре, указано о совершении преступлений именно Сееновым.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Сеенова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Сеенова на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у Сеенова изъяты мешок сахара массой около 2-3 кг, стеклянные банки объемом 450 и 500 грамм с вареньем, туфли мужские черного цвета 44 размера (л.д. 11-12 том 1); протоколом от дата осмотра адрес. 24 по адрес РБ, в ходе которого изъято орудие преступления - топор с деревянной ручкой (л.д. 116-117 том 1); протоколом очной ставки от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 изобличил Сеенова в преступлении, который не отрицал показания Потерпевший №3 (л.д. 2, л.д. 12-14 том 1); заключением эксперта №... от дата установлено, что вещество, предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,072 грамма. заключением эксперта №... от дата, которым на поверхностях марлевых тампонов со смывами рук Сеенова и на представленных денежных билетах Банка России установлены следы бесцветного красящегося вещества, люминесцирующего синим цветом (л.д. 210-212 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве доказательств вины Сеенова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам защитника-адвоката Гаршиной, в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал достоверными его показания в период предварительного следствия, а также другие доказательства по уголовному делу.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и наличие в действиях осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено судом, Сеенов похитил денежные средства Потерпевший №2 на сумму 15 600 рублей. Размер похищенного никем из сторон не оспаривается.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, причиненный ущерб на сумму 15 600 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает, живет только на пенсию (л.д. 80 том 1).

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228.1 УК РФ и привел соответствующие мотивы этому.

Суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, исходя из результатов судебно - психиатрической экспертизы, согласно которой, Сеенов в момент совершения инкриминируемых деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и состояния его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Сеенову наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к Сеенову положений ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ и не усмотрел оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения Сеенову определен, верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного относительно назначения окончательного наказания путем сложения наказания, назначенного по приговору от дата

Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а не по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, как полагает необходимым осужденный.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Суд установил наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО23, Потерпевший №2 и частичное возмещение указанным потерпевшим имущественного вреда, отягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, не установил.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания по преступлениям в отношении ФИО23 и Потерпевший №2, указанные требования закона не выполнены.

Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наказания Сеенову, назначенные по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО23), по п. «в» ч.2 ст.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), подлежат соразмерному снижению, данные изменения подлежат учету при назначении наказания по чч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения указанной нормы закона осужденному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), судебная коллегия не усматривает, поскольку суд признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, по этому преступлению предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Также, каких-либо оснований для применения вышеназванного закона по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, времени отбытого наказания и принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по приговору от дата

Как усматривается из приговора, срок наказания осужденного исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А также (как указано в приговоре), в срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 6 августа по дата и срок отбытого наказания с 19 февраля по дата из расчета один день за один день лишения свободы. Однако зачет в срок наказания периодов с 6 августа по дата, с 19 февраля по дата ухудшает положение осужденного, поскольку суд изначально принял решение о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что периоды с дата по дата, с 6 августа по дата, с 19 февраля по дата согласно приговору вменены осужденному повторно, указанные периоды подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей Сеенова, судом нарушены правила зачета, предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Согласно указанного закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст.228.1 УК РФ.

Согласно приговору, Сеенов наряду с другими преступлениями признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания.

Вопреки требованиям закона, суд, засчитывая в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, незаконно применил правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора не было указано на допущенную судом нарушение и необходимость внесения изменения в этой части, то судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного Сеенова, путем применения положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслуживает внимание и довод государственного обвинителя в части отсутствия во вводной части приговора указания на приговор от 24 сентября 2019 г.

Согласно описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора, Сеенов осужден по приговору Давлекановского районного суда РБ от 24 сентября 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями), однако данный приговор не указан во вводной части рассматриваемого приговора.

В силу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. При данных обстоятельствах, во вводной части приговора следует указать на судимость осужденного Сеенова по приговору Давлекановского районного суда РБ от 24 сентября 2019 г.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобу осужденного Сеенова М.Д. и представление государственного обвинителя ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. в отношении Сеенова ФИО37 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Сеенова М.Д. по приговору Давлекановского районного суда РБ от 24 сентября 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 г. по 18 февраля 2020 г., с 6 августа по 5 сентября 2018 г., с 19 февраля по 19 октября 2020 г.;

- наказание, назначенное Сеенову М.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) снизить с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Сеенову М.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) снизить с 11 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 24 сентября 2019 г., окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2021 г., в который зачесть время содержания осужденного Сеенова М.Д. под стражей с 6 июля 2018 г. до 21 января 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО5 жалобу защитника-адвоката ФИО12 и жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Р.А. Кадыров

И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-326/2021,

судья Галимзянов В.Р.