Решение по делу № 33-306/2015 (33-5055/2014;) от 24.12.2014

Судья Чеглакова И.В. № 33-306/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014г. по иску Пушкаревой З.И. к Филатову А.М. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева З.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и Филатовым A.M. было заключено Соглашение о задатке в размере (...) руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению и обеспечению исполнения договора уступки прав и обязанностей (цессии) по Соглашению о паевом взносе №(...) от (...), заключенному между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и Филатовым A.M. При заключении Соглашения о задатке истица полагала, что по сделке, в обеспечение которой передается задаток, к ней перейдет право собственности на двухэтажную трехкомнатную блок-секцию в районе «(...)», в то время как фактически предметом сделки является право требования к жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» и ряд обязанностей в отношении указанного кооператива. Таким образом, при заключении указанного соглашения ответчик ввел истицу в заблуждение относительно природы сделки, в обеспечение которой передается задаток, а также предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В связи с чем истица просила признать соглашение о задатке от (...) недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть истцу денежные средства в размере (...) руб., переданные в качестве задатка, изыскать с ответчика (...) руб. расходы по оплате услуг представителя, (...) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК «Новый Сайнаволок».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагала установление срока до (...) необходимым для оформления документов на дом после ввода в эксплуатацию. В силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы и отсутствии у нее заблуждения на предмет правовой природы договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Подосенова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель Соколов Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...). жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» и Филатов A.M. заключили соглашение о паевом взносе №(...), предметом которого является внесение членом кооператива Филатовым A.M. паевых взносов на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива по завершению строительства. Строительный адрес объекта: (...), г. (...), район «(...)», строительный номер дома (...), блок-секция номер (...). Срок окончания строительства второй квартал (...). Размер паевого взноса составляет (...) рублей. В случае внесения членом кооператива паевого платежа (...) рублей в срок до (...), размер паевого взноса составит (...) рублей. Передача жилого объекта кооперативом и принятие его членом кооператива осуществляется по передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства.

Согласно письму от (...) жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» Филатовым A.M. внесен паевой взнос в размере (...) рублей (...).

(...) между Пушкаревой З.И. (цессионарий), и Филатовым A.M. (цедент) заключено соглашение о задатке. В пункте 1 соглашения о задатке указан Предмет соглашения, согласно которому (п. 1.1.) цессионарий передал, а Цедент получил задаток в размере (...) рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и обеспечению исполнения договора уступки прав и обязанностей (цессии) по Соглашению о паевом взносе №(...) от (...) (...)., заключенному между Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и Цедентом (предмет договора права на двухэтажную, трехкомнатную блок-секцию строительный номер дома (...), проектный номер блок секции (...), строительный адрес объекта: (...), г. (...), район «(...)» строительный номер дома (...), блок секция номер (...), общей проектной площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью (...) кв.м. Права и обязанности переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора у цедента. Согласно п. 1.2. договора, сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается Цессионарием Цеденту в счет оплаты по договору уступки прав и обязанностей (цессии) по Соглашению о паевом взносе № (...) от (...)., общей стоимостью (...) рублей и включается в стоимость оплаты по вышеуказанному договору. Настоящее соглашение действует с (...). по (...). Цессионарий обязан произвести заключение с последующей регистрацией договора уступки прав и обязанностей (цессии), а также полную оплату вышеуказанного договора в течение срока действия настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2 соглашения в случае неисполнения условий настоящего соглашения цессионарием, в том числе отказ цессионария от заключения договора уступки прав и обязанностей с цедентом, а также исполнения своих обязанностей по оплате вышеуказанного договора, сумма задатка остается у цедента. Согласно п. 2.3 в случае неисполнения условий соглашения Цедентом - он выплачивает цессионарию двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о задатке и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что истица не представила объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о задатке составлено в письменной форме, подписано истицей, из содержания соглашения о задатке следует, что оно представляет собой обеспеченный задатком предварительный договор, связанный с заменой лица в существующем обязательстве - соглашении о паевом взносе (гл. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из представленного соглашения о задатке следует, что предметом оспариваемой сделки является заключение в срок до (...) года договора о передаче от одного лица другому лицу прав и обязанностей по соглашению о паевом взносе № (...) от (...) года, заключенном с жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок», на строительство жилого объекта- блок-секции № (...) в доме № (...) в г. (...), район (...), подлежащего передаче в собственность члена кооператива по завершению строительства, с обеспечением в виде задатка в сумме (...) рублей.

Таким образом, предмет договора и существенные условия были согласованы, соответствующий договор считается заключенным.

Текста соглашения о задатке определенно указывает на то, что стороны предполагают совершить именно уступку требований по соглашению о паевом взносе, а не куплю-продажу вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Истицей не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что подписывая оспариваемое соглашение о задатке (...) она полагала, что при заключала договор купли-продажи блок-секции №(...) по адресу: (...) г. (...), район (...), строительный номер дома (...), блок секция номер (...), общей проектной площадью (...) кв. м., в том числе жилой площадью (...).

Текст оспариваемого соглашения не содержит формулировок, позволяющих прийти к выводу о том, что данное соглашение является договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено безусловных доказательств того, что у истицы имелись заблуждения относительно предмета сделки.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания недействительным соглашения о задатка от (...) и применении последствий недействительности сделки.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо в адрес истицы, из содержания которого следует, что им до истечения срока, обозначенного в соглашении о задатке (...), направлено предложение о заключении договора переуступки прав и обязанностей по соглашению о паевом взносе №(...) от (...)., что свидетельствует

Иные доводы представителя истца З., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи