Решение по делу № 33а-1162/2021 от 19.04.2021

Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-1162/2021

(37RS0010-01-2020-003783-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кругловой Н.С.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Полет-2007» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново Максимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Гороховой Т.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установила:

Товарищество собственников жилья «Полет-2007» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ЛенинскогоРОСП г.Иваново Максимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново Гороховой Т.В. по рассмотрению ходатайств заявителя, в том числе бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Гороховой Т.В. по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращений заявителя; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, отработав названные в иске ходатайства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства№ 51608/17/37001от23.03.2018 г. ТСЖ «Полет-2007» в адрес Ленинского РОСП г.Иваново в связи с фактическим неисполнением исполнительного документа были направлены три обращения – 19 сентября, 23 октября и 23 ноября 2020 года с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которые в нарушение прав взыскателя, по существу в соответствии с требованиями закона не были рассмотрены, по ним не были приняты решения в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Полет-2007» с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 января 2021 года административные исковые требования ТСЖ удовлетворены – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново Максимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Гороховой Т.В., выразившееся в необеспечении рассмотрения в полном объеме ходатайств ТСЖ «Полет-2007» от 19.09.2020 г., 23.10.2020 г., 23.11.2020 г. в установленные ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново Максимову А.А. возложена обязанность разрешить ходатайство ТСЖ «Полет» от 19.09.2020 г. в полном объеме, то есть в части просьбы о взыскании процента с зарплаты должника в счет погашения долга.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика УФФСП по Ивановской области Четверикова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ТСЖ «Полет-2007» Коваль А.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново Максимова А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Горохова Т.В., заинтересованное лицо Либер А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что26 ноября 2018 годана основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от11.12.2017 г. в отношении должникаЛибера А.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство№-51608/18/37001-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ТСЖ «Полет-2007» задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 83962,99 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, налоговый орган, в отделение Пенсионного фонда РФ, органы ГИБДД.

Представитель ТСЖ «Полет-2007» Коваль А.Н. направил в Ленинский РОСП обращения от 19 сентября, 23 октября и 23 ноября 2020 года, которые в целом являются идентичными по содержанию, в них он просил провести профилактическую беседу с должником, вынести постановления по розыску источников доходов и имущества должника, обратить взыскание на заработную плату должника, выяснить семейное и имущественное положение должника.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Максимовой А.А. вынесены идентичные по содержанию постановления по указанным обращениям соответственно 24 сентября, 26 октября и 26 ноября 2020 года, согласно которым в удовлетворении ходатайств было отказано на том основании, что из Пенсионного фонда РФ получены сведения об отсутствии заработка у должника.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП Гороховой Т.В. 19 октября и 20 ноября 2020 года направлены ответы на соответствующие обращения от 19 сентября и 23 октября 2020 года, рассмотренные в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, 18 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП Гончаровой Т.С. дан ответ на обращение административного истца от 23 ноября 2020 года, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

29 января 2021 года врио начальника Ленинского РОСП Гороховой Т.В. вынесены постановления об отмене вышеуказанных трех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. 24 сентября, 26 октября и 26 ноября 2020 года в связи с тем, что при вынесении постановлений не рассмотрены все доводы заявителя.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. по указанным выше трем обращениям также вынесены три постановления, в которых заявленные Ковалем А.Н. требования о проведении профилактической беседы с должником, вынесении постановления по розыску источников доходов и имущества должника, обращении взыскания на заработную плату должника, выяснении семейного и имущественного положения должника оставлены без удовлетворения. Из постановлений следует, что требования, изложенные в ходатайствах, получили надлежащую оценку.

Удовлетворяя административный иск ТСЖ «Полет-2007», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вынесенном 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не было разрешено требование о «взыскании процента в погашение долга». Относительно других вынесенных в этот день постановлений о разрешении ходатайств судом указано, что требования разрешены по существу.

Судом первой инстанции в решении также указано на нарушение срока разрешения ходатайств ввиду их неразрешения в полном объеме, о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Максимовой А.А. и старшего судебного пристава Ленинского РОСП Гороховой Т.В., несвоевременно принявшей решение об отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, что исключило возможность взыскателю реализовать свои права на своевременное разрешение ходатайств и их обжалование.

В апелляционной жалобе УФССП по Ивановской области выражает несогласие с такими выводами суда, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о надлежащем рассмотрении ходатайств, об отсутствии у должника заработной платы, и кроме того, на все ходатайства взыскателя направлены ответы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями норм законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Максимова А.А., получив ходатайства от взыскателя, должна была разрешить их в виде вынесения постановлений о рассмотрении ходатайств, однако ею был нарушен установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения ходатайств заявителя.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. 29 января 2021 года постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков, и не влекут наличие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку права заявителя в настоящее время восстановлены.

Кроме того, с учетом того, что по всех трех постановлениях от 29.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем разрешены требования по существу, а требование о «взыскании процента в погашение долга» фактически является требованием об обращении взыскания на заработную плату, при этом судебным приставом-исполнителем в постановлениях указано об отсутствии заработка у должника исходя из сведений, представленных отделом ПФР РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и требование об обращении взыскания на заработную плату рассмотрено, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Из содержания требований должника следует, что он считает незаконным бездействие службы судебных приставов в части рассмотрения его ходатайств.

При этом ни ответы, данные должностными лицами службы судебных приставов на ходатайства административного истца, ни представленные в суд постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, административным истцом по существу не оспариваются, требований о признании незаконными ответов либо постановлений административным истцом не заявлялось. При этом в удовлетворении ходатайств в части ареста и описи имущества должника, а также в розыске источников дохода должника административному истцу отказано.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

С учетом установленного судом первой инстанции отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Максимовой А.А. по рассмотрению ходатайств заявителя, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца к старшему судебному приставу с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о бездействии старшего судебного пристава по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком исполнена возложенная на него законном обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, в то время как административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ТСЖ «Полет-2007» являются ошибочными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что первоначально ходатайства должника не были рассмотрены в установленном законом порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления о разрешении ходатайств и отказе в их удовлетворении, то нарушение прав административного истца устранено, совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Полет-2007» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования товарищества собственников жилья «Полет-2007» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново Максимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Гороховой Т.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.