Решение по делу № 33-554/2024 (33-7021/2023;) от 18.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-006599-72                      № 33-554/2024 (33-7021/2023)

(2-3324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                   8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Кавериной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Кавериной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кавериной Е.В. задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 94 532,07 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 205 467,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857,49 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 04.04.2013 между ПАО НБ «Траст» и Кавериной Е.В. кредитного договора №, на предоставление ответчику кредита в размере 299 761,47 рубля на срок 48 месяцев под 55 % годовых, на переход прав кредитора к обществу по договору цессии от 18.12.2018. Указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств образовалась задолженность в размере 290 195,54 рублей по основному долгу и 630 747,62 рублей по процентам. Конкретизировало, что требует взыскания лишь 32,757 % от данных сумм.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2021 иск удовлетворен – с Кавериной Е.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере (на общую сумму 300 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определением от 18.01.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела извещение о предстоящем 08.12.2021 судебном разбирательстве было направлено Кавериной Е.В. заказным письмом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>. Данная корреспонденция ответчиком не получена и почтовым отделением возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора в анкете и в заявлении о предоставлении кредита от 04.04.2013 Каверина Е.В. указывала иной адрес своего фактического проживания – <адрес>. Именно данный адрес был согласован сторонами договора, как предназначенный для направления заемщику почтовой корреспонденции. Однако по этому адресу, то есть по действительному месту жительства ответчика, которое было известно истцу и суду изначально, учитывая его прямое указание в приложенных к исковому заявлению копиях анкеты и заявления, судебное извещение не направлялось.

Каких-либо данных о том, что Каверина Е.В. в период рассмотрения дела фактически проживала или пребывала по адресу, названному истцом, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных документов следует, что в течение всех этих лет и трудовую деятельность осуществляла в <адрес>, а не в <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного 23.12.2020, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда, по электронной почте, в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и заказным письмом), представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда, по электронной почте и заказным письмом) и ответчик Каверина Е.В. (извещалась по трем адресам заказными письмами, возвратившимися за истечением срока хранения в почтовом отделении) не явились.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 ПАО НБ «Траст» и Каверина Е.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит 299 761,47 рубля на срок 48 месяцев под 55 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Со стороны заемщика имело место нарушение сроков и размеров внесения платежей. 07.04.2017 истек срок полного возврата кредитных средств, однако кредит так и не был погашен.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность, сформированная по состоянию на 21.12.2018, составила 290 195,54 рублей по основному долгу и 630 747,62 рублей (373 350,54 + 257 397,16) по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии от 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 920 943,16 рубля.

Заключение кредитного договора, получение кредитных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, а также переход прав кредитора от банка к истцу подтверждается документально и ответчиком не оспорены.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из расчета истца, который соответствует условиям кредитного договора и фактическим платежам, не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в частности каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчик в суд не представил.

При установленных обстоятельствах иск ПАО НБ «Траст» подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857,49 рублей, а также расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления.

При этом, по мнению судебной коллегии, заявленный к возмещению размер расходов на указанную юридическую услуг - 10 000 рублей, явно не соответствует принципу разумности. Исходя из объема услуги, сложности и характера спора, разумным размером этих расходов является 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2021 по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) к Кавериной Е.В. (СНИЛ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Кавериной Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 в общем размере 300 000 рублей, в том числе основной долг – 94 532,07 рубля, проценты – 205 467,93 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857,49 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024

Председательствующий

Судьи