Решение по делу № 11-29/2023 (11-352/2022;) от 22.12.2022

УИД 66MS0027-01-2022-002206-76 <***>

№ 11-29/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург02.02.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного районаот 30.08.2022,

установил:

Пермяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Баранову А.В., которым просил расторгнуть договор от 25.06.2021 № ПЕ/328, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № ПЕ/328. Общая стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. В соответствии с договором ИП Баранов А.В. обязался исполнить следующие услуги: юридическое сопровождение по перерасчету пенсионных отчислений, запрос в ПФР о предоставлении выписки из пенсионного фонда, заявление о перерасчете установленного размера пенсии, претензия в ПФР, жалоба в УПФ, жалоба в министерство труда и социального развития, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру области, проект искового заявления в суд. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, выплатил сумму по договору, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Он направил в адрес ИП Баранова А.В. заявление о расторжении договора. Данная претензия получена ответчиком 13.04.2022. По договору ему возвращена сумма в размере 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца Золотарев В. Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что между сторонами был заключен договор. По договору истцом было оплачено 45 000 рублей. По прошествии достаточно большого времени работа выполнена не была. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Последним было сделано предложение о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей и составления соглашения о расторжении договора. С данным предложением Пермяков А. А. не согласился. Считает, что права истца, как потребителя, нарушены, договор не исполнен по вине ответчика. Просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представителю истца на обозрение предоставлена копия акта оказанных юридических услуг № ПЕ/328 от 25.06.2021, датированного 20 июля 2021 года. Золотарев В. Е. пояснил, что в данном акте указана подпись истца, подпись он не оспаривает.

Представитель ответчика Бугаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по договору истцом была внесена сумма в размере 45 050 рублей. Работа по договору была выполнена в полном объеме, указанном в акте оказанных юридических услуг № ПЕ/328 от 25 июня 2021 года. В связи с расторжением договора истцу были возвращены денежные средства в размере 20 050 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Мировым судьей решением от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленное решение. Указал, что представленный ответчиком акт об оказании услуг не свидетельствует о факте оказания услуг ответчиком, поскольку не отражает реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение все обязательств по договору оказания услуг. Более того, истец не смог явиться в судебное заседание, позвонил в суд с просьбой перенести на другую дату, но суд в нарушение прав истца принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Пермяков А.А., представитель истца Золотарев В.Е. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах и основаниях апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что им подписан акт, 20 000 рублей ответчик ему возвратил, полагает, что выполненные ответчиком работы не стоят 20 000 руб. Представитель истца суду указал, что ранее занимался истцом со стороны ответчика. В рамках договора ответчиком составлены запрос, заявление в ПФР, бесплатная консультация, анализ материалов, правовое заключение по выходу на пенсию. Истца с прайсом не ознакомили.

Представитель ответчика Бугаков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

25.06.2021 между Пермяковым А.А. и ИП Барановым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕ/328.

По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен характер юридических услуг: юридическое сопровождение по перерасчету пенсионных отчислений, запрос в ПФР о предоставлении выписки из пенсионного фонда, заявление о перерасчете установленного размера пенсии, претензия в ПФР, жалоба в УПФ, жалоба в министерство труда и социального развития, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру области, проект искового заявления в суд.

С момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.4 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 45 000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 45 000 рублей. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку (транспортные расходы), оформление нотариально заверенной доверенности, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, включено: первичная консультация, правовой анализ ситуации, основанный на изучении документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, и при одностороннем расторжении договора заказчиком до исполнения предмета договора, возврату не подлежит (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

28.06.2021 Пермяковым А.А. по вышеуказанному договору уплачена сумма в размере 40 050 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской по счету.

В силу п. 4.3 договора он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ, с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов и выполненной работы.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанным актом об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

Пермяков А.А. обратился к ИП Баранову А.В. с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с расторжением заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил о готовности вернуть денежные средства в размере 20 050 рублей.

20.07.2021 между сторонами подписан акт оказанных слуг. Согласно данного акта, по договору №ПЕ/328 от 25.06.2021 оказаны следующие услуги: анализ материалов дела, правовое заключение по выходу на пенсию, подготовка документов и составление заявления в УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, подготовка документов и составление запроса в УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, жалоба в УПФР, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру области. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг в данной части претензий не имел.

23.06.2022 Пермякову А.А. возвращена сумма в размере 20 050 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2021, подписанном сторонами, факт подписания акта истцом не оспаривается, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из позиции истца следует, что ответчиком договор не исполнен на протяжении длительного времени.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, истец реализовал предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору

Доказательств факта неоказания услуг по договору материалы дела не содержат. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что оказанные ответчиком в рамках заключенного договора услуги оказаны не в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Мнение стороны истца мировым судьей получено в ходе дачи пояснений в судебном заседании 24.08.2022 и учтено при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 30.08.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова