Решение по делу № 8Г-20889/2023 [88-22932/2023] от 19.06.2023

52RS0007-01-2021-001404-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22932/2023

№ 2-627/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. А. к Бакину В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бакина В. А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Филатов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 04 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Ford Есо Sport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бакин В.А., управлявший автомобилем марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 532800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7500 руб. О проведении оценки размера ущерба он извещал ответчика, однако последний на осмотр не явился. Он направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 492804,75 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 1980 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8528 руб., почтовые расходы в размере 405,78 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Есо Sport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Филатова С.А., являющегося также собственником данного автомобиля, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бакина В.А., являющегося собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность Филатова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность Бакина В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ford Есо Sport причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Ford Есо Sport составляет 532800 руб.

О проведении экспертного осмотра истец извещал ответчика, однако последний на осмотр не явился.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» Скворцова А.А. № от 19 мая 2022 года участники ДТП должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях участников ДТП с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: автомобиль Volkswagen Transporter под управлением Бакина В.А. двигался при красном сигнале светофора и осуществил пересечение стоп-линий, выезд и движение на перекрестке; автомобиль Ford Есо Sport под управлением Филатова С.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а пересек стоп-линию при мигающем зеленом сигнале светофора. С момента включения мигающего зеленого сигнала светофора дистанция и время для остановки Ford Есо Sport, были достаточными для остановки до стоп линии. Плавное (служебное) торможение, начатое в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, начатое Филатовым С.А. исключило бы столкновение.

Заявленные повреждения на автомобиле Ford Есо Sport соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Есо Sport без учета износа составляет 530042 руб., с учетом износа 485222 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Бакин В.А.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судами дана оценка всем представленным доказательствам.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом была кадрирована видеозапись и установлено, что в момент пересечения автомобилем марки Ford Есо Sport (под управлением Филатова С.А.) стоп-линии горел зеленый мигающий сигнал светофора, выехал автомобиль на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом автомобиль марки Volkswagen Transporter (под управлением Бакина В.А.), выезжая с прилегающей территории, пересек линию знака 6.16, двигался и выехал на перекресток на красный свет.

При установленных обстоятельствах оснований для установления обоюдной вины участников ДТП не имелось.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи