Решение по делу № 2-3697/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-3697/20

Мотивированное решение

составлено 11.12.2020 года

УИД 25RS0002-01-2020-006667-92

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Старовойтов А.В. с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 – Хонда Аккорд, гос. номер № rus. Виновником ДТП является ФИО4, ТС – Хонда Фит, гос. номер №. дата между ФИО3 и Старовойтовым А.В. заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 06.10.2017. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, 13.10.2017. транспортное средство было осмотрено специалистом <...>». Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188600 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы 3000 рублей. 13.01.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. На претензию Ответчик не ответил. Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2020 рассмотрение обращения прекращено. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1886 рублей начиная с 27.10.2017 по день вынесения судебного решения, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шолохов Р.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 250000 рублей на дату судебного решения и с 09.12.2020 до дня исполнения обязательств 1886 руб. в день., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. не возражал продолжить судебное заседание после уточнения исковых требований. Требования истца не признал, представил в дело письменный отзыв, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 – Хонда Аккорд, гос. номер № rus. Виновником ДТП является ФИО4, ТС – Хонда Фит, гос. номер №

дата между ФИО3 и Старовойтовым А.В. заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2017. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, 13.10.2017. транспортное средство было осмотрено специалистом <...>

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188600 рублей.

13.01.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки.

На претензию Ответчик не ответил.

Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2020 рассмотрение обращения прекращено.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, является необоснованным.

Так, в материалы дела истцом представлено заявление, в котором указано на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля в силу полученных повреждений и сообщено о местонахождении поврежденного автомобиля, с просьбой организовать независимую техническую экспертизу. Также, в приложении указано на предоставление в том числе оригинала договора уступки прав и иных документов, оригиналы которых при сдаче пакета документов предоставляются для сличения (л.д.11).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту хранения поврежденного автомобиля, который, как было сообщено Страховщику, в силу полученных в ДТП повреждений не мог быть допущен к участию в дорожном движении в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 6 справка о ДТП с перечислением повреждений). Иного не доказано.

Судом в данном случае учитывается, что допуск поврежденного транспортного средства к дорожному движению мог повлечь административную ответственность для лица, допустившего его эксплуатацию.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт приезжал на место, указанное в заявлении и поврежденное авто не обнаружил, о чем произвел фотографирование двора дома по адресу, судом не принимается, поскольку по указанным фотографиям не представляется возможным определить отсутствие поврежденного автомобиля в указанном в заявлении месте. Кроме того, в заявлении указан номер телефона для связи.

В связи с эти, судом принимается довод истец о вынужденном характере обращения к независимому оценщику.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его хранения, с учетом получения извещения о невозможности передвижения автомобиля, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Доказательств иного размера страхового возмещения также не представлено.

Представленное Истцом экспертное заключение <...> Ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 188600 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.10.2017 по 08.12.2020 составила 2146268 рублей. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. Истцом самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до 250000 рублей за заявленный период (л.д. 73).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, длительность периода между датой начала нарушенных прав истца и датой обращения с претензией, а также в суд более двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 09.12.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1886 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы на составление экспертного заключения и изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 15 000 рублей и 3000 рублей. соответственно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также по плате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4972 подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старовойтова Александра Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 188600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1886 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова