Дело 11-4 за 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Сухой Лог 4 февраля 2013 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Федерягиной О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Название» к Рябченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с частной апелляционной жалобой должника Рябченко Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 13.12.2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав должника Рябченко В.Н., настаивающего на своей частной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи от 20.10.2010 был удовлетворен иск ООО УК «Название» к Рябченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24648,54 руб., пени - 2423,06 руб., расходов по уплате госпошлины 1012,13 руб., почтовых расходов 25,15 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 14.10.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябченко В.Н. в пользу взыскателя ООО УК «Название» о взыскании коммунальных платежей в размере 28108,88 руб. на основании исполнительного листа от 20.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района по делу 2-770.
15.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода Рябченко В.Н. в ГУ УПФ России в г. Сухом Логу. В данном постановлении содержится указание на размер производимых удержаний - 30% от дохода должника ежемесячно.
Должник Рябченко В.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил снизить и установить отчисления из пенсионного обеспечения за коммунальные платежи по решению суда до 3%, указывая в обоснование заявления, что он получает пенсию по старости в размере 8703,59 руб., после перенесенного инфаркта он страдает ишемической болезнью сердца, на приобретение лекарств он тратит в среднем 697,23 руб., на питание ему необходимо тратить 11935 руб. в месяц, поездки на общественном транспорте составляют сумму его расходов 868 руб. в месяц. По решению суда в пользу управляющей компании из его пенсии удерживается 30% - 2611,08 руб. в месяц. От пенсии после оплаты всех перечисленных платежей у него остается 2913,80 руб. Законодательством предусмотрены расходы на группу непродовольственных товаров, культуру, прочие расходы в размере 15%. У него не остается денежных средств для поддержания жизнеобеспечения.
Определением мирового судьи от 13.12.2012 в удовлетворении заявления Рябченко В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.
Должником Рябченко В.Н. принесена на определение суда частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи изменить, мотивируя жалобу тем, что он не требует отмены исполнения решения суда. Снижение размера вычетов из пенсии не является посягательством на общественный порядок или национальную безопасность демократического общества, рассрочка исполнения решения предусмотрена законодательством. Он считает разумным вычет 3% денежных средств из пенсии в исполнение решения суда, что находится в пределах, установленных ч.ч. 1,2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Снижение размера отчислений из пенсионного содержания не является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции, ст. 13 ГПК Российской Федерации. Считает, что принимаемые судом решения должны учитывать принципы и нормы международного права и международных договоров, в том числе ст. 20 Конституции, ст. 2 Конвенции.
Рябченко В.Н. настаивает на удовлетворении своей жалобы.
Представитель взыскателя ООО УК «Название» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела с частной жалобой был извещен надлежащим образом (л.д. 37).
Представители заинтересованных лиц: Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, ГУ УПФ в г. Сухой Лог в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело с частной жалобой без их участия (л.д. 39, 40,41).
Суд апелляционной инстанции, заслушав Рябченко В.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы должника и изменения определения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Мировой судья при вынесении определения об отказе Рябченко В.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда правильно руководствовался указанными нормами права, представленным должником Рябченко В.Н. доказательствам в обоснование заявленных требований дал надлежащую оценку.
Мировой судья учел материальное положение должника, размер долга - 10244,52 руб. и обоснованно указал, что снижение размера удержаний, производимых из пенсии должника, нарушит законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное получение присужденных судом денежных сумм.
Следует отметить, что решение мирового судьи от 20.10.2010 должником Рябченко В.Н. на февраль 2013 года не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу должника Рябченко В.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 13.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу должника Рябченко Владимира Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: