Решение по делу № 33-4058/2024 от 16.07.2024

               Дело № 33-4058/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-94/2021)

72RS0025-01-2020-004805-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                26 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Логиновой М.В.,

    при секретаре                                                               Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Платонова А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Платонова А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-94/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Зябловой Н.М., Зябловой К.С., Зябловой К.С., Зяблову А.С., Стадухиной Н.А., Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, Эрлих В.Ф., Платонову А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, умершего ФИО18, умершего <.......> года, признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов, отказать»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-94/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> между ФИО18 и Платоновым А.В. от 15.12.2018; в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с Зябловой Н.М., Зябловой К.С. и Зяблова А.С., Зябловой К.С. в лице их законного представителя Зябловой Н.М. взыскана задолженность по кредитному обязательству 1539140446 от 06.01.2018 в сумме 216 054,38 рублей в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО18.; обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> путем реализации с публичных торгов.

10.10.2022 в суд поступило заявление ответчика Платонова А.В. об отмене дополнительных мер по обеспечению иска, наложенных по гражданскому делу № 2-94/2021 определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16.12.2020 в виде передачи арестованного имущества – транспортного средства Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Заявление основано на том, что решением суда установлено, что договор купли-продажи от 15.12.2018 между Платоновым А.В. и ФИО18, предметом которого являлось указанное транспортное средство, имеет признаки мнимости, фактическое исполнение договора отсутствует, вследствие чего сделка от 15.12.2018 купли-продажи признана недействительной. Отмечает, что транспортное средство ему не передавалось.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым ответчик Платонов А.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частной жалобе приводит доводы, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что в определении суда отсутствуют какие-либо законные подтверждения владения Платоновым А.В. объектом спора. Кроме того, определение противоречит определению суда от 16.02.2021, на которое суд ссылается, мотивируя отказ, что является грубым нарушением процессуальных норм. В определении суда от 16.02.2021 указано, что Платонов А.В. не является надлежащим ответчиком по иску, ответчиками являются наследники ФИО18., на которых наложено взыскание залогового имущества. Ссылаясь на ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указывает, что применение к нему обеспечительных мер нарушает его права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-94/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> между ФИО18. и Платоновым А.В. от 15.12.2018; в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с Зябловой Н.М., Зябловой К.С. и Зяблова А.С., Зябловой К.С. в лице их законного представителя Зябловой Н.М. взыскана задолженность по кредитному обязательству <.......> <.......> в сумме 216 054,38 рублей в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО18., обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> путем реализации с публичных торгов (т.2 л.д.240-245).

Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26.06.2020 по ходатайству ПАО «Совкомбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16.12.2020 по ходатайству ПАО «Совкомбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде передачи автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, арестованного определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26.06.2020, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.88-89).

19.02.2021 в отношении Платонова А.В. на основании исполнительного листа ФС№036187574 возбуждено исполнительное производство №22356/21/72006-ИП на предмет передачи арестованного автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......> на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» (исполнительное производство – т.3 л.д.42-43, постановление о запрете, постановление о временном ограничении – т.3 л.д.39,40).

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Центрального районного суда города Тюмени от 16.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Платонова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль Платоновым А.В. передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено и пришел к выводу о сохранении ареста на спорное имущество, поскольку отмена ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку они подлежат сохранению до исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 16.02.2021.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Платонова А.В. оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявленным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска не указано, что принятые данным определением меры подлежат исполнению ответчиком Платоновым А.В.

Обстоятельства, на которые ответчик Платонов А.В. ссылается в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска могут быть заявлены им как основания для прекращения исполнительного производства №22356/21/72006-ИП, возбужденного в отношении него.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда от 16.02.2021 указано, что Платонов А.В. не является надлежащим ответчиком по иску, ответчиками являются наследники ФИО18., основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска не является, поскольку, как указано выше, в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска не указано, что принятые данным определением меры подлежат исполнению ответчиком Платоновым А.В.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Платонова А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.12.2020, по основаниям, указанным ответчиком.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения,

частную жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного                                                         М.В.Логинова