Решение по делу № 33-4743/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-1118/2023 г. (№ 33-4743/2024)

УИД 11RS0006-01-2023-001731-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам Дибровой К.С., УФНС России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года), которым

исковые требования Дибровой К.С. к УФНС России по Республике Коми о взыскании задолженности по недоначисленным отпускным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично.

Обязано УФНС России по Республике Коми исчислить и произвести выплату в пользу Дибровой К.С. задолженности по недоначисленным отпускным в сумме 89 116,36 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 11 430,36 руб., с учётом налога на доходы физических лиц.

Взыскана с УФНС России по Республике Коми в пользу бюджета МО «Усинск» государственная пошлина в размере 3 211 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Бабиковой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Диброва К.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о взыскании недоплаченных выплат по отпускным в размере 252 076,77 руб., компенсации за задержку выплат в размере 75 207,56 руб., указав, что работает у ответчика, в 2023 году истцу стало известно, что при расчете ежемесячного денежного содержания для расчета отпускных, работодателем в расчёт среднего заработка не включалась материальная помощь.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с ликвидацией с 18.09.2023 года ИФНС России по г. Усинску, ответчик заменен на УФНС России по Республике Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, указывая на длящийся характер трудовых отношений.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части определения ко взысканию суммы компенсации за задержку выплат в размере 11 430,36 руб. без учета НДФЛ, а также незаконное возложение обязанности по уплате ответчиком государственной пошлины в доход бюджета.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 07.06.2016 года <Номер обезличен> Диброва К.С. была принята на должность федеральной государственной гражданской службы - ... ИФНС России по г. Усинску.

08.12.2016 с Дибровой К.С. заключен служебный контракт на замещение должности ... ИФНС России по г.Усинску Республики Коми.

Служебный контракт с истцом был расторгнут 17.09.2023, в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Диброва К.С. находилась в отпуске с 27.01.2020 по 15.02.2020, с 20.08.2020 по 30.09.2020, с 28.05.2021 по 18.06.2021, с 04.10.2021 по 29.10.2021, с 17.01.2022 по 11.02.2022, с 29.08.2022 по 09.10.2022, с 10.10.2022 по 04.11.2022, с 30.01.2023 по 24.02.2023, с 10.05.2023 по 09.06.2023.

Согласно отзыву ответчика при расчете отпускных выплат работодателем не учитывались средства материального стимулирования, выплаченные работнику.

Разрешая требования истца, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 50, 51 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7 и пришел к выводу, что выплаченное истцу в 2020 - 2022 гг. дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611, следовательно, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и подлежит учету при расчете выплат при оплате отпусков, что ответчиком не производилось.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Демиденко Ю.В. с исковым заявлением обратилась 05.09.2023, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение за неначисленными и невыплаченными отпускными за период с 27.01.2020 по 15.02.2020, с 20.08.2020 по 30.09.2020, с 28.05.2021 по 18.06.2021, с 04.10.2021 по 29.10.2021, с 17.01.2022 по 11.02.2022, с 29.08.2022 по 09.10.2022.

При этом суд исходил из того, что Диброва К.С., осуществляя трудовую деятельность у ответчика, регулярно получала на руки расчётные листы, ей было известно о тех выплатах, которые осуществляет работодатель, при этом доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении исчисления отпускных только в 2023 году, судом отклонены. С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, с УФНС России по Республике Коми суд взыскал недоначисленные отпускные за период с 10.10.2022 по 04.11.2022, с 30.01.2023 по 24.02.2023, с 10.05.2023 по 09.06.2023 в общей сумме 89 116,36 руб.Руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 430,36 руб. за период с 01.10.2022 по 07.09.2023. Решение суда в части необходимости учета средств материального стимулирования при расчете отпускных, а также итоговой суммы недоначисленных отпускных, определенной судом ко взысканию, ответчиком не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перерасчета отпускных за весь заявленный ею период, поскольку на момент подачи искового заявления трудовые отношения продолжались, а правоотношения носят длящийся характер, судебная коллегия отклоняет. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.Частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Доводы истца о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по недоначисленным отпускным, не пропущен, со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Так, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из вышеприведенного следует, что спорная задолженность по отпускным работнику должна быть начисленной, но не выплаченной. В рассматриваемом случае, спорные суммы невыплаченных отпускных не были начислены, соответственно истец, получая денежное довольствие, в том числе с суммами отпускных выплат, имела возможность обратиться к работодателю за разъяснением расчета сумм, в случае несогласия с ними, оспорить. Уважительных причин, влекущих восстановление истцу срока на обращение в суд, при разрешении спора не установлено. Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 Налогового кодекса РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.Соответственно, при выплате недополученной суммы отпускных, работодатель обязан удержать НДФЛ, следовательно, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна начисляться на суммы, подлежащие фактической выплате. По данному делу расчет денежной компенсации произведен судом без учета необходимости удержания сумм налога с невыплаченных отпускных, что не соответствует закону и может привести к неосновательному обогащению работника. По расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, размер денежной компенсации, составит 9944,45 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным. Таким образом, решение суда в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 9944,45 руб.

Верными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом государственной пошлины с ответчика в бюджет, учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО «Усинск» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2023 года изменить в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с УФНС России по Республике Коми в пользу Дибровой К.С. денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплат за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 9944,45 руб.

    Решение суда в части взыскания с УФНС России по Республике Коми в бюджет МО «Усинск» государственной пошлины в размере 3211 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибровой К.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: