Решение по делу № 2-441/2020 от 08.04.2019

Дело №2-441/2020

24RS0048-01-2019-004320-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой А.В. к Кузьмичеву А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву А.В. с требованием признать договор купли продажи автомобиля «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серый, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из владения Кузьмичева А.В. легковой автомобиль «Toyota Camry», двигатель № номер кузова №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н №; взыскать с Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичевой А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен спорный автомобиль у Кузьмичева А.А. стоимостью 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен брак. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил приобрести автомобиль более женской марки. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи подписанный истцом. Поскольку договор подписан не был, намерение продавать автомобиль не имелось, ответчик автомобиль отдавать отказывается вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не истца, возможно ответчика, но это не точно, что подтверждает тот факт, что автомобиль выбыл из владения не добровольно.

Ответчик Кузьмичев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основанием изложенным в отзыве (л.д.47-51, т.1), суду пояснил, что спорный автомобиль никогда не был во владении истца, он всегда находился во владении ответчика, суду пояснил, что с истцом состоял в браке, до брака был приобретен спорный автомобиль, но в период брака с Кузьмичевой А.А. С целью избежание раздела имущества, автомобиль был продан истцу, но фактически во владении всегда находился у ответчика. По прошествии времени, мы с истцом договорились, что автомобиль необходимо переоформить обратно, в связи, с чем и был заключен договор купли-продажи. Фактически денежные средства по договору переданы не были, автомобиль из владения не выбывал, истец им никогда не пользовалась. Данная сделка была совершена для вида, поскольку он имел намерение расторгнуть брак, и не желал делить автомобиль. Не отрицал тот факт, что возможно договор подписывала не истец.

Истец Кузьмичева А.В., третье лицо Кузьмичева А.А. в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.40-42, т.2), истец направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями с.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что определено абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника, об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Кузьмичевым А.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н № (л.д.114, 173, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым А.В. (продавец) и Сатаровой А.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н № (л.д.116, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Кузьмичева А.В. и Сатаровой А.В., супруге присвоена фамилия Кузьмичева, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.8, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой А.В. (продавец) и Кузьмичевым А.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н № (л.д.206, т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись и расшифровка подписи продавца Кузьмичевой А.В. в Договоре № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой А.В.? могла ли подпись и расшифровка подписи продавца Кузьмичевой А.В. в Договоре № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ быть выполнена иным лицом, а именно Кузьмичевым А.В. с подражанием подписи Кузьмичевой А.В.?, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта №(19) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная роспись «Кузьмичева А.В.» и подпись от имени Кузьмичевой А.В., расположенные в договоре № купли-продажи траноспртного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не самой Кузьмичевой А.В. и не Кузьмичевым А.В., а другим лицом (лицами) (л.д.12-14, т.2).

Оценив представленные при рассмотрении доказательства надлежащим образом в их совокупности, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части признания договора купли продажи автомобиля «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку достоверно установлено, что подтверждается Заключению эксперта №(19) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, что истец Кузьмичева А.В. договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства не подписывала

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, 2013 года выпуска, цвет - серый, г/н № заключенный между Кузьмичевой А.В. и Кузьмичевым А.В. признан судом недействительным, поскольку не был подписан истцом, ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль (ст.218 ГК РФ), поскольку на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит истцу, суд, полагает, автомобиль надлежит истребовать из владения ответчика, поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что фактически сделка была мнимой, судом не может быть принят исходя из следующего.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86).

Истец последовательно ссылался на мнимость сделки, представлял соответствующие доказательства того факта, что автомобиль не выбывал из его владения: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузьмичева А.В. являлся страхователем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Кузьмичев А.В., однако не оспаривая факт не подписания со стороны истца договора купли-продажи автомобиля, в связи, с чем он является недействительным, автомобиль подлежит возврату собственнику, поскольку сторонами не оспорен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, истец является собственником транспортного средства, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в представленной по запросу суда карточке транспортного средства (л.д.205,т.1).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что нарушенными свои права ответчик, считал тем фактом, что автомобиль приобрел он, но намеренно создал условия для формального оформления сделки на имя Кузьмичевой (Сатаровой) А.В., на которую и был зарегистрирован автомобиль, в целях недопущения возможности деления имущества.

Такое обоснование указывает на недобросовестное поведение Кузьмичева А.В. поскольку он обосновывает свои действия откровенно противоправными целями, действиями в обход закона.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все сделки в отношении спорного автомобиля были совершены ответчиком с целью ухода от раздела имущества, суд полагает, что данное поведение является недобросовестным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и своих возражений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, 2013 года выпуска, цвет – серый, г/н №, поскольку при признании договора купли-продажи собственником автомобиля является истец, а исходя из анализа положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами была договоренность о том, что при разделе имущества истцу передается автомобиль «Mazda 3» г/н №, не отрицается сторонами спора, поскольку данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми автомобиль «Mazda 3» г/н № признан совместно нажитым имуществом (л.д.75-79, 95-99 т.1).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н № находился в собственности и владении Кузьмичевой А.В., что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 892 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 рублей (л.д.4, т.1), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 946 рублей (л.д.38, т.1), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 892 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичевой А.В. к Кузьмичеву А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истребовать автомобиль «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, г/н № из владения Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичевой А.В..

Взыскать с Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичевой А.В. государственную пошлину в размере 12 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 23.09.2020 года.