Решение по делу № 11-45/2020 от 11.06.2020

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 11-45/2020

Судья первой инстанции: Киреев П.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте гражданское дело по частной жалобе Третяка Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым находилось гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Третяку В.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 апреля 2018 года иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворен: с Третяка В.Н. по пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2014 года по 01.08.2016 года в размере 7 072 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

20.04.2018 года Третяк В.Н. подал частную жалобу на решение и определения от 16.04.2018 года, судебные приказы от 16.04.2018 года и от 09.09.2016 года.

Определением мирового судьи от 20.04.2018 года частная жалоба Третяка В.Н. возвращена заявителю.

26.03.2020 года Третяк В.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 20.04.2018 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи от 15.05.2020 года ходатайство Третяка В.Н. о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи от 20.04.2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Третяк В.Н. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы Третяк В.Н. указал, что мировой судья не направлял ему копию определения от 20.04.2018 года, о вынесении данного определения он узнал только 27.03.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 20.04.2018 года направлено в адрес Третяка В.Н. 20.04.2018 года (л.д.141). Почтовое отправление было вручено Третяку В.Н. 07.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.143).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 20.04.2018 года подано Третяком В.Н. лишь 26.03.2020 года, то есть по истечении более полутора лет после получения копии определения.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем не приведено. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Соответственно, нет оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Третяка Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                         А.В. Алтунин