Решение по делу № 2-841/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Епишин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 года на ул. Московское шоссе в г.Саратове у дома 30/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 11930, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Поляковой Н.А. и транспортного средства КИА Церато, с государственным регистрационным знаком А455ОТ 164 регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Полякова Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Истец выразил желание на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт к ИП Железнову Р.Е. 21.12.2017 года истец передал транспортное средство для производства ремонта ИП Железнову Р.Е., однако ремонт не производился ввиду согласования стоимости ремонта. 19.03.2018 года истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения величины страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта согласно положениям Единой Методики и согласно заключению эксперта-техника составляет 194 600 рублей. 30.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако требования истца ответчик не удовлетворил. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение, не выплатив страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 61 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за период с 14.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 38 920 рублей; неустойку, начиная с 24.04.2018 года в размере 305 рублей по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Епишин С.В., а также его представитель по доверенности Хлопоткин И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Орлов П.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать или снизить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Полякова Н.А., ИП Железнов Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Епишину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ЦЕРАТО, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

24.11.2017 года на ул. Московское шоссе в г.Саратове у дома 30/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 111930, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Поляковой Н.А. и транспортного средства КИА Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Полякова Н.А., что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от 24.11.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года, схемой совершения административного правонарушения от 24.11.2017 года, объяснениями Поляковой Н.А., объяснениями Епишина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

30.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

05.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт СТОА ИП Железнов Р.Е. по адресу: г.Саратов, ул. Шехурдина, д.2/4. Однако транспортное средство истца не было отремонтировано.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 22.03.2018 года, СТОА ИП Железнов Р.Е. не укладывается в 30-ти дневный срок произвести ремонт автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истец полагая, что ответчик нарушает требования закона в части проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ИП Айрапетьянц А.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №036.18 от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 194 591 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 137 729 рублей 08 копеек.

За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

Истцом 30.03.2018 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, неустойки.

Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Ответчиком была произведена независимая экспертиза в ООО «Компакт эксперт» и согласно экспертному заключению №6792/133/02136/17 от 26.03.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена 20.04.2018 года выплата страхового возмещения в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018 года.

Представленное истцом заключение эксперта ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленные лимиты ответственности по договору ОСАГО, размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 137 729 рублей 08 копеек.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 129 рублей 08 копеек (137 729 рублей 08 копеек-133 600 рублей =4 129 рублей 08 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 30.11.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.

Однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Истцом 30.03.2018 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, понесенных по оплате экспертного исследования, и неустойки.

Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 38 920 рублей; неустойки, начиная с 24.04.2018 года в размере 305 рублей по день вынесения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена частичная выплата страхового возмещения 20.04.2018 года в размере 133 600 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 14.03.2018 года (как заявлено истцом) по 19.04.2018 года, которая составит 50 959 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 137 729 рублей 08 копеек страховое возмещение х 1% х 37 дней = 50 959 рублей 75 копеек, а также за период с 20.04.2018 года по 31.05.2018 года составит 1 734 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 4 129 рублей 08 копеек страховое возмещение х 1% х 42 дня = 1 734 рублей 21 копейка).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 14.03.2018 года 19.04.2018 года в размере 25 479 рублей 87 копеек (137 729 рублей 08 копеек страховое возмещение х 0,5% х 37 дней = 25 479 рублей 87 копеек), а также за период с 20.04.2018 года по 31.05.2018 года в размере 867 рублей 10 копеек (4 129 рублей 08 копеек страховое возмещение х 1% х 42 дня = 867 рублей 10 копеек)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 346 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 30 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 318 рублей 72 копейки (137 729 рублей 08 копеек страховое возмещение х 30%= 41 318 рублей 72 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом расходов по составлению и направлению претензии ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1414 рублей 28 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епишина ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Епишина ФИО12 страховое возмещение в размере 4 129 рублей 08 копеек, неустойку в размере 26 346 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 318 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 91 794 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1414 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 июня 2018 года.

Судья                                      О.В. Рослова