Решение от 04.02.2022 по делу № 2-20/2022 (2-3088/2021;) от 02.08.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-003827-42

Дело 2-20/2022

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Рыбачук Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдунабиева Хамидуло Ибодуллоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты увольнения, взыскании компенсации за задержу трудовой книжки, заработной платы, надбавки за стаж, задолженности по индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат,

установил:

Абдунабиев Х.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержу трудовой книжки, заработной платы, суточных за период пребывания в командировке, надбавки за стаж, задолженности по индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований Абдунабиев Х.И. указал, что до 03.08.2020 он состоял в трудовых отношениях с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Первоуральский», откуда был уволен по собственному желанию. В день увольнения 03.08.2020 трудовая книжка в нарушение требований Трудового кодекса ему не была выдана под надуманным предлогом, что нужно правильно считать трудовой стаж, в то время, как он работал в кооперативе с 2003 года сначала по срочным трудовым договорам, а в 2007 году был принят на работу постоянно, в связи с чем и была заведена трудовая книжка. После увольнения он несколько раз приходил в отдел кадров СХПК за трудовой книжкой, но ему ее не выдали. Дважды в апреле и мае 2021 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, но результаты рассмотрения жалобы ему неизвестны. В соответствии с п. 35 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, а также ст.234 ТК РФ работнику возмещается не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае, считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, также вносится запись в трудовую книжку.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствию у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки по день ее выдачи, а именно с 03.08.2020 по дату обращения в суд с последующим перерасчетом на дату фактической выдачи. Исходя из среднего дневного заработка за период с 03.08.2020 по 02.08.2021 (дата обращения в суд) компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя составляет 396 000 руб. (365 дней х 1 084 руб. 93 коп.)

Дата увольнения подлежит изменению на дату фактической выдачи трудовой книжки.

12.07.2021 из полученных им расчетных листов было установлено, что ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в сумме 8 380 руб. 94 коп. – не оплачено рабочее время, которое он находится в командировке в период с 23.08.2019 по 10.09.2019, не оплачены суточные за весь период пребывания в командировке в сумме 47500 руб. из расчета 2 500 руб. в сутки.

Также ему не начислялась и не выплачивалась надбавка за стаж работы в кооперативе, которая в соответствии с коллективным договором СХПК «Первоуральский» составляет за период работы от 2 до 5 лет – 8%, от 5 до 10 лет – 10%. Таким образом, задолженность составляет за 2013 год 9654 руб. 47 коп., за 2014 год 10067 руб. 23 коп., за 2015 год 16147 руб. 90 коп., за 2016 год 16538 руб. 09 коп., за 2017 год 13 906 руб. 26 коп., за 2018 года 15 133 руб. 69 коп., за 2019 год 14 240 руб. 16 коп., за 2020 год 12 000 руб., всего задолженность составляет 107 687 руб. 80 коп.

В нарушение трудового законодательства ст. 134 ТК РФ в Положении об оплате труда работников СХПК «Первоуральский» не установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы не производилась ни разу. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Исходя из изменения минимального размера оплаты труда в Свердловской области задолженность по индексации заработной платы за период с 2013 года по 2019 год включительно согласно расчетам, предоставленным в таблице, составляет 151 426 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплатах, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации представлен в таблице и составляет сумму 226 791 руб. 10 коп. и подлежит дальнейшему перерасчету суммы на дату вынесения решения суда.

Так как в досудебном порядке, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, урегулировать спорные вопросы не удалось он был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе судебного заседания представитель истца Абдунабиева Х.И. – Киреева Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности № № от 01.09.2021, выданной нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Н.Ф. Беляевой (т.1 л.д.18), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прикуль Н.Ю. действующая на основании доверенности от 01.08.2021 №, выданной СХПК «Первоуральский», исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не оспаривает, что Абдунабиев Х.И. работал в СХПК «Первоуральский» с 2011 года, а не с 2007 года, как он указал в исковом заявлении, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 №, который заключен между СХПК «Первоуральский» и Абдунабиевым Х.И.

Истец был принят на работу подсобным рабочим с должностным окладом 15 000 руб. В договоре указано, что работник является гражданином Таджикистана. В соответствии с приказом о переводе Абдунабиев Х.И. был переведён на должность бригадира с прежним окладом 15 000 руб.

В 2013 году Абдунабиев Х.И., являясь гражданином Таджикистана, оформлял гражданство РФ, в связи с чем работодателем СХПК «Первоуральский» истцу была выдана трудовая книжка, которая так и не была возвращена работодателю, в связи с чем при увольнении истца в СХПК «Первоуральский» был составлен акт о невозможности выдачи трудовой книжки от 03.08.2021, о чем было неоднократно сказано Абдунабиеву Х.И. и ему предлагалось предоставить подлинник трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении. Истец ни разу не обращался в СХПК «Первоуральский» с требованием о выдаче ему трудовой книжки, в соответствии с ч.4 ст.84.1. ТК РФ заявление должно быть подано в письменном виде. Не подавая заявления работодателю, он сразу стал подавать жалобы в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на мирное урегулирование конфликта.

Истец Абдунабиев Х.И. злоупотребляет своими правами, что проявляется в следующем: зная, что трудовая книжка находится у него на руках, выдвигает указанное требование с той целью, чтобы незаконного увеличить срок работы на предприятии и взыскать больше денежных средств за счет зарплаты, заявляя о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 396 000 руб. Работником в обоснование заявленного требования не представлено доказательств, что он был лишен возможности трудиться и кто-либо из работодателей отказал ему в приеме на работу.

Просит учесть, что Абдунабиевым Х.И. пропущен срок исковой давности по требованию о выдачи ему трудовой книжки, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что предусмотрено ст.392 ТК РФ. Спор о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку составляет 3 месяца с момента нарушения права. Учитывая день увольнения истца 02.08.2020, иск с указанным требованием мог быть подан до 02.11.2020 включительно, в то время, как иск подан практически спустя ровно год 02.08.2021, соответственно, требования о выдаче трудовой книжки с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, а также выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учесть, что Абдунабиев Х.И. с 01.03.2016 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2021, основным видом деятельности является предоставление услуг в области растениеводства, а также с 23.04.2013 по настоящее время является учредителем (участником) юридического лица ООО «Елисей» (размер доли составляет 50%).

Относительно требования Абдунабиева Х.И. о невыплате заработной платы за сентябрь 2019 года, а также время нахождения в командировке с 23.08.2019 по 10.09.2019, когда, как указывает истец, ему не выплачены суточные, требования являются незаконными, так как в этот период работодатель истца в командировку не отправлял. В период с сентября 2019 года до конца 2019 года Абдунабиев Х.И. на работу не выходил. Согласно наряду на сдельную работу за сентябрь 2019 года, а также журнала посещения сотрудником данных о выходе Абдунабиева Х.И. данных о присутствии его на рабочем месте нет. В связи с данными обстоятельствами СХПК «Первоуральский» 03.10.2019 в адрес Абдунабиева Х.И. было направлено письмо-уведомление с просьбой явиться в отдел кадров. Данный факт подтверждается уведомлением Почта России. Насколько известно ответчику между указанным сотрудником (Абдунабиевым Х.И.) и директором СХПК «Первоуральский» Кузнецовым В.И. возник конфликт, в результате которого Абдунабиев Х.И. хотел увольняться и не выходил на работу. Согласно расчетным листам имеются выплаченные суммы за фактически отработанное время.

Относительно требования о невыплате надбавки за стаж работы в кооперативе за период 2013 по 2020 г.г. может пояснить, что в СХПК «Первоуральский» до 2018 года действовал коллективным договор, предусматривающий надбавку за стаж работы. В 2018 году был принят новый коллективный договор, в соответствии с которым надбавка за стаж уже не была предусмотрена.

Заявляя требования об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также компенсационных выплатах в соответствии со ст.236 ТК РФ, истец умалчивает, что выплаты ему производились не только по трудовому договору в размере 15 000 руб., но также и по договорам подряда и по договорам об оказании услуг, в связи с чем, зарплата указанного сотрудника была в разы больше, чем 15 000 руб. Также следует учесть, что все требования касающиеся оплаты за период с 01.05.2013 по 2020 год, задолженности по индексации заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ, а также взыскании компенсации на основании ст.236 ТК РФ не могут быть удовлетворены, так как истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, что предусмотрено ст.392 ТК РФ.

В своих дополнениях представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка истцу Абдунабиеву Х.И. не могла быть выдана, так как по информации, имеющейся у нового руководителя СХПК «Первоуральский», она находилась у истца на руках, так как в период оформления гражданства РФ он неоднократно предъявлял ее в подлиннике в миграционную службу. Просит учесть, что определённый период времени руководителем СХПК «Первоуральский» была Набиева Е.В., с которой у истца были отношения. Просит учесть, что в мае 2020 года истцу выплачено 92 000 руб., а в июне 2020 года 203 714 руб.

Заявляя требования о внесении записи в трудовую книжку истец мог предоставить информацию с Пенсионного фонда, однако не делает этого умышленно, так как данная информация в Пенсионном фонде отсутствует. Как был оформлен и работал ли Абдунабиев Х.И. в СХПК «Первоуральский» официально, неизвестно, так как иных документов на него в кадрах и бухгалтерии нет.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу Абдунабиеву Х.И. должно быть отказано в полном объеме.

Доводы ответчика изложены в представленных суду отзывах (возражениях) и их дополнениях, которые приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.01.2022 в отношении СХПК «Первоуральский» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником СХПК «Первоуральский» является общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ОГРН 1216600078067, ИНН 6684041028, КПП 668401001).

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский».

В ходе судебного заседания истцом Абдунабиевым Х.И. требования неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнялись, уточнение было принято 20.10.2021.

Последние уточнения сформулированы в письменном виде от 26.01.2022, просит:

принять расчет среднедневного заработка по состоянию на 03.08.2020,

принять расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 26.01.2022,

признать, выданный 05.10.2021 г. дубликат трудовой книжки ТК- V № от 29.09.2021 недействительным и обязать ООО «Первоуральский» выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки,

а также взыскать:

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.08.2020 г. в сумме 990 988,08 руб. с дальнейшим перерасчетом на дату исполнения ответчиком решения суда,

- заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019.г. в сумме 100 000 руб.

- надбавку за стаж работы в кооперативе за период с 01.05.2013 по 03.0.2020 в сумме 134 398 руб. 10 коп.,

- индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.05.2013. в сумме 141 345 руб. 46 коп,

- компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ за период с 01.05.2013 по 22.10.2021 в размере 279 895 руб. с дальнейшим перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, свидетелей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору от 01.04.2011 № между СХПК «Первоуральский» в лице директора ФИО19 (работодатель) и Абдунабиевым Х.И. (работник) работник принят на работу в отделение № подсобным рабочим (п.1.1.), договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. При этом в пункте 2.3. «Срок действия договора» указано на окончание работы 01.04.2012 (л.д.127)

Оплата труда оговорена разделом 5 и установлена в размере должностного оклада 15000 руб.

Согласно приказу от 01.04.2011 № о переводе работника на другую работу с 01.04.2011 Абдунабиев Х.И. на основании личного заявления переведен бригадиром отделения № с окладом 15 000 руб., приказ подписан директором ФИО10, работник Абдунабиев Х.И. ознакомлен с данным приказом 01.04.2011 (л.д.129).

Согласно личной карточке работника (унифицированная форма Т-2) Абдунабиев Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в СХПК «Первоуральский» на основании трудового договора от 01.04.2011 №, гражданство – иностранный гражданин. Должность бригадир на участках основного производства (л.д.140-143).

Приказом СХПК «Первоуральский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2020 № действия трудового договора от 01.04.2011 № прекращены, Абунабиев Хамидуло Ибодуллоевич бригадир на участках основного производство 02.08.2020 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказ подписан директором предприятия ФИО11, 01.08.2020 Абдунабиев Х.И. ознакомлен с данным приказом (л.д.126)

В материалы дела представлена копия журнала учета трудовых книжек СХПК «Первоуральский», который начат 24.12.2018. Согласно записи № 01.04.2011 Абдунабиевым Х.И. работодателю трудовая книжка была предоставлена (л.д.205 оборот).

В день увольнения 03.08.2020 ни трудовая книжка, ни ее дубликат истцу не были выданы, что не оспаривает и ответчик в судебном заседании.

Представитель истца Киреева Н.П. несмотря на получение ее доверителем дубликата трудовой книжки настаивает на выдаче ему трудовой книжки, так как дубликат, который выдан Абдунабиеву Х.И., по ее утверждению не соответствует трудовому законодательству. Записи в полученной истцом трудовой книжке ТК V № от 29.09.2021 не соответствует действительности, на 1 странице не заполнена графа образование, неверно указаны дата заполнения трудовой книжки, профессия истца, специальность, в графе подпись - подпись истца отсутствует. Данный дубликат не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство архивного дела».

Представитель истца указала, что у ее доверителя на руках имеются две ксерокопии трудовой книжки, заверенные печатью ответчика и выданные работодателем по состоянию на 28.01.2016 и 16.07.2018, данная информация должна быть в полном объеме внесена в дубликат трудовой книжки, что не сделано ответчиком. Фактически трудовая деятельность истца в СХПК «Первоуральский» имела место с 2007 года и оформлялась срочными трудовыми договорами, так как на тот период Абдунабиев Х.И. был иностранным гражданином. В августе 2020 года истец ушел в отпуск и, находясь в отпуске, написал заявление об увольнении с последнего дня отпуска. Увольнение состоялось, его ознакомили с приказом об увольнении, но трудовая книжка не была выдана.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, только 30.09.2021 в адрес истца было направлено уведомление о явке в СХПК для получения дубликата трудовой книжки, который Абдунабиев Х.И. получил 05.10.2021

Исследовав представленные доказательства, рассматривая требование истца Абдунабиева Х.И. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подлинник трудовой книжки у работодателя СХПК «Первоуральский» на момент увольнения истцу Абдунабиева Х.И. отсутствовал.

В дело представлен акт о невозможности выдачи трудовой книжки от 03.08.2020, составленный начальником отдела (управление кадрами и трудовыми отношениями) Шулиной М.В., директором СХПК «Первоуральский Снегиревой М.В. и секретарем Хисматуллиной А.А., согласно которому «работнику на участке основного производства Абдунабиеву Х.И. невозможно выдать трудовую книжку в связи с тем, что она выдана ранее на руки для оформления гражданства» (л.д.131).

При этом следует отметить, данных о выдаче трудовой книжки истцу, получении им (истцом) подлинника трудовой книжки или заявления на ее получении ответчиком не представлено.

Статьей 62 ТК РФ урегулирован порядок выдачи на руки работодателем работнику документов, в том числе, и трудовой книжки, и обязанности работника вернуть работодателю трудовую книжку.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки урегулирован п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748).

Правила заполнения дубликата трудовой книжки регламентируются гл. V Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н. Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с гл. I - IV Порядка (п. 28 Порядка).

Такой же порядок применяется и тогда, когда трудовая книжка работника утеряна по вине работодателя (за исключением массовой утраты работодателем трудовых книжек).

Рассматривая требования истца в части оформления дубликата трудовой книжки, суд не может согласиться с доводами представителя Киреевой Н.П.

Копия трудовой книжки, даже заверенная надлежащим образом, не является документом, на основании которого можно оформить дубликат трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе, установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке (абзац шестой пункта 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

В материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки Абдунабиева Х.И. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов не могут являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что у истца имеется только ксерокопия трудовой книжки, суд для подтверждения трудового стажа исследует имеющиеся в материалах дела доказательства.

Сведения, вносимые в дубликат, должны соответствовать тем, что содержатся в документах, на основании которых он заполняется (п. 29 Порядка).

В абз. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, приведен перечень документов, подтверждающих трудовой стаж.

К таким документам относятся в том числе:

- письменные трудовые договоры;

- справки, выдаваемые работодателями с предыдущих мест работы или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- выписки из приказов о приеме на работу (увольнении) или их копии;

- лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в судебном заседании подтвержден трудовой стаж истца Абдунабиева Х.И. за период с 24.07.2010 по дату увольнения 02.08.2020:

Согласно трудовому договору от 11.06.2010 №, подписанному директором СХПК «Первоуральский» ФИО10, Абдунабиев Х.И. принят на работу в отделение № подсобным рабочим. Договор заключен на определенный срок, окончание работы 03.06.2011. При этом, дата, когда работник должен приступить к работе, не указана. Имеется только указание на то, что «приступить к работе с момента получения разрешения на работу» ( п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2010, заключенным сторонами трудового договора (директором СХПК «Первоуральский» ФИО10 и работником Абдунабиевым Х.И.) об изменении существенных условий трудового договора № от 11.06.2010, работник Абдунабиев Х.И. переводится на вакантное рабочее место (должность) бригадира отделения №, должностной оклад 15000 руб. Остальные условия договора не изменились.

23.07.2010 сторонами трудового договора (директором СХПК «Первоуральский» ФИО10 и работником Абдунабиевым Х.И.) заключено еще дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора № от 11.06.2010 согласно которому, работник Абдунабиев Х.И. приступает к работе с 24.07.2010. Остальные условия договора не изменились.

На основании приказа СХПК «Первоуральский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.08.2020 № действия трудового договора прекращены. Абунабиев Х.И. 02.08.2020 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника

Соответственно, в дубликате трудовой книжки должно быть указано на прием истца на работу в СХПК «Первоуральский» с 24.07.2010 бригадиром отделения №, в основании документа по которому внесена запись в трудовую книжку, подлежит указать трудовой договор от 11.06.2010 № и дополнительные соглашения от 11.06.2010 и 23.07.2010.

Иных документов относительно трудового стаж истца Абдунабиева Х.О. с 2007 г. в СХПК «Первоуральский» сторонами не представлено и судом не установлено. Такие документы отсутствуют на истца и в пенсионном фонде, что подтверждает и его представитель.

Границы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что подлинник трудовой книжки у работодателя отсутствует, принимая во внимание, что Абдунабиев Х.И. обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата, при этом, работодатель работнику при наличии требования последнего не выдал дубликат трудовой книжки своевременно и надлежаще оформленную, доказательств обратного не представлено, имеются все основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Первоуральский» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме и увольнении. Данные об образовании могут быть заполнены при предоставлении подлинника документа об образовании.

Рассматривая требования истца в части изменения даты увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения.

Как указал представитель ответчика в своих доводов об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику Абдунабиеву Х.И. трудовую книжку пояснял, что в момент увольнения истца подлинник трудовой книжки на предприятии отсутствовал, что также подтверждено актом и было доведено до сведения Абдунабиева Х.И. Однако длительное время в течение года требования о выдаче дубликата трудовой книжки между сторонами не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Набиева Е.В. в период 15.01.2020 исполняла обязанности директора СХПК «Первоуральский», 29.09.2020 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника. В этот же момент уволился и Абдунабиев Х.И..

Как указал представитель ответчика между истцом и бывшим руководителем СХПК Набиевой Е.В. существуют определенные отношения, кроме того, они оба являются учредителями ООО «Елисей» (ИНН №), дата регистрации 23.04.2013. Среди дополнительных видов деятельности – ряд, связанных с сельским хозяйством (выращивание однолетних культур, овощей…)

При этом суд учитывает, что при смене руководства никакая документация, в том числе, и трудовые книжки работников, не передавались.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом только спустя год 02.08.2021 Абдунабиев Х.И. обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку. Уже в ходе рассмотрения дела появилось требование в выдаче дубликата трудовой книжки, а 30.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о явке для получения дубликата трудовой книжки, которую Абдунабиев Х.И. получил 05.10.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Представитель истца Киреева Н.П. настаивает на требованиях о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.08.2020 – с даты, следующей за днем увольнения, по день вынесения решения суда, заработной платы за период с сентября по декабрь 2019 г. включительно в сумме 100000 руб., надбавки за стаж работы, индексации заработной платы по статье 134 ТК РФ и компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Данных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдунабиева Х.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.08.2020 – с даты, следующей за днем увольнения, по день вынесения решения суда.

Истцом Абдунабиевым Х.И. заявлены требования в части взыскания сумм: заработной платы за период с сентября по декабрь 2019 г. включительно в сумме 100 000 руб., надбавки за стаж работы, индексации по статье 134 ТК РФ и компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ.

Как указала представитель истца Киреева Н.П. расчетных листах, представленных ответчиком в Первоуральский городской суд, за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. указаны отработанные истцом дни и часы, но заработная плата за период с сентября по декабрь 2019 г. включительно в сумме 100 000 руб. не начислена и не выплачена. Указывая в расчетных листках отработанные дни, работодатель подтверждает, что работник находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, в сентябре 2019 г. за 21 смену не выплачено 25 300 руб., в октябре 2019 г. за 23 смены не выплачено 25 300 руб., в ноябре 2019 г. за 20 смен не выплачено 25 300 руб., в декабре 2019 г. за 22 смены задолжность составила 25300 руб.. Всего за 4 месяца истцу должна была быть начислена и выплачена сумма 100 000,00 руб. из расчета 25000 руб. х 4 месяца.

В 2019 году оклад составлял 20 000 рублей, так же в начисление за указанный период учитывается надбавка за стаж, из расчета 10%, и уральский коэффициент.

20 000 руб. x10%=2 000 руб. надбавка за выслугу 22000 руб. x15% (уральский коэффициент) = 3 300 руб., 20 000+2 000+ 3 300=25 300 руб.

Требования к ООО «Первоуральский» в части взыскания надбавки за стаж работы в кооперативе за период с 01.05.2013 по 3 августа 2020 г определены и рассчитаны истцом в сумме 134398 руб. 10 коп., по индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.05.2013 г. в сумме 141 345 руб. 46 коп., компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.05.2013 по 22.10.2021 в сумме 279 895 руб. с дальнейшим перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм как по существу иска, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат за весь период до момента увольнения.

Условие об оплате труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорный период, а истец указывает о суммах с 2013 г., начисления по заработной плате по оспариваемым позициям не производились, однако, обращений с данными требованиями в суд не было.

Относительно требования взыскания заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в сумме 100 000 руб., которая не начислена и не выплачена. В материалы дела представлены документы:

03.10.2019 в адрес Абдунабиева Х.И. СХПК «Первоуральский» направлено письмо-уведомление с просьбой явиться в отдел кадров в рабочее время для получения документов, а в случае нахождения на больничном предоставить листок нетрудоспособности за период с 19.09.2019 по настоящее время (л.д.133)

Также представлена опись вложений (л.д.134) и чеки-квитанции о направлении Абдунабиеву Х.И. почтовой корреспонденции через отделение связи Почта России (л.д.135)

В качестве свидетеля по делу допрошена Шулина М.В., которая работала в СХПК «Первоуральский», суду пояснила, что работала фактически бухгалтером, а в период с ноября 2019 года по 30 июня 2020 года, а также с 01 июля 2021 года на нее были возложены обязанности по ведению кадровой работы. Абдунабиев Х.И. был сотрудником СХПК «Первоуральский», работал бригадиром на участке основного производства и занимался привлечением иностранных граждан к работе в совхозе. Находясь в отпуске им было написано заявление с последующем увольнением. С приказом об увольнении он был ознакомлен. Просит учесть, что являясь бригадиром, он постоянно общался с работниками бухгалтерии не только своих работников, но и себя относительно начисленной заработной платы и о всех выплатах и начислениях ему было известно. Расчетные листы всегда выдавались бригадиру, который передавал их членам бригады.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы представителя истца, о том, что установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом не пропущен, суд считает необоснованными.

Обращение Абдунабиева Х.И. с настоящим иском в суд последовало 02.08.2021 - в последний день года с момента увольнения, период невыплаты определенных частей заработной платы указан истцом с 01.05.2013 по момент увольнения – август 2020 г., то есть требования заявлены с пропуском установленного законом срока относительно всех выплат. При этом суд учитывает, что с июля 2020 г. Абдунабиев Х.И. находился в отпуске, за который расчет определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

При рассмотрении спора суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании сумм заработной платы за весь оспариваемый период, так как в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом следует учитывать, что норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы вступила в силу 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), обратная сила этой норме не придана, соответственно, она подлежит применению к случаям возникновения спорных отношений по выплате зарплаты в период с 03.10.2016.

Часть спорных отношений сторон имели место до 03.10.2016, а потому к данным требованиям применяется трехмесячный (а не годичный) срок обращения в суд.

Доводы истца о том, что данные отношения длящиеся и истец достоверно узнал о нарушении своих прав лишь в момент увольнения не могут быть приняты во внимание, так как во-первых, исчисление срока обращения в суд по норме ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации производится с даты установленного срока выплаты спорных сумм, во-вторых, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие предъявлению им иска в пределах годичного (трехмесячного) срока обращения в суд, так как Абдунабиев Х.И. регулярно получал заработную плату, располагал возможностью ежемесячно получать расчетные листки (по не оспоренным стороной истца показаниям свидетеля, работавшего в СХПК «Первоуральский», расчетные листки выдавались, и сотрудники, кому интересно, могли в любое время ознакомиться с расчетом заработной платы, никаких препятствий не существовало. Кроме того, сам истец был бригадиром, который взаимодействовал с работниками и бухгалтерией по вопросу начисления заработной платы. До момента увольнения и обращения в суд с иском претензий по начисленным ему работодателем суммам заработной платы не высказывалось и не предъявлялось. Абдунабиеву Х.О. был установлен оклад, а не сдельная оплата труда, что не представляло трудностей определиться с начисленной и выплаченной суммой заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Абдунабиевым Х.И. не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что ежегодное проведение индексации - это безусловная обязанность работодателя, закрепленная в ст. ст. 130 и 134 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Несмотря на то, что в период с 2013 г. индексация заработной платы Абдунабиеву Х.И. не осуществлялась, в указанный период имело место фактическое повышение размера заработной платы с оклада 15000 руб., в 2019 г. оклад составил 20000 руб., а в 2020 г. оклад истцу был повышен до 30000 руб., Повышение заработной платы имело место также через выплаченную премию и иные выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Соответственно, неосуществление работодателем индексации заработной платы в оспариваемый период с 2013 г. само по себе, не может являться основанием для удовлетворения, заявленного Абдунабиевым Х.И. требования о взыскании суммы индексации заработной платы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдунабиева Х.И. в части взыскания надбавки за стаж работы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, согласно расчетным листам надбавка за стаж работы в 2020 г. истцу выплачивалась, что отражено в позиции «выслуга».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и наличия оснований для взыскания заявленных сумм, у суда отсутствуют основания для

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«24.07.2010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2010 № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2010 ░ 23.07.2010».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.02.2022 ░░ 18.02.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░