Решение по делу № 1-29/2022 (1-241/2021;) от 28.09.2021

№ 1-29/2022

25RS0039-01-2021-002446-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Мясниковой О.В.,

защитника (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Сальниковой Т.Л.,

подсудимой Уксуменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Уксуменко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование полное среднее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уксуменко Т.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, у Уксуменко Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после разговора с ФИО2, сообщившей ей о возможности совершения в ее пользу неустановленными в ходе следствия должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), согласно которым: оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители: в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки; в отведенное время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке; в отведенное время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 или 99 Административного регламента; при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц; при этом экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители; покинул экзамен (отказался от ответа на экзаменационный билет); оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист (приложение № к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена (приложение № к Административному регламенту); внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене; по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, осуществляет подготовку к движению и начинает выполнение испытательных упражнений; кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение № к Административному регламенту); экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: не приступил к выполнению испытательного упражнения в течение 30 секунд после получения команды (сигнала) о начале его выполнения; сбил разметочное оборудование 3 и более раза; выехал по проекции габарита транспортного средства за границы участков испытательных упражнений, обозначенные линиями дорожной разметки 1.1 белого цвета или 1.4 желтого цвета и разметочными конусами (разметочными стойками), или наехал колесом на линию разметки, обозначающую границы участков испытательных упражнений, в зависимости от условий выполнения испытательного упражнения; пересек линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства в случаях, когда остановка перед линией «СТОП» предусмотрена условиями выполнения испытательного упражнения; не пересек контрольную линию внешними габаритами транспортного средства в случаях, когда пересечение контрольной линии предусмотрено условиями выполнения испытательного упражнения; отклонился от заданной траектории движения, предусмотренной условиями выполнения испытательного упражнения; допустил остановку двигателя 3 и более раза; остановился до соответствующей линии разметки на расстоянии, превышающем контрольное значение; осуществлял движение задним ходом в случае, если движение задним ходом не предусмотрено условиями выполнения испытательного упражнения; превысил общее время выполнения испытательных упражнений; при выполнении упражнения «Остановка и начало движения на подъеме» допустил откат транспортного средства на подъеме более чем на 0,3 м.; при выполнении упражнения «Проезд регулируемого перекрестка» проехал перекресток (выехал на перекресток) либо пересек линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства при запрещающем сигнале светофора; покинул экзамен (отказался от выполнения испытательного упражнения); результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством; при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № к Административному регламенту); ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие и за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, не выставления ей оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического экзамена, не прекращения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и не выставления ей оценки «НЕ СДАЛ», и получение ей суммы штрафных баллов более 4, а также обеспечивающих выставление в ее экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при условии дачи взятки указанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам в размере 95 000 рублей через Самусеву С.И., как посредника, за совершение ими указанных незаконных действий и бездействия в пользу Уксуменко Т.А., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки указанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам в размере 95 000 рублей, через посредника Самусеву С.И., за совершение ими незаконных действий и бездействия в пользу Уксуменко Т.А. и обеспечения ей положительного результата сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла,
Уксуменко Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении учебного класса автошколы «Кант», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника ФИО2, за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента, не выставления ей оценки «не сдал» при проведении теоретического экзамена, не прекращения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и не выставления оценки «не сдал», и получение ею суммы штрафных баллов более 4, а также обеспечивающих выставление в ее экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, в ходе встречи с ФИО2, действующей в роли посредника, передала ей, как посреднику, взятку в размере 95 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими незаконных действий и бездействия в пользу Уксуменко Т.А. и обеспечения ей положительного результата сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Однако Уксуменко Т.А. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки указанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в размере 95 000 рублей, через посредника ФИО2, за совершение ими незаконных действий и бездействия в пользу Уксуменко Т.А. и обеспечения последней положительного результата сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку посредник ФИО2 была задержана в ходе проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не успела передать предмет взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам.

В судебном заседании подсудимая Уксуменко Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что сущность предъявленного обвинения, ей разъяснена и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она действительно признает вину в том, что она действительно передала деньги в размере 95 000 рублей через посредника ФИО2, предназначавшиеся для передачи в дальнейшем в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она решила получить водительское удостоверение категории «В», для этого она записалась в автошколу «Кант», которая расположена по адресу: <адрес>. Директором, как она поняла, данной автошколы являлась ФИО2. На момент обучения в автошколе она неоднократно видела ФИО2, она приходила в офис автошколы. По окончании обучения в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к сдаче внутришкольных экзаменов по теории правил дорожного движения, но дважды не смогла их сдать. Она помнит, что сдача внутришкольных экзаменов проходила по вторникам, в учебном классе автошколы «Кант» по адресу: <адрес>. В случае не сдачи теоретического внутришкольного экзамена его пересдача назначалась на следующую неделю, во вторник. Так после второго неудачного экзамена она решила подучить правила и сдать экзамен позже.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> около железнодорожной станции по <адрес>, то там она встретилась с ФИО2 Она стала спрашивать у нее почему она не приходит сдавать экзамен, на что она ей сказала, что пока у нее нет на это времени. Тогда ФИО2 предложила ей купить права, а именно она сказала ей, что за 95 000 рублей она может ей помочь получить водительское удостоверение категории «В». Она ей сказала, что подумает. После разговора с ФИО2, в связи с занятостью по воспитанию ребенка, и не имея времени сдавать экзамены для получения водительского удостоверения, она все таки решила согласиться на предложение ФИО2 купить права, при этом она знала, что ФИО2 должна была передать полученные от нее деньги сотрудникам МЭО ГИБДД, которые за деньги обеспечат ей успешную сдачу экзаменов, даже в случае допущения ей ошибок. Об этом ей говорила ФИО2, когда в августе 2019 года они с ней встречались в <адрес>. То есть она понимала, что передаст ФИО2 взятку. При этом она должна была оплатить, то есть дать взятку, через ФИО2 сотрудникам МЭО ГИБДД за три экзамена, а именно за териоретический экзамен, и два практических (дром и вождение в условиях города). Умысел у нее возник на дачу взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу, расположенную по адресу: <адрес>, к своему сыну на родительское собрание. После родительского собрания около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в автошколу «Кант», расположенную по адресу: <адрес>. В здании автошколы «Кант», где на тот момент находилась ФИО2, она передала ФИО2 денежные средства наличными в размере 95 000 рублей разными купюрами, высказав при этом, что желает предать через нее взятку сотрудникам полиции за успешную сдачу экзаменов, при этом до передачи денег она с ФИО2 не созванивалась и не говорила, что согласна заплатить 95 000 рублей, то есть дать взятку сотрудникам МЭО ГИБДД за успешную сдачу трех экзаменов и дальнейшего получения водительского удостоверения, но ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой сбережения, а именно денежные средства в сумме 95 000 рублей и пошла с ними на родительское собрание в школу к сыну, а потом зашла в учебный класс автошколы «Кант», которая так же располагается в школе, где учится ее сын, так как знала, что ФИО2 в вечернее время всегда в автошколе и может ее там встретить и передать деньги. Данные денежные средства она передала ФИО2 из личных накоплений. ФИО2 забрала в этот день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и сказала, что ей необходимо будет подождать некоторое время, пока она не оформит на нее свидетельство об окончании автошколы, поскольку, так как в ДД.ММ.ГГГГ после обучения она не получила на руки свидетельства об окончании автошколы, то что бы приступить к сдаче экзаменов в ГАИ необходимо было свидетельство об окончании автошколы, при этом денежные средства за оформление и получение свидетельство об окончании автошколы она не платила. Так же ФИО2 опять ей пояснила, что денежные средства в сумме 95 000 рублей будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников МЭО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые даже при наличии с ее стороны грубых нарушений во время сдачи экзаменов, обеспечат ей успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством трех этапов экзамена – теоретического экзамена, экзамена в условиях автомобильного дрома и экзамена в условиях города, и в последующем она сможет получить водительское удостоверение категории «В». То есть она понимала, что через ФИО2 она передает указанным сотрудникам МЭО взятку за совершение ими заведомо незаконных действий или бездействий.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ФИО2 не поступало никаких звонков, она сама позвонила ей, спросила, когда будет назначен ей экзамен, на что ФИО2 сказала, что необходимо еще подождать. В ДД.ММ.ГГГГ она ей так же звонила, она ей сказала, что свидетельство об окончании автошколы на ее имя готово и что ей экзамен в МЭО будет назначен в декабре 2019 года, но точную дату сразу не говорила.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказала, что экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО2 и сказала, что экзамен отменили, и когда назначат новую дату она ей позвонит, причину отмены экзамена она ей не говорила.

После этого она с ФИО2 не разговаривала, а примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, по указанной причине она так и не пошла в МЭО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на сдачу экзаменов.

Денежные средства в размере 95 000 рублей, которые она передавала ФИО2, ей так никто и не вернул. Водительское удостоверение в МЭО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю она не получала, свидетельство об окончании автошколы ФИО2 ей не отдавала и к сдаче экзаменов в ГИБДД она так и не приступила. В последующем, обучение в других автошколах не проходила.

У нее в собственности имеется автомобиль марка TOYOTA COROLA 1995 года выпуска, примерная стоимость 75 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела за свои денежные средства, так как планировала получить права и управлять им, но так как права она так и не получила, то автомобилем управляет ее племянница. Ее супруг ничего не знал о том, что она дала взятку ФИО2, которая в последствии должна была передать ее сотрудникам МЭО для успешной ей сдачи экзаменов по теории, дром и город, и последующем получении водительского удостоверения. Также у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, услугами других банков она не пользуется. Иного имущества в собственности она не имеет. Так же хочет добавить, что она звонила ФИО2 со своего сотового телефона с номером №, который находится у нее в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ содеянном преступлении чистосердечно раскаивается.

Так допрошенная в качестве обвиняемой, Уксуменко Т.А. уточнить, что за свидетельство об окончании автошколы она ФИО2 денежные средства не передавала, так как она прошла обучение в автошколе «Кант». Медицинскую комиссию, необходимую для получения водительского удостоверения она проходила сама в районной поликлинике.

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, также пояснила суду, что раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной следует, что Уксуменко Т.А. добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала в сфере предоставления образовательных услуг по профессиональному обучению водителей и открыла автошколу «Самант», офис которой располагался в <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ автошколы была временно приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ году автошкола возобновила свою деятельность, но сменила название на «Самат», офис которой располагался в <адрес>. Она работала в данной автошколе директором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данную автошколу также пришлось закрыть, поскольку у нее истек срок лицензии, но автошкола фактически не была расформирована, учебные классы располагались по указанным адресам в <адрес> и <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что у нее истек срок лицензии на осуществление образовательной деятельности, она обратилась к директору автошколы «Кант», офис которой находился в <адрес>, - ФИО3 с предложением о сотрудничестве, которое заключалось в том, что ФИО3 открыл представительство автошколы «Кант» в <адрес>, где она стала администратором. После этого в том же году ФИО3 открыл два представительства автошколы «Кант»: первое располагалось по адресу: <адрес> и второе - по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения автошколы «Самат». Поскольку офисы автошкол располагались по тем же адресам, то многие ученики автошколы путали названия «Самат», «Самант» и «Кант». В представительстве автошколы «Кант» она работала в должности администратора. В ее обязанности как администратора входило: прием учеников на обучение, проведение консультаций по вопросам обучения и сдаче экзаменов. В рамках исполнения своих должностных обязанностей она принимала от учеников денежные средства в качестве оплаты за обучение, после чего выписывала и выдавала ученикам квитанции об оплате за обучение в автошколе. Вышеуказанные денежные средства она сдавала в кассу автошколы «Кант» в <адрес>. В основном, в автошколе обучались ученики, которые регулярно ходили на занятия и успешно сдавали внутренние экзамены и экзамены в ГИБДД. Но были случаи, когда у некоторых учеников автошколы не получалось сдать экзамен в ГИБДД, либо они были ограниченны во времени в виду занятости на работе или по иным личным обстоятельствам, в связи с чем они не хотели сдать экзамены а хотели их «покупать» за деньги, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Работая в автошколе, она вела тетрадь, в которой отражала данные взяткодателей (фамилию и инициалы), дату, когда они к ней обратились с намерением дать взятку сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзаменов. Также она указывала категорию по управлению транспортными средствами, по которой необходимо было сдавать экзамен. В тех случаях, если сдавать нужно было только один из этапов экзаменов, то она вносила об этом соответствующие записи: «теория», «дром», «город», а если нужно было за взятку успешно сдать все три экзамена, то она чаще всего писала «под ключ» - то есть за взятку нужно было сдать теорию, автодром и город одновременно. Она также вносила запись о том, какую сумму взятки должен передать через ее взяткодатель и дату, когда ей фактически данная сумма взятки была передана. В случае, когда взяткодатель намеревался передать через ее взятку в одной сумме, но передавал ее несколькими частями, то она указывала сумму, которую ей фактически передал взяткодатель и оставшуюся сумму, которую она подписывала «долг». В случаях с взяткодателями, которые «покупали экзамены под ключ», она вычеркивала их из своего списка в тетради только после того, как она фактически передавала взятку и документы на взяткодателя посреднику, либо взяткодатель забирал у нее переданную им сумму взятки назад по собственному желанию по различным причинам. Хочет отметить, что она вносила в свою тетрадь сведения только о тех лицах, которые фактически ей передавали денежные средства в качестве взятки для передачи в дальнейшем должностным лицам МЭО ГИБДД. Собственные денежные средства вместо взяткодателей она не вносила, поскольку с данными лицами в близких отношениях не состояла, никаких обязательств перед ними не имела, некоторых взяткодателей она видела на занятиях в автошколе «Кант». Под приобретением водительских прав или другими словами «покупкой» экзаменов «под ключ» она называла передачу взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими гарантированной успешной сдачи взяткодателем всех трех этапов экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а именно: теоретического экзамена правил дорожного движения, экзамена по управлению транспортным средством на автомобильном дроме, экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Взятки сотрудникам МЭО она передавала через посредников ФИО7, либо через Владимира ФИО5, которые действовали независимо друг от друга и, насколько ей известно, никак между собой не были связаны, не были знакомы. ФИО7 либо Владимиру ФИО5 друг о друге она ничего не говорила. К кому именно из них двоих следует обратиться, она решала сама в зависимости от текущей ситуации. Взяткодатель, как правило, передавал через ее свои документы (копию паспорта, оригинал свидетельства об окончании автошколы, заключение медицинской комиссии), либо самостоятельно передавал данные документы в экзаменационный отдел, после чего заблаговременно, то есть до экзамена взяткодатель передавал ей денежные средства в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. При этом, по окончании срока обучения в автошколе, вне зависимости от того, сдал ли ученик внутришкольный экзамен, или нет, на его имя выписывалось свидетельство об окончании автошколы. Бывали случаи, когда ученики автошколы не сдавали внутришкольные экзамены по вождению, и поэтому оригинал свидетельства об окончании автошколы хранился в учебном классе автошколы «Кант» или у нее дома до того момента, пока ученик не сдаст экзамены.

Далее, после того, как взяткодатель передавал ей вышеуказанные денежные средства, она вносила его данные (фамилию и инициалы) в свою тетрадь, о которой она говорила выше. Как правило, взяткодатели передавали ей денежные средства в одном из мест в <адрес> – либо по месту нахождения офиса автошколы по адресу: <адрес> «А» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ либо по месту ее жительства по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, либо по месту нахождения офиса автошколы по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

После того, как взяткодатель передавал ей денежные средства, она передавала их посредникам ФИО7, либо Владимиру ФИО5, которые в свою очередь, указанные денежные средства должны были передавать непосредственно сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. От ФИО7 и от ФИО22 она, как правило, узнавала дату экзамена у взяткодателя, сдающего экзамены «под ключ». При этом, никаких имен, фамилий должностных лиц ГИБДД ни ФИО7, ни Владимир ФИО5 ей не называли. С Уксуменко ФИО21 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в представительстве автошколе «Кант», расположенной по адресу: <адрес>. Уксуменко Т.А. прошла обучение в автошколе «Кант», но сдать внутренний теоретический экзамен не смогла. Она сдавала его два раза. Экзамены проходили в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении автошколы «Кант», расположенной по адресу: <адрес>. После этого Уксуменко Т.А. перестала посещать занятия. В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около железнодорожной станции по <адрес> она встретилась с Уксуменко Т.А. Они с ней разговорились, в ходе разговора она спросила у нее, по какой причине она не приходит сдавать внутришкольный экзамен, на что она ей ответила, что у нее нет времени, она занята домашними делами и воспитанием ребенка. Тогда она предложила ей свою помощь в получении водительского удостоверения категории «В». Она ей сказала, что это будет стоить 95 000 рублей, она пояснила Уксуменко Т.А., что денежные средства в сумме 95 000 рублей будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, которые даже при наличии с ее стороны грубых нарушений во время сдачи экзаменов, обеспечат ей успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством трех этапов экзамена – теоретического экзамена, экзамена в условиях автомобильного дрома и экзамена в условиях города, и в последующем она сможет получить водительское удостоверение категории «В». Уксуменко Т.А. сказала ей, что подумает.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Уксуменко ФИО23 в представительство автошколы «Кант», расположенное по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко Т.А. передала ей денежные средства наличными в размере 95 000 рублей разными купюрами, при этом она ей пояснила, что согласна за деньги «купить» права, при этом до передачи денег она с Уксуменко Т.А. не созванивалась, в этот день она пришла к ней самостоятельно, поскольку знала, что она часто бывает в автошколе «Кант», расположенной по адресу: <адрес>. Она еще раз пояснила Уксуменко Т.А., что денежные средства в сумме 95 000 рублей будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников МЭО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые даже при наличии с ее стороны грубых нарушений во время сдачи экзаменов, обеспечат ей успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством трех этапов экзамена – теоретического экзамена, экзамена в условиях автомобильного дрома и экзамена в условиях города, и в последующем она сможет получить водительское удостоверение категории «В», на что Уксуменко Т.А. была согласна. То есть Уксуменко Т.А. понимала, что через ее передает указанным сотрудникам МЭО взятку за совершение ими заведомо незаконных действий или бездействий, в ее пользу. Хочет уточнить, что автошкола «Кант», расположенная по адресу<адрес> называют автошколу «Самант», они не знают, что ее переименовали в «Кант». Они называют ее «Самант» по привычке того, что на школе не было вывески с названием автошколы. Сразу после передачи ей Уксуменко Т.А. денежных средств в сумме 95 000 рублей она сделала запись в своей тетради, и начала делать ей свидетельство об окончании автошколы, но в виду того, что в автошколе «Кант» был исчерпан лимит на количество обучающихся учеников в год, в связи с чем она Уксуменко Т.А. не могла выдать свидетельство об окончании автошколы «Кант», хоть она самостоятельно проходила учебу в данной автошколе, а свидетельство необходимо было для получения водительского удостоверения и допуска Уксуменко Т.А. к сдаче экзаменов МЭО ГИБДД России по Приморскому краю, то ей пришлось обратиться в автошколу «Регион 125» к Титлеру, что бы в данной автошколе выдали свидетельство об обучении Уксуменко Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ она передала в помещении учебного класса автошколы «Регион 125», расположенного на втором этаже здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 деньги в сумме 4000 рублей за свидетельство об окончании автошколы. Примерно через месяц он должен был отдать ей готовое свидетельство на имя Уксуменко Т.А. ФИО8 в один из дней в ноябре 2019 года передал ей свидетельство об окончании автошколы «Регион 125» на имя Уксуменко Т.А.     Хочет уточнить, что в виду того, что Уксуменко Т.А. прошла обучение в автошколе «Кант», и она ранее оплачивала за обучение, она взяла деньги из денежных средств, которое она оплачивала за обучение в 2018 год и передала их Титлеру. Отдельно за свидетельство об окончании автошколы Уксуменко Т.А. ей не платила.

После передачи ей денежных средств, Уксуменко Т.А. ей звонила несколько раз в октябре и ДД.ММ.ГГГГ года и интересовалась когда ей назначат дату сдачи экзаменов в ГАИ, она ей говорила, что необходимо подождать, то есть она ее успокаивала, так как она уже начинала переживать, что прошло уже много времени, а дата экзаменов в ГАИ так и не была назначена. Возможно в ходе телефонных переговоров она говорила Уксуменко Т.А., что она сдала ее документы в ГАИ, но документы ее она не успела сдать, так как в указанный период ни ФИО7, ни Владимир ФИО5 не брали у нее денежные средства, переданные ей взяткодателями, объясняя это наличием проверок или больших очередей из числа желающих сдать экзамены «платно» в МЭО ГИБДД России по Приморскому краю. Также, ФИО7 и ФИО20 сказали ей в декабре 2019 года, что в скором времени они сами свяжутся с ней сразу после того, как только можно будет вновь передавать денежные средства взяткодателей должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Она взяла денежные средства у Уксуменко Т.А., чтобы в последующем сразу передать их посреднику для дальнейшей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, как только появится такая возможность. В начале ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Владимиром ФИО5, точно не может сказать она ему позвонила или он ей, в помещении автошколы «Кант», расположенного по адресу: <адрес>, он ей пояснил, что есть вероятность того, что экзамены будут назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но экзаменов не было, при этом деньги и документы он у нее не брал, так как пояснил, что он встретится с ней и возьмет деньги и документы, в том числе она хотела отдать ему документы на Уксуменко Т.А., когда назначат дату экзаменов, но в последствии она ему деньги и документы на Уксуменко Т.А. так и не передала, так как не было назначено даты экзаменов.     ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в посредничестве в передаче взяток в интересах ряда лиц. К тому моменту, указанная взятка, переданная ей Уксуменко Т.А., в сумме 95 000 рублей, так и не была передана ни ФИО7, ни Владимиру ФИО5, вопрос о передаче взятки через него в интересах Уксуменко Т.А. она не успела обсудить с посредниками. Хочет отметить, что если бы она не была задержана, то она передала бы указанную взятку через Владимира ФИО5, либо через ФИО7 сразу после окончания проведения проверок в МЭО ГИБДД. Кроме того, она не вычеркнула Уксуменко Т.А. из своего списка в тетради, поскольку денежные средства другому посреднику она так и не успела передать. Указанная тетрадь с записями о взяткодателях, была изъята у нее сотрудниками полиции при проведении обыска у нее дома по адресу: <адрес>.     Насколько ей известно, экзамены по вождению Уксуменко Т.А. в МЭО ГИБДД впоследствии так и не сдала и водительское удостоверение не получила. Где в настоящее время может находиться свидетельство Уксуменко Т.А. об окончании ей автошколы «Регион 125», она не может пояснить, поскольку часть документации у нее была изъята во время обысков по месту жительства и в офисе автошколы «Кант» по адресу: <адрес> Кроме того, после проведения обыска у нее дома ДД.ММ.ГГГГ она была задержана и в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период содержания ее под стражей деятельность офиса автошколы «Кант» фактически не осуществлялась, в связи с чем с ней был расторгнут договор аренды помещения, после чего офис автошколы был освобожден, а оставшаяся, не изъятая в ходе обыска, документация автошколы в связи с отсутствием места для хранения была уничтожена. Возможно, среди уничтоженных документов и могли находиться оригиналы и копии документов в отношении Уксуменко Т.А., свидетельствующих об обучении ей автошколы. Также среди уничтоженных документов мог быть трудовой договор, на основании которого она была трудоустроена в автошколе «Кант», поскольку в настоящее время данного договора у нее нет.    На момент передачи ей взятки Уксуменко Т.А. она общалась с ней, в том числе, по телефону с абонентским номером №, который находился у нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, и мобильный телефон был изъят у нее в ходе проведения обыска по месту ее жительства. Денежные средства, переданные ей взяткодателями, в том числе и Уксуменко Т.А., которые она не успела фактически передать посреднику, не были изъяты у нее в ходе обыска, поскольку указанные денежные средства находились в постоянном «движении». Так, в случае, когда кто-либо из взяткодателей не успевал передать ей оставшуюся сумму взятки, а другой взяткодатель, уже передавший ей взятку в полном объеме, ожидал даты назначения экзамена, то она вносила сумму взятки в интересах первого взяткодателя из денежных средств другого взяткодателя. Таким образом, денежные средства, переданные ей взяткодателями, постоянно находились «в движении», одни суммы она перекрывала другими. При этом, чтобы не запутаться и не забыть, кто конкретно из взяткодателей, когда и какую сумму ей передал, она вела для себя тетрадь, в которой вносила все сведения о взяткодателя с указанием сумм взяток, категорий управления транспортными средствами, фактической даты передачи ей взятки. В связи с этим, где в настоящее время могут находиться денежные средства, переданные ей Уксуменко Т.А. в размере 95 000 рублей, ей не известно. Поскольку в случае с Уксуменко Т.А. данные о дате передачи ей взятки она фиксировала в своей тетради, то указанная в тетради дата и, соответственно сумма переданной ей Уксуменко Т.А. взятки, соответствует фактической дате передачи ей взятки Уксуменко Т.А.

В явке с повинной ФИО2 сообщила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года Уксуменко Т.А. находясь в автошколе «Кант» по адресу <адрес> в учебном классе передала ей денежные средства в сумме 95 000 рублей за успешную сдачу теоретического и практических экзаменов в МЭО ГИБДД для передачи через посредников неустановленным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 стенограммы с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу 3 стенограммы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 осмотрен компакт диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, на котором обнаружены 6 файлов: 1. текстовый файл с наименованием: «№»; 2. аудиофайл с наименованием: «№»; 3. текстовый файл с наименованием: №»; 4. аудиофайл с наименованием: «№»; 5. текстовый файл с наименованием: «81239830»; 6. аудиофайл с наименованием: «№». Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что абонентский № принадлежит ей и находился в ее пользовании, в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер телефона № принадлежит Уксуменко ФИО19. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на указанной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ней (Ж1) и Уксуменко ФИО18 (Ж2), в ходе которого она объясняет Уксуменко Т.А., что ее свидетельство об окончании автошколы еще не готово.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Уксуменко Т.А. и защитника Погребняк М.А. осмотрен компакт диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, на котором обнаружены 6 файлов: 1. текстовый файл с наименованием: «№»; 2. аудиофайл с наименованием: «№»; 3. текстовый файл с наименованием: «№»; 4. аудиофайл с наименованием: «№»; 5. текстовый файл с наименованием: «№»; 6. аудиофайл с наименованием: «№». Участвующая в осмотре Уксуменко Т.А. пояснила, что абонентский № принадлежит ей и находился в ее пользовании. Абонентский номер телефона № принадлежит ФИО2. Участвующая в ходе осмотра Уксуменко Т.А. пояснила, что на указанной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ней (Ж2) и ФИО2 (Ж1), в ходе которого ФИО2 объясняет ей, что ее свидетельство об окончании автошколы еще не готово и когда оно будет готово, ей назначат экзамены в МЭО ГИБДД.

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу компакт-диск.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела № и тетрадь из 97 листов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: <адрес>. Среди прочих, под номером 13 внесена запись чернилами красного цвета следующего содержания: «Уксуменко Т.А. = 95000 катег. «В» под ключ после свидет. 19.09.2019г.».

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу копии материалов уголовного дела № а именно копии: постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО2 была изъята тетрадь в клетку с рукописными записями) на 8 листах; уведомления о производстве обыска в жилище на 1 листе; постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах; постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах хранить в уголовном деле.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в которых содержатся сведения о совершении Уксуменко Т.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт диск.

Копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по ее номеру телефона №, сроком на 180 суток.

Копией постановления о ходатайстве рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по ее номеру телефона №.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Уксуменко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии защитника на месте рассказала об обстоятельствах совершения ей преступления.

Суд полагает, что вина подсудимой Уксуменко Т.А. подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Факт незаконного покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий кроме показаний свидетеля ФИО2, подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией оперативных и следственных действий. Свидетель подтвердила обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки посреднику, показания подсудимой Уксуменко Т.А. согласуются с показаниями свидетеля. Факт передачи денежных средств подтвержден, в том числе, документально, вещественными доказательствами, сведениями о проводимых переговорах по телефону. Дата, место и обстоятельства совершения преступления были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании. При этом, Уксуменко Т.А. знала и понимала, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых она сдаст экзамен и получит водительское удостоверение категории «В».

Верховный суд Российской Федерации указал в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Также Верховный суд разъяснил, что содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение (п.12 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Уксуменко Т.А. осознавала, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых будет обеспечен ей положительный результат сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, до конца не смогла довести свой преступный умысел, поскольку посредник ФИО2 была задержана в ходе проводимых ОРМ и не успела передать предмет взятки, то есть условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, обвинение Уксуменко Т.А. в совершении покушения на преступление нашло подтверждение в судебном заседании.

Действия Уксуменко Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, из квалификации действий Уксуменко Т.А. подлежит исключению указание на признак - за совершение незаконного бездействия, как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимой Уксуменко Т.А., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, в том числе о ее семейном и имущественном положении, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Уксуменко Т.А. не судима, совершила умышленное преступление против государственной власти впервые, относящееся к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не трудоустроена, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Уксуменко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход семьи 20 000 рублей, которые зарабатывает супруг подсудимой, а также имеет на иждивении малолетнего внука, не имеет тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пунктами "г,и" части 1 статьи 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимой, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимой, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Уксуменко Т.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать Уксуменко Т.А. в порядке ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемой допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», модель, номер двигателя: № номер кузова № государственный регистрационный знак № стоимостью 75 000 рублей, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Уксуменко <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, л/счет 04201А58730), р/с 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000001, УИН 0.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Уксуменко ФИО16 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Разъяснить Уксуменко ФИО15, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уксуменко Т.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», модель, номер двигателя: 2С2942717, номер кузова СЕ1080024072, государственный регистрационный знак №), стоимостью 75 000 рублей, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 стенограммы, компакт-диск, копии материалов уголовного дела
№, а именно копии: постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО2 была изъята тетрадь в клетку с рукописными записями) на 8 листах; уведомления о производстве обыска в жилище на 1 листе; постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах; постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах, которые хранятся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова