Решение по делу № 2-118/2014 (2-6901/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-118 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № 0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2659487 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21497 руб. 93 коп., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, в случае отсутствия денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 13,75 % (Тринадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора от 11.02.2013.

Согласно п. 2.6 кредитного договора денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет/ счет по вкладу до востребования Заемщика № 42301810600189491049, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеуказанному счету Заемщика.

Согласно п. 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик ФИО1 надлежащим образом не выполнял.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету задолженности, за заёмщиком ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере 2659 487 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.4.) Банку предоставлен залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, общей площадью 69,1 кв. м, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/116/2013-458; адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Квартира считается находящейся в залоге у Истца с даты государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры в пользу Кредитора и до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО4 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что кредитный договор № 0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с истцом он не заключал и не подписывал их, подписи в договорах произведены от его имени и с использованием его паспортных данных другим лицом, никакую квартиру ни от кого за кредитные средства он не получал, ознакомившись с представленными банком документами он понял, что совершено мошенничество с использованием его паспортных данных.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № 0422013-И, по которому получил кредит в сумме 2500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой банку 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.4.) Банку предоставлен залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, общей площадью 69,1 кв. м, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/116/2013-458; адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 820 ГК РФ определяет требования к форме кредитного договора. Так, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре №0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ЗАЕМЩИК» выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Несогласный с выводами эксперта, представитель истца ФИО4 просил назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу, в связи с тем, что ранее проеденная экспертиза была проведена с использованием фотокопий документов, что могло дать недостоверные результаты.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая проводилась с использованием оригиналов кредитного договора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «ЗАЕМЩИК» в кредитном договоре №0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение эксперта и его квалификацию, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения суда по делу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленных доказательств, представителем истца, ответчиком и из материалов дела усматривается, что кредитный договор №0422013-И от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, подписи в них выполнены, не самим ФИО1, а другим лицом и являются ничтожными сделками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом заключения эксперта, достоверность которого ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 с ОАО «Газпромбанк» и других договоров основанных на кредитном договоре.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.

Отпечатано в совещательной комнате.