Решение по делу № 33-3807/2018 от 29.01.2018

Судья Пчелинцевой С.Н. Дело 33-3807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суконниковой Л. В. к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 424 руб., возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обосновании требовании указала, что с 01.04.2004г. по 20.02.2012г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.11.2004г. деятельность ООО «Разноцвет-Антикор» была приостановлена и до настоящего времени предприятие находится в периоде простоя, деятельность не возобновлена. Определением Московского областного суда от 13.03.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011г. по 01.09.2011г. в размере 27 666 руб. В связи с тем, что ООО «Разноцвет-Антикор» до настоящего времени не выплатило истцу заработную плату, взысканную вышеуказанным решением суда, просит суд по правилам ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2011г. по 01.09.2017г. в размере 39 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы.

С судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты взысканной по решению суда от <данные изъяты> заработной платы основаны на неправильном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежали.

По решению Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в пользу Суконниковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011г. по 01.09.2011г. в сумме 18444 руб. 25 коп, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2012г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2011г. изменено, с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27666 рублей за период с 01.03.2011г. по 01.09.2011г., в остальной части решение оставлено без изменений.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на взысканную судом сумму по правилам гражданского процессуального закона не предусмотрено начисление процентов, а установлен иной вид защиты – право требовать индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст.208 ГПК РФ), чем воспользовалась Суконникова Л.В., что подтверждается определениями Сергиево-Посадского городского суда от 16.11.2015г., 03.05.2017г.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ работнику подлежит возмещениюморальный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Неправомерных действий или бездействий ответчика, как работодателя в отношении истца по настоящему иску судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к тому, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи