Решение по делу № 33-6214/2016 от 30.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Перелыгина Т.И.

дело № 33-6214 поступило 30 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Зарбаевой В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова Г.Ю. к администрации МО СП «Бичурское», Мамонтову Д.Н., Мамонтовой Л.М. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании недействительными решений администрации МО СП «Бичурское» о предоставлении жилого помещения Мамонтову Д.Н., договоры социального найма, заключенные между администрацией МО СП «Бичурское» и Мамонтовым Д.Н., обязать Мамонтова Д.Н., Мамонтову Л.М. не чинить препятствия на вселение в квартиру, пользование ею, выселении из квартиры; по встречному исковому заявлению администрации МО СП «Бичурское» к Выборову Г.Ю. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в границах населенных пунктов МО СП «Бичурское», о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по требованию третьего лица Цыреновой О.Ц. о взыскании денежного долга к МО СП «Бичурское» за счет заложенного имущества по апелляционному представлению прокурора Бичурского района РБ, апелляционной жалобе представителя истца Илюшко Е.В.,представителя ответчика по доверенности Зояркина А на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Цыреновой О.Ц. удовлетворить.

Взыскать с администрации МО СП «Бичурское» денежный долг в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>, <...>, кадастровый (условный )..., со способом реализации-продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Выборова Г.Ю. и встречных требований администрации МО СП «Бичурское» к Выборову Г.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выборов Г.Ю. обратился с суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Впоследствии, изменил предмет иска и увеличил исковые требования. Окончательно, просил, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ., <...> на условиях договора социального найма и обязать администрацию МО СП «Бичурское» заключить договор социального найма, признать недействительными решения администрации МО СП «Бичурское» о предоставлении спорного жилья Мамонтову Д.Н., договор социального найма, заключенные администрацией МО СП «Бичурское» и Мамонтовым Д.Н.; обязать Мамонтова Д.Н., Мамонтову Л.М.не чинить препятствия на вселение и в пользовании данной квартирой; выселить из жилого помещения.

Иск обоснован тем, что он проживал в спорной квартире с 2003г., являлся членом семьи нанимателя Илюшко Е.В., пользовался жилым помещением, нес обязанности в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР., ст.69 ЖК РФ. В 2010г. МО СП «Бичурское» заключило договор социального найма жилого помещения с ФИО13(дедушка истца), который оформил право собственности на нее в порядке приватизации. При этом, истец продолжал проживать в спорном жилье, в 2010г. был в ней зарегистрирован. В связи с временным выездом матери –Илюшко Е.В. из квартиры, он будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал у старшего брата в <...>. А его дед ФИО13 заключил договор аренды квартиры с ГБУЗ «Бичурская центральная районная больница» и вселил работника больницы. Решением Бичурского районного суда от 2 июля 2013г. регистрационная запись о праве собственности ФИО13 на квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО13 заключил дополнительное соглашение к договору аренды, и срок аренды был продлен до 7 августа 2014г. После указанного срока, работники больницы не освободили жилое помещение. Ни истец, ни Илюшко Е.В., ни ФИО13не отказывались от ранее заключенных договоров социального найма, договоры не расторгнуты и не оспорены, право пользования квартирой у истца не прекратилось. Иного постоянного жилья у Выборова не имеется.

МО СП «Бичурское» обратилось в суд с иском к Выборову Г.Ю. о признании недействительной регистрации в спорной квартире, о признании не нуждающимся в предоставлении жилого помещения в границах населенных пунктов МО СП «Бичурское», о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Иск обоснован тем, что Выборов Г.Ю.зарегистрирован в данной квартире на основании листка прибытия, без заявления о регистрации.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Цыренова О.Ц., являющаяся залогодержателем спорной квартиры, которой заявлены требования о взыскании денежного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в залоге в силу закона на основании договора купли-продажи от ...г., заключенного между нею и местным самоуправлением Бичурского района. Задолженность составляет <...>.

Определением суда к участию в деле также привлечено Управление миграционной службы РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Выборов Г.Ю., его представитель Илюшко Е.В. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск администрации МО Сп «Бичурское» и иск Цыреновой не признали.

Представитель ответчика по доверенности Зояркин А.Д. иск Цыреновой А.Ц. признал, требования истца не признал, в свою очередь, поддержал требования о признании регистрации истца в спорном жилом помещении незаконным.

Ответчики Мамонтова Л.М., Мамонтов Д.Н., действующий в своих интересах и интересах дочери ФИО18- 3- лица по делу, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица-Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Цыренова О.Ц., ее представитель Писарева Е.А. также не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры Мамонтовых Д.Н. и Л.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Прокурор отказался от апелляционного представления, судебная коллегия приняла данный отказ в силу положений ст.326 ГПК РФ, производство по нему прекратила.

В апелляционной жалобе представитель истца Илюшко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО СП» Бичурское» Зояркин А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании регистрации истца недействительной в силу его незаконности.

В заседание судебной коллегии истец Выборов Г.Ю., его представитель Илюшко Е.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При этом истец извещен по последнему известному суду месту жительства, иным адресом суд не располагает. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса При отсутствии такого обращения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему месту жительства или нахождения и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В исковом заявлении, кроме как указания адреса проживания в <...>, иных адресов не указано.

Представитель истца по доверенности Дамбаев Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МО СП «Бичурское» по доверенности Зояркин А. с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился, доводы своей жалобы поддержал.

Ответчики Мамонтовы, 3-и лица Цыренова О.Ц., представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> изначально принадлежала на праве собственности Цыреновой О.Ц., которая приобрела ее в собственность в порядке приватизации ...г., что никем не оспаривается.

...г. по договору купли-продажи, администрация Бичурского района приобрела данную квартиру у Цыреновой О.Ц.. ... была произведена государственная регистрация перехода права собственности к местному самоуправлению Бичурского района. Зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Цыреновой О.Ц.

Решением Бичурского районного суда РБ от 06 сентября 2012 года по иску прокурора Бичурского района к администрации МО «Бичурский район» о признании отсутствующей регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры, установлено, что ипотека возникла в силу закона и подлежала регистрации независимо от наличия в договоре условия об этом. Решение вступило в законную силу. Следовательно, ипотека не прекращена и не признана отсутствующей.

Смена собственника спорного жилого помещения на МО СП «Бичурское» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ...г. с ипотекой в силу закона Цыреновой О.Ц.

Удовлетворяя требования третьего лица Цыреновой О.Ц. относительно предмета спора – указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что согласия залогодержателя на предоставление залогодателем заложенного имущества (квартиры) получено не было в нарушение требований ч3 ст. 40 Закона об ипотеке не было. Кроме того, задолженность по договору купли-продажи от ...г. выплачена Цыреновой не была, в силу чего, суд пришел к выводу об удовлетворении требований 3-го лица о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего. Правовых оснований для признания за Выборовым Г.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Так, судом было установлено, что Илюшко Е.В. с членами своей семьи, включая Выборова Г.Ю., была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи и регистрации ипотеки в пользу Цыреновой О.Ц.

При этом, на вселение Илюшко Е.В., включая истца Выборова Г.Ю., в спорное жилое помещение не было получено согласие залогодержателя Цыреновой О.Ц.

Таким образом, вселение в спорное жилое помещение указанных лиц, включая истца, произведено с нарушением положений части 3 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке», на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Наличие задолженности перед Цыреновой по договору купли-продажи подтверждены документально, признаны ответчиком в лице администрации МО СП «Бичурское» и никем не оспорены. В силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств отсутствия у истца Выборова Г.Ю. иного жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма, ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, является обоснованным. В этой связи, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения иных исковых требований, заявленных истцом Выборовым Г.Ю., равно как и иска ответчика - администрации МО СП «Бичурское».

При рассмотрении жалобы судебной коллегией, представлены сведения о том, что ответчики Мамонтовы, третье лицо – Мамонтова выселились из спорного жилья в добровольном порядке и в настоящее время в нем не проживают.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Интересы ответчика администрации МО СП «Бичурское» в суде представлял согласно доверенности представитель Зояркин А.Д. Довод жалобы представителя истца о недобросовестном представлении интересов ответчика данным представителем, не основан на допустимых и достоверных доказательствах. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство ответчиком в суде заявлено не было.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении дела, суд, при изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца Выборова. Доказательств тому, что спорное жилье является единственным жилым помещением истца, суду также представлено не было. В силу изложенного, довод жалобы представителя истца о незаконности принятия судом признания иска, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика. Следовательно, вступление в дела третьего лица-Цыреновой О.Ц. и признании ее таковой судом, основано на законе.

Доводы жалоб направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося решения суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бичурского районного суда РБ от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Базаров В.Н.