Решение по делу № 8Г-19583/2023 [88-20804/2023] от 06.06.2023

40RS0001-01-2022-004206-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20804/23

№ 2-1-3915/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина С.В. к Крыловой Н.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Крыловой Н.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября    2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарыгин С.В. обратился в суд с иском к Крыловой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 641157 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходов на эвакуацию – 8600 руб., расходов на хранение автомобиля – 6000 руб., расходов на оплату дефектовки –           1500 руб., расходов на отправку телеграмм – 980 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб., почтовых расходов – 243 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 г. по вине Крыловой Н.В., управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением Шарыгина С.В. Выплаченная страховщиком АО «Альфа-Страхование» истцу страховая выплата в размере 400000 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от               11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Шарыгина С.В. убытки в размере 370 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8600 руб., хранение транспортного средства в размере 6000 руб., дефектовку в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 31790 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска Шарыгину С.В. отказано. С Шарыгина С.В. в пользу Крыловой Н.В. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 5074 руб.       80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10572 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Шарыгина С.В. к Крыловой Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Шарыгина С.В. убытки в размере 370000 рублей, расходы на: эвакуацию – 8600 рублей, хранение транспортного средства – 6000 рублей, дефектовку – 1500 рублей, судебные расходы в размере 50191 рубля 60 копеек. В удовлетворении заявления Крыловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы – отказать». В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря     2021 г. Крылова Н.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарыгина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крыловой Н.В. была застрахована в САО «ВСК», Шарыгина С.В. – в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2022 г. Шарыгин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и получения страховой выплаты.

7 февраля 2022 г. страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судом установлено, 17 февраля 2022 г. регистрация принадлежащего истцу транспортного средства была прекращена по заявлению собственника, годные остатки транспортного средства проданы за 200000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 21 февраля 2022 г.             № 101/22, подготовленному по состоянию на 19 декабря 2021 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 3094449 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства – 1260017 руб., сумма годных остатков – 218860 руб.

С учетом возражений ответчика о завышенной стоимости заявленных убытков, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».

В соответствии с заключением от 5 сентября 2022 г. № 06/07/22 рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан» на момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 г. составляет 679 400 руб., стоимость годных остатков – 117300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы – 970 000 руб., стоимость годных остатков – 167 500 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства, на основании положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика по возмещению вреда истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд, с учетом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия решения произошло удорожание стоимости ремонта вследствие увеличения стоимости заменяемых деталей, материалов, ремонтных работ, которое является существенным.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на эвакуацию в размере 8600 руб., хранение транспортного средства – 6 000 руб. и дефектовку автомобиля – 1500 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истцом понесены расходы на: оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отправку телеграмм в размере 980 руб. 60 коп., оценку ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 150 руб., уплату госпошлины в размере 9612 руб.; ответчиком понесены расходы на: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что требования были уточнены истцом ввиду получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности размера заявленных при обращении в суд требований, в связи с чем суд посчитал правильным отказать во взыскании понесенных истцом судебных издержек в части, пропорциональной ранее заявленным требованиям, с возложением на истца понесенных ответчиком судебных расходов, также исходя из принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не согласился с распределением судебных расходов и исходя из того, что из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования были основаны на заключении специалиста ООО «ОВАЛОН», после проведения судебной экспертизы истцом требования изменены (уменьшен размер требований о возмещении ущерба), что является правом стороны, исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования удовлетворены судом полностью.

Поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами по данному делу не установлено, на момент принятия решения истцом были заявлены и поддерживались требования в том размере, в котором суд требования удовлетворил полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в размере 43130 руб. 60 коп. (30000 + 980,60 + 12000 + 150) подлежат возмещению в полном объеме, а расходы, понесенные ответчицей возмещению с истца не подлежат.

При этом, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора и цены иска, судебная коллегия признала разумными расходы на оплату услуг представителя Славина В.С. в размере 30000 руб. и не усмотрела оснований для их уменьшения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом было учтено, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что поскольку вследствие произошедшего удорожания стоимости ремонта вследствие увеличения стоимости заменяемых деталей, материалов, ремонтных работ с момента причинения ущерба по настоящее время, очевидна невозможность полного возмещения истцу убытков.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи