Решение по делу № 1-65/2022 от 31.05.2022

к уголовному делу № г.

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> <адрес> Хакуя М.А. и помощника прокурора <адрес> Дороховой М.С. , подсудимых Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. , их защитника – адвоката АРКА АП РА Виноградова О.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Неневикина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Голдова О.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

       Так, Неневикин Н.А. , в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь возле помещения по <адрес>, вступил в преступный сговор с Голдовым О.Д. направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черного металла, находящегося в помещении по <адрес> в <адрес>.

       Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к помещению по <адрес> в <адрес>, <адрес> где Голдов О.Д. , открыл незапертую входную дверь и совместно с Неневикиным Н.А. , незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили лом черного метала весом 160 кг стоимостью 1 кг. 22 рубля 00 копеек, общей стоимостью 3520 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1

       После чего, Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3520 рублей.

       Подсудимые Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. , при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

       В судебном заседании, подсудимые Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. , полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали ранее заявленные ходатайства и пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, выражающихся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

      Защитник подсудимых Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. - адвокат Виноградов О.А. ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

       Государственные обвинители – прокурор <адрес> Хакуй М.А. и помощник прокурора Дорохова М.С. не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства.

       Обвинение, с которым согласились Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ими деяние относится к категории средней тяжести. Действия Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представила письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. за примирением сторон, в связи с тем, что с подсудимыми примирилась, полностью заглажен причиненный ей вред, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет, в качестве компенсации подсудимыми ей выплачены денежные средства в размере 3600 рублей, а также Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. принесли ей свои извинения, и она их простила.

Подсудимые Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. , поддержали заявление потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон. Представили ходатайства, в которых также просят прекратить в отношении них уголовное дело, так как они полностью загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения, последняя простила их, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Судом подсудимым и потерпевшей, разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. – адвокат Виноградов О.А. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитных за примирением сторон.

Государственные обвинители Хакуй М.А. и Дорохова М.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Неневикина Н.А. и Голдов О.Д. за примирением сторон, пояснили, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство потерпевшего и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, указанных ст. 25 УПК РФ, то есть с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Неневикин Н.А. и Голдов О.Д. совершили умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, не судимы, вину признали в полном объеме, по месту жительства характеризуются положительно, подсудимый Неневикин Н.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместили вред причиненный преступлением, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшей отсутствуют, в связи, с чем считает возможным на данной стадии производства по делу освободить подсудимых Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. от уголовной ответственности, и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов участников уголовного дела, требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения Неневикину Н.А. и Голдову О.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неневикина Н.А. и Голдова О.Д. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> <адрес> и заинтересованным лицам.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- осыпь со следами продуктов горения хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить;

- приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ - 2121 «Нива» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Неневикина Н.А. , после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании Неневикина Н.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, копии постановления.

      Председательствующий:                                                А.Ш. Тлевцежев

    УИД №

    подлинник находится в материалах дела №

    в <адрес> районном суде <адрес>