Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1741/2021 от 22.03.2021

дело № 2-1741/2021

74RS0031-01-2021-002211-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Шаульской Наталье Михайловне, Шаульскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаульской Н.М., Шаульскому А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 287 371,51 руб., из которых 1 230 625,19 руб.- задолженность по просроченной сумме основного долга, 48 483,06 руб. – задолженность по процентам, 5 935,44 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 327,82 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 637 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Шаульской Н.М. заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» <номер обезличен>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора Шаульской Н.М. был предоставлен кредит в размере 1 284 234,58 руб. под 17,00 % годовых сроком до <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Шаульским А.Н. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 269 170,51 руб.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шаульская Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить начисленные неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Шаульский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Шаульскую Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Шаульской Н.М. заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» <номер обезличен>, по условиям которого Шаульской Н.М. был предоставлен кредит в размере 1 284 234,58 руб. под 17,00 % годовых, на срок 33 месяца, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 17-18).

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными предусмотрен возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 49 000 руб., с <дата обезличена>, (последний платеж <дата обезличена> в размере 59 988,23 руб.), что включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Шаульского А.Н., с последним заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договором определена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика (л.д. 25-27).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт, принадлежащий Шаульской Н.М. денежные средства в размере 1 284 234,58 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 15-16).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Шаульская Н.М. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении долга, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 30, 31), которые, как указал истец, оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления требований к заемщику о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> последний платеж по кредиту внесен Шаульской Н.М. <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 1 269 170,51 руб., из которых 1 230 625,19 руб.- задолженность по просроченной сумме основного долга, 30 282,06 руб. – задолженность по процентам, 5 935,44 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 327,82 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов суд не усматривает. Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шаульской Н.М. своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, наличие просроченной задолженности, а также учитывая, что Шаульским А.Н. приняты обязательства по солидарной ответственности перед Банком по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования о солидарном взыскании с Шаульской Н.М., Шаульского А.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 1 260 907,25 руб., из которых 1 230 625,19 руб.- задолженность по просроченной сумме основного долга, 30 282,06 руб. – задолженность по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Шаульской Н.М., Шаульского А.Н. неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 935,44 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 2 327,82 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 935,44 руб. до 1 500 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 2 327,82 руб. до 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 14 637 руб. (л.д. 4).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлины не имеется, т.к. нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания сумм в возмещение расходов по уплате госпошлины (ст. 98, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Шаульской Н.М., Шаульского А.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 7 318,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 263 407 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 230 625 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 282 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 318 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/