Решение по делу № 33-12092/2024 от 25.03.2024

Судья: Алехина О.Г.                                                  дело №33-12092/2024

                                                                    УИД №50RS0045-01-2023-004533-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5012/2023 по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к АО НПО «Стеклопластик» о возложении обязанности по заключению договора,

по апелляционной жалобе представителя АО НПО «Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: прокурора Луниной Е.А., представителя АО НПО «Стеклопластик» - Ефановой В.Ю., представителя ФГКУ УВО ВНГ России по <данные изъяты> –Климовой О.В.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «НПО «Стеклопластик», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении на АО «НПО Стеклопластик» обязанности заключить договор по оказанию охранных услуг в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, антитеррористической защищенности объектов промышленности АО «НПО Стеклопластик», задействованного в выполнении государственного оборонного заказа. В ходе проверки установлено, что АО «НПО Стеклопластик» в соответствии с Приказом Минпромторга № 108 ДСП от 20.01.2022 под № 518 внесено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с паспортом безопасности объекта промышленности АО «НПО Стеклопластик», утвержденного генеральным директором АО «НПО «Стеклопластик» от 26.05.2023 г., присвоена категория опасности С2. Согласно положению отдела контроля внутреннего режима (ОКВР), утвержденного генеральным директором Трофимовым А.Н., от 11.11.2011 г. функция охраны возложена на штатный отдел, созданный на основании приказа генерального директора АО «НПО «Стеклопластик» от 25.09.2000 № 95. Таким образом, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 3 Закона № 2487-1, на отдел охраны АО «НПО «Стеклопластик» возложены полномочия по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, без наличия соответствующей лицензии, что является недопустимым. Указанные факты свидетельствуют о допущенных АО «НПО «Стеклопластик» нарушениях требований Постановления Правительства № 1413, приказа Минпромторга № 1540, Закона № 2487-1, создающих угрозу общества и оборонной промышленности Российской Федерации. Охрана территории предприятия АО «НПО «Стеклопластик» в силу требований законодательства должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации или организациями в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Городской прокуратурой 19.06.2023 г. внесено представление АО «НПО «Стеклопластик» об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, антитеррористической защищенности объектов государственного оборонного заказа, которое рассмотрено, однако меры к устранению нарушений законодательства в части заключения договора на оказание физической охраны с войсками национальной гвардии, в соответствии с категорией класса опасности объекта промышленности, АО «НПО Стеклопластик» не принято. Допущенные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения АО «НПО «Стеклопластик» требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов государственного оборонного заказа и охранной деятельности, что может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Грищенко А.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика Вашкеба Е.Й. и Ефанова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что прокурор не может выступать в данном деле в качестве истца, и действующим законодательством не предусмотрена на указанном предприятии физическая охрана, договор на оказание охранных услуг у предприятия заключен.

Представитель третьего лица Управление по г. Москве и МО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП Охрана Росгвардии Панченко А.М. явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве Климова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, антитеррористической защищенности объектов промышленности АО «НПО Стеклопластик», задействованного в выполнении государственного оборонного заказа.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что АО «НПО Стеклопластик» в соответствии с Приказом Минпромторга № 108 ДСП от 20.01.2022 г. под № 518 внесено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите (далее Перечень), находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с паспортом безопасности объекта промышленности

АО «НПО Стеклопластик», утвержденного генеральным директором

АО «НПО Стеклопластик» от 26.05.2023 г., объекту присвоена категория опасности С2.

Согласно положению отдела контроля внутреннего режима (ОКВР), утвержденного генеральным директором Трофимовым А.Н. от 11.11.2011 г., функция охраны возложена на штатный отдел, созданный на основании приказа генерального директора АО «НПО Стеклопластик» от 25.09.2000 г. № 95.

Пунктом 2.1 Положения ОКВР установлено, что отдел охраны разрабатывает и реализует систему мер по обеспечению безопасности деятельности предприятия, антитеррористической защищенности, сохранности материальных ценностей и других объектов, находящихся в ведении предприятия, установленных пропускного и внутриобъектового режима.

Таким образом, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 3 Закона № 2487-1, на отдел охраны АО «НПО Стеклопластик» возложены полномочия по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, без наличия соответствующей лицензии, что недопустимо.

Пунктом 2.2 Положения ОКВР установлено, что отдел охраны

АО «НПО Стеклопластик» осуществляет функции по организации и обеспечением контролируемого доступа и пропускного режима в зданиях и помещениях организации.

Кроме того, отдел охраны проводит задержание лиц, пытающихся вывезти (вынести) материальные ценности, а также нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим организации.

Статьей 27.7 КоАП РФ определено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице – это обследование вещей, проводимое без нарушения и конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Данная процедура ограничивает права людей на личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ) и право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Соответственно, личный досмотр должен проводится только лицами на то уполномоченными.

Процедуру досмотра имеют права проводить лица, указанные в ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ, а именно «должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск органов исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведмственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники частных охранных предприятий, работники штатных охранных структур предприятий такими полномочиями не обладают.

Также в силу действующего законодательства, данные работники не обладают правом административного задержания лиц, совершивших противоправное действие в отношении охраняемого объекта. Такими полномочиями по административному задержанию обладают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации – при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам, либо с посягательством на такие объекты или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.

Согласно п. 2.4 Устава АО «НПО Стеклопластик», утвержденного общим собранием акционеров № 24 от 24.06.2016 г., общество осуществляет работы, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ответственно за проведение работ, связанных с защитой сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации и входит в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространятся.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, а также прямого указания п. 21 Постановления Правительства № 1413 охрану объекта промышленности АО «НПО «Стеклопластик» неправомерно осуществляет штатный отдел охраны предприятия.

Указанные факты свидетельствуют о допущенных АО «НПО Стеклопластик» нарушениях требований Постановления Правительства № 1413, приказа Минпромторга № 1540, Закона № 2487-1, создающих угрозу обществу и оборонной промышленности Российской Федерации. Таким образом, охрана территории предприятия АО «НПО Стеклопластик» в силу требований законодательства должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации или организациями в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

19 июня 2023 г. Солнечногорской городской прокуратурой внесено представление в адрес АО НПО Стеклопластик» об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, антитеррористической защищенности объектов государственного оборонного заказа, которое рассмотрено, однако меры к устранению нарушений законодательства в части заключения договора на оказание физической охраны с войсками национальной гвардии, в соответствии с категорией класса опасности объекта промышленности, АО «НПО Стеклопластик» неприняты.

Допущенные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения АО «НПО Стеклопластик» требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов государственного оборонного заказа и охранной деятельности, способные повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно договору на охранные услуги № 171 от 01 января 2020 г., охранные услуги на территории АО «НПО Стеклопластик» осуществляет ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве (ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 п.п.7,12, ст. 3 п.6, ст. 5 п.3.1 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», принимая во внимание п.п. 1, 6, 21, 23, 25, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий), пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора, поскольку охрана территории предприятия АО «НПО Стеклопластик» в силу требований законодательства должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации или организациями в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом исходил из того, что несоблюдение ответчиком, на которого возложена прямая обязанность принятия мер по противодействию терроризму требований указанных правовых актов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Доводы представителей ответчиков о том, что охрана внутренней и внешней территории осуществляется ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» судом обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор с учреждением фактически связан лишь с установлением «тревожной кнопки» и реагирования на «тревожные сообщения» с удаленным реагированием мобильными нарядами на поступающие тревожные сообщения от входящих в состав «комплекса» средств охранной и/или пожарной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции, однако данных мер явно не достаточно для обеспечения безопасности АО «НПО Стеклопластик».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

19 июня 2023 г. Солнечногорской городской прокуратурой внесено представление в адрес АО НПО Стеклопластик» об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, антитеррористической защищенности объектов государственного оборонного заказа, которое рассмотрено, однако меры к устранению нарушений законодательства в части заключения договора на оказание физической охраны с войсками национальной гвардии, в соответствии с категорией класса опасности объекта промышленности, АО «НПО Стеклопластик» неприняты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения в действиях АО «НПО Стеклопластик» ущемляют права и законные интересы на антитеррористическую защищенность неопределенного круга лиц, что является основанием для обращения прокурора в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы относительно полномочий прокурора, понуждения к заключению договора, наличие договора с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях норм материального права.

       Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО НПО «Стеклопластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи