Решение по делу № 33-1132/2017 от 18.01.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Носкову А.Н., УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2016 года, которым освобождена от запрета на регистрационные действия автомашина марки «...», 1985 года выпуска, двигатель №, шасси № государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей истца Щербаковой О.А., Сергеевой О.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 23.05.2014 МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю в отношении принадлежащей ему автомашины «...», 1985 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, были приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Полагал, что принятые в отношении принадлежащего ему имущества меры препятствуют в реализации принадлежащих ему в силу закона правомочий собственника, тем самым нарушаются его имущественные права.

Определением суда от 21.09.2016 была произведена замена ответчика Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку на УМВД России по г. Владивостоку.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу стало известно, что меры ограничения в отношении спорной автомашины были приняты на основании сообщения следователя Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2014, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждённое на основании заявления Носкова А.П. по факту хищения путём обмана автомашины ...». Вместе с тем, указанная автомашина принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи с Носковым А.Н. от 02.04.2014, при этом решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2015, вступившим в законную силу, Носкову А.Н. отказано в иске к Соловьеву В.А. о признании названного договора купли-продажи недействительным. Кроме того, указали, что действия следователя по направлению сообщения о принятии мер ограничения в отношении спорной автомашины противоречат требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми меры ограничения в отношении имущества могут быть приняты только судом.

Стороны, третье лицо Управление ГИБДД по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику Носкову А.Н. по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, извещение о вызове в судебное заседание, направленное Носкову А.Н. по адресу, указанному им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, вручено адресату.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось УМВД России по г.Владивостоку, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Ответчики, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2014 на основании заявления Носкова А.Н. от 23.05.2014 о хищении путём обмана автомашины «...» c государственным регистрационным знаком №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.05.2014 указанным следователем в адрес Управления ГИБДД по Приморскому краю было направлено сообщение о возбуждении дела с просьбой не производить регистрационные действия в отношении названной автомашины и наложить арест на неё. На основании указанного сообщения Управлением ГИБДД по Приморскому краю 23.05.2014 были внесены сведения в карточку ограничения в отношении автомашины о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорная автомашина принадлежит на праве собственности Соловьеву В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Носковым А.Н. от 02.04.2014.

На основании данного договора была произведена государственная регистрация транспортного средства, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований Носкова А.Н. к Соловьеву В.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2015.

Учитывая, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в рассматриваемом споре транспортное средство с момента его отчуждения Носковым А.Н. было передано новому собственнику Соловьеву В.А., была совершена регистрация перехода права собственности на автомобиль, оснований для применения запрета на регистрационные действия у ответчика не имелось.

Указание в жалобе на то, что действующим законодательством следователю предоставлено право передачи и хранения вещественного доказательства третьему лицу, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и системного толкования ст.ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец как, собственник автомобиля наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении данного автомобиля, а поскольку истец не может совершать регистрационные действия в отношении автомобиля в силу имеющегося запрета, то его права нарушены и, следовательно, полежат защите.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, принимая во внимание, что действующие ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, существенно нарушают законные интересы истца, как законного собственника, истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, в том числе при наличии обременений имущества, наложенных в рамках уголовного дела, в том числе в порядке ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи