Решение по делу № 2-133/2021 от 05.10.2020

Дело №2-133/2021    

УИД 33RS0001-01-2020-004478-13            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                14 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Низомова Ф.В.,

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трубникова Д. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубников Д.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Федоров Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича».

ДД.ММ.ГГГГ им на СТОА получено письмо с отказом от проведения ремонта в связи со сложившимися экономическими обстоятельствами.

Однако никаких ограничений на деятельность станций технического обслуживания автомобилей в регионе не существовало. В дальнейшем никаких звонков и предложений о возможности провести ремонт не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба и приложением экспертного заключения ИП ФИО, согласно которому размер ущерб без учета износа составил 226 800 руб., с учетом износа – 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено представить автомобиль на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», которое готово осуществить ремонт, хотя сроки его проведения уже были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности ремонта по неясной причине.

В дальнейшем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично, взыскана страховая выплата с учетом износа на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы в размере 100 200 рублей.

Вместе с тем, он полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 900 руб., неустойку за период с 20.03.2020 по 06.10.2020 в размере 324 200 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 06.04.2021 в размере 75 800 руб., и в последующем за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 640 руб. (л.д.199-201).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не согласилась с иском, указала, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Федоров Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ООО ТТЦ «У Петровича» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения и документы (л.д.145-166).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следствие действий Федорова Д.А., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.9-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису .... № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.13, 81-83).

Одновременно с подачей данного заявления представителем истца подано заявление с просьбой о перечислении страхового возмещения на указанные им реквизиты (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Страховой эксперт» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» истцу выдано направление на ремонт в ООО ТТЦ «У Петровича» (далее – СТОА) в пределах 163 696 руб. со сроком ремонта до 30 рабочих дней (л.д.15).

    Сведений о представлении транспортного средства на СТОА истец не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на СТОА заявление о принятии транспортного средства в ремонт, в котором указал, что просит использовать только оригинальные запасные части. При этом от доплат за ремонт отказывается (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указало, что в связи со сложной экономической ситуацией, сложностью подбора новых оригинальных деталей на указанную марку ООО ТТЦ «У Петровича» отсутствует возможность взять автомобиль в ремонт на таких условиях и в указанные сроки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в размере 226 800 руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что просил осуществить страховую выплату без учета износа, а в случае, если страховщик пример решение о страховой выплате с учетом износа – просил направить автомобиль на ремонт. (л.д.18,43).

    В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 226 800 руб., с учетом износа 144 800 рублей (л.д.19-30).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило страховщику, что отказ в ремонте не давали, направление на ремонт не получали, клиент к ним не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом № сообщило, что что страховщику отказ в ремонте транспортного средства не поступал, СТОА сообщает, что потерпевший по выданному направлению на ремонт на СТОА не обращался, транспортное средство не предоставлял (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о возможности проведения ремонта и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (л.д.34-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА составлена заявка-договор на проведение технического обслуживания и ремонта, в которой истцом указано на то, что при ремонте автомобиля он просит использовать только новые оригинальные запчасти (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине того, что клиент согласен на ремонт только оригинальными запасными частями (л.д.36).

Одновременно страховщику направлено уведомление, в котором указано, что проведение ремонта невозможно по причине того, что собственник согласен на ремонт только оригинальными запасными частями, не согласен возместить разницу в стоимости запасных частей и осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней не представляется возможным (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором заявил требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов за экспертизу в сумме 7000 рублей и услуг аварийного комиссара 2000 рублей (л.д.37-38).

Заявив требование о страховой выплате, истец отказался от проведения ремонта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 157 100 руб., без учета износа 100 200 руб. (л.д.154-166).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Трубникова Д.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100 200 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 100 200 рублей взыскана на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти дней со для вступления данного решения в законную силу. Требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, как ранее не заявлявшиеся страховщику (л.д.46-57).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ....» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 162 100 руб., без учета износа 104 700 руб. (л.д.183-191).

Истец полагает, что страховая выплата должна осуществляться в данном случае без учета износа.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям соответствует, истцом получено.

Доказательств того, что транспортное средство предоставлялось на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется: представлено лишь заявление истца о принятии транспортного средства с приложением документов к нему и ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При рассмотрении дела установлено, что истец был согласен на проведение ремонта транспортного средства при условии установления на автомобиль оригинальных запасных частей, о чем указывал, как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части и произвольно заменять натуральное возмещение страховой выплатой.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, рассмотрев заявление истца в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, выдал ему ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» на сумму 163 696 руб. без какой-либо доплаты со стороны истца (л.д.15).

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в 162 100 руб., суд приходит к выводу, что разница между установленной страховщиком и судебной экспертизой суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на обстоятельства отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Напротив, в ходе направления писем страховой компанией в адреса нескольких СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» сообщило о возможности ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой выплаты с учетом износа в размере 100 200 рублей, исполненного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Поскольку судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 104 700 руб., что составляет менее 10 процентов от определенного ООО «Окружная экспертиза» размера ущерба в 100 200 руб., что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, как и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как о том просил истец, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 03.08.2020 по 07.10.2020.

О невозможности провести ремонт страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений от СТОА (л.д.134).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с предложением предоставить согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме либо предоставить предложение собственной станции технического обслуживания (л.д.134).

В то же время, при обращении в страховую компанию истец сообщил о возможности направления автомобиля на ремонт в ООО «Автоград», а также банковские реквизиты представителя и его доверенность.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик, располагая заявлением представителя истца о страховой выплате (л.д.67) и его банковских реквизитах, а также доверенностью, обязан был осуществить страховую выплату с учетом износа.

Размер неустойки за период с 03.08.2020 по 07.10.2020 (66 дней) от суммы 100 200 рублей составляет 66 132 (100 200 : 100 х 66).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в осуществлении страховой выплаты, ее размера.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Трубникова Д.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с 20.03.2020 по 02.08.2020 не имеется, поскольку в указанный период времени потерпевшему было выдано направление на ремонт, которым он воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, представив автомобиль для ремонта на СТОА.

Неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также взысканию не подлежит, поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства перед потерпевшим, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,223).

    Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты.

    Истец просит взыскать следующие почтовые расходы (как в первоначальном иске, так и в уточненном иске):

- 240,01 руб., связанные с направлением письма на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202);

- 344 руб., связанные с направлением иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202,203);

- 168 руб., связанные с направлением иска ответчику и третьим лицам (л.д.2).

- 82,50 руб. за направление письма на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

- 101,50 руб. за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Почтовые расходы, связанные с перепиской со станцией технического обслуживания, суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку потерпевший, намеренный воспользоваться направлением на ремонт, должен представить вместе с этим направлением транспортное средство на СТОА, что им было сделано только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 613,50 руб., из которых за направление иска в суд в размере 344 руб., за направление иска ответчику и третьим лицам 168 руб. и за направление претензии страховщику в размере 101,50 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Низомовым Ф.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.219).

За услуги представителя истец оплатил 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

Представитель составил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 25.11.2020, 14.01.2020, 06.04.2021, 14.01.2021.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности взыскания расходов к размеру удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6613, 50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Трубникова Д. С. неустойку за период с 03.08.2020 по 07.10.2020 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6613 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Л.В. Марисова