Решение по делу № 22-1622/2024 от 03.06.2024

Судья Петлиной М.В. Дело № 22-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 1 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ипполитова О.Г., заинтересованного лица Т. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2024 года, которым

Ипполитов Олег Геннадьевич, /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Ипполитову О.Г. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2024 по 19.04.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE 30 D» с государственным регистрационным знаком /__/, хранящийся на территории ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области после вступления приговора в законную конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26.10.2023, для обеспечения конфискации.

Заслушав выступление осужденного Ипполитова О.Г, защитника осужденного – адвоката Пинчука А.П., заинтересованного лица Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ипполитов О.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ипполитов О.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Ипполитов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением в части конфискации автомобиля. Считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль был продан Т., имеющей с ним родственные связи, с целью уйти от конфискации данного автомобиля, при этом сославшись на установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, а также совокупность доказательств стороны обвинения, в частности показаний С., А. в части принадлежности ему автомобиля «BMW X6 XDRIVE 30 D». Вместе с тем, исходя из протоколов допросов данных свидетелей, прослеживается изменения ими показаний. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании пояснил о том, что при остановке сообщил сотрудникам, что автомобиль по учетным документам – СТС, ПТС принадлежит ему, и в связи с тем, что сотрудники его неправильно поняли попросил внести изменения в объяснения от 13.10.2023. Приходя к выводу о конфискации автомобиля, суд принял во внимание показания сотрудников полиции, что противоречит положениям закона, поскольку в судебном заседании сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а потому указания на сведения, ставшие известными свидетелям С. и А. из его пояснений, подлежат исключению.

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, автомобиль и ключ от него вернуть владельцу Т.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что автомобиль принадлежит ей. После совершения сделки купли-продажи передала автомобиль своей дочери. В суд она представила документы о доходах, но о договоре купли – продажи и расписке, которые находятся у нее, и она готова их представить, ее не спросили.

Просит приговор отменить, вернуть ей конфискованный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Дамаскина Ю.В. считает жалобы удовлетворению не подлежат, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Ипполитова О.Г. и квалификация совершенного им преступления сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Ипполитова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, в частности, признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства, совершенного им преступления; показаниями свидетеля С., инспектора ДПС, из которых следует, что после остановки автомобиля, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Ипполитова О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом проверки показаний на месте от 04.11.2023, в ходе которого Ипполитов О.Г. указал на место с которого он начал движение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 082220 от 13.10.2024, результат освидетельствования Ипполитова О.Г. составил 1,016 мг/л и чеком алкотектора от 13.10.2024, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18.07.2023, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей С., А., вопреки доводам, представляют собой не изложение сведений, ставших известными со слов осужденного Ипполитова О.Г., а касаются обстоятельств составления объяснения Ипполитова О.Г., содержание которого оспаривается стороной защиты, и внесения в него замечаний, что не свидетельствует о недопустимости данных показаний.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ипполитова О.Г. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, в силу ст. 104.1 УПК РФ судом разрешен верно.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля «BMW X6 XDRIVE 30 D» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а продавец согласно ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам жалоб, факт принадлежности указанного в приговоре автомобиля «BMW X6 XDRIVE 30 D» осужденному Ипполитову О.Г. подтверждается не только и не сколько показаниями инспекторов ДПС, как исследованными судом доказательствами, в частности карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «BMW X6 XDRIVE 30 D» с государственным регистрационным знаком /__/ является Ипполитов О.Г., копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, в котором в качестве его собственника также указан Ипполитов О.Г. При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ Ипполитов О.Г. использовал именно этот автомобиль «BMW X6 XDRIVE 30 D» с государственным регистрационным знаком /__/, т.е. данный автомобиль находился в его владении.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного и заинтересованного лица Т. о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля Ипполитов О.Г. не являлся, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Таким образом, судом верно установлена принадлежность автомобиля осужденному Ипполитову О.Г. и его использование при совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2024 года в

отношении Ипполитова Олега Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья