Решение по делу № 33-766/2024 от 17.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-766/2024

УИД 36RS0005-01-2021-001425-74

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Петровой В.А., товарищества собственников жилья «Пионер»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1318/2021 по иску Петровой Веры Анатольевны к товариществу собственников жилья «Пионер» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2021 удовлетворены частично уточнённые исковые требования Петровой В.А. (далее – истец, потерпевший, заявитель), в её пользу с ТСЖ «Пионер» (далее – ответчик, причинитель вреда, ТСЖ) взысканы: материальный ущерб в совокупном размере 124229,76 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, возмещены судебные издержки на производство экспертиз и услуги почтовой службы в размере 33672,36 рубля и 1464,32 рубля, соответственно; с проигравшего судебный спор ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 18128,50 рубля, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 5027 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 2 л.д. 219-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2023 указанное решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных средств в пользу Петровой В.А. и в доход местного бюджета: с ТСЖ «Пионер» в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 192884,16 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на производство досудебных, судебных экспертиз в размере 33672,36 рубля, почтовые расходы в размере 965,82 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 498,50 рубля. Также с ТСЖ «Пионер» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5327,68 рубля. В остальной части это решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения (т.4л.д. 121-124).

24.03.2023 в суд поступило письменное заявление Петровой В.А. о взыскании с ТСЖ«Пионер» судебных расходов, с учётом уточнений требований, в общем размере 110450,69 рубля, в том числе: 88000 рублей – расходы на представителя, 1800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 16308,65 рубля – расходы на оплату бензина и 3996,50 рубля – расходы на оплату проезда по транспондеру по платной дороге на личном автомобиле к месту судебного разбирательства, 345,54 рубля – почтовые расходы (т.4 л.д. 134, 138, 186).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 это заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично, Петровой В.А. компенсированы за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебные расходы в общем размере 76114,54 рубля, из которых: 73000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 1314,54 рубля – почтовые расходы (т. 4 л.д. 214-217).

В частной жалобе истец просит такое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в их совокупности, указав на ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса (т. 4 л.д. 231-232).

В свою очередь ответчик в частной жалобе просит выше названное определение районного суда изменить, указав на ошибочное неприменение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов (т. 4 л.д. 245-250).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителей расходов Петровой В.А. представлены: заключённый с Григорьевым С.Г. договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с актом выполненных работ от 21.03.2023; заключённый с ООО «Агентство юридического сопровождения в жилищно-коммунальной сфере» договор на оказание юридических услуг № Ф-24/21 от 10.05.2021, счёт на оплату №100 от 19.11.2021, акт об оказании услуг № Ф-24/21/1 от 19.11.2021, № Ф-24/21/2 от 24.08.2022, № Ф-24/21/2 от 24.08.2022; заключённый Учава Т.А. договор на оказание юридических услуг № 15 от 15.10.2021, акт выполненных услуг от 06.12.2021, расписка от 19.10.2021, от 06.12.2021 на общую сумму 88000 рублей (т. 4 л.д. 135-136, 142, 145-149).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены издержки на оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях: суда первой инстанции от 13.05.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 06.12.2021, 23.08.2022, а также в суде апелляционной инстанции от 21.03.2023, включая составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5-7, 87-88, 107-108, 182, 212-217, 235-236, т. 3 л.д. 163-164, т. 4 л.д. 52-53).

Кроме этого, Петровой В.А. потребованы к возмещению расходы по оплате: почтовых услуг на сумму 345,54 рубля, транспортные расходы в общей сумме 20305,15 рубля, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей (т. 4 л.д. 151-158, 186 обр., 192, т. 1 л.д. 146).

Удовлетворяя заявление Петровой В.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика ТСЖ «Пионер» понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости каждого из представителей истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 73000 рублей.

При этом, районный суд, посчитав, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие личного несения транспортных расходов и их безусловную необходимость, отказал в их возмещении.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2019) указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (абзац 13 пункт 12).

Как верно указано районным судом, представленные истцом в обоснование понесённых расходов на проезд по платной дороге доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности подобного передвижения по альтернативной (бесплатной) автодороге, что исключило бы возникновение спорных судебных издержек этого вида, стороной заявителя не представлено и потому возложение на процессуального оппонента бремени их возмещения не может быть признано допустимым.

В то же время, учитывая место фактического проживания Петровой В.А. и её личное участие в судебных заседаниях, не имелось оснований для отказа полностью во взыскании транспортных расходов в виде оплаты бензина для личного транспорта, поскольку истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства: нормы расхода топлива на автотранспортное средство, паспорт транспортного средства, кассовые чеки о приобретении топлива по маршруту следования от места жительства (пребывания) к месту судебного разбирательства заблаговременно и обратно в относимый к рассматриваемому судом спору период с 13.10.2021 по 24.03.2023 на общую сумму 10888,04 рубля (т. 4 л.д. 150-154, 159-160, 192).

Таким образом, вопреки представленному расчёту (т. 4 л.д. 140) Петровой В.А. доказано фактическое несение этого вида расходов лишь на указанную сумму при том, что требуемые к компенсации также транспортные расходы на проезд 09.01.2021 к судебным не могут относиться, поскольку понесены в предшествующий судебному разбирательству, начатому 18.03.2021, период.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом доказательства в виде кассовых чеков как относимые, допустимые и достоверные, поскольку из них усматривается конкретный вид приобретённого топлива, относимого к автомобилю истца; отсутствие сведений о лице, произведшем безналичную оплату, значения не имеет по аналогии как если бы оплата производилась наличными денежными средствами, и подлинники этих платёжных документов приобщены к материалам дела

При разрешении требований о взыскании транспортных расходов не бензин суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, принимая также во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия их необходимости и разумности, что подобное передвижение истца общественным транспортном регулярными перевозками междугороднего сообщения минимизировало бы их и разница в расходах на проезд в судебные заседания была бы существенной.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца - Григорьева С.Г. в размере 35000 рублей, поскольку требований к ТСЖ «Пионер» в таком размере выигравшая судебный спор сторона не заявляла, а просила о взыскании в совокупности лишь 25000 рублей на оплату услуг этого представителя.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оснований не применять данные нормативные положения к судебным издержкам суд апелляционной инстанции не находит с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (спорному процессуальному вопросу) и в том объёме, который предъявлен истцом (участвующим в деле лицом), за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Действительно, в подтверждение несения данных расходов истцом приложен акт выполненных работ от 21.03.2023, согласно которому поверенным Григорьевым С.Г. была выполнена работа: ознакомление с материалами дела – 10000 рублей, участие в судебном заседании от 21.03.2023 – 15000 рублей, однако в материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 21.03.2023 о получении Поверенным (Григорьевым С.Г.) денежных средств лишь в размере 20000 рублей (т. 4 л.д. 136).

Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя Григорьева С.Г., фактически определяя их исходя из суммы 35000 рублей.

Кроме этого, оплата заявителем представителю 10000 рублей за ознакомление этого представителя с материалами дела, ничем не обусловлена и не подлежит компенсации Петровой В.А. за счёт проигравшего процессуального оппонента, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено какое-либо отдельное соглашение с представителем на оказание такого рода услуг, т.е. распространение полномочий на оказание дополнительных, не связанных напрямую с условиями представленного заявителем договора от 20.03.2023 об оказании юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания истребованных Петровой В.А. по своему усмотрению 5000 рублей за ознакомление с материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от 20.03.2023 и сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм, требуемых истцом к компенсации расходов на оплату услуг представителя Григорьева С.Г., исходя из следующего расчёта с учётом принципов относимости, разумности и справедливости: за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Кроме этого, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 15 от 15.10.2021 (т. 4 л.д. 147) предусмотрено, что Петрова В.А. (Заказчик) поручает Учава Т.А. (Исполнитель) провести комплекс работ по организации юридической помощи по следующим вопросам: юридическая консультация, представительство в суде, подготовка заявления о взыскании расходов по гражданскому делу о залитии квартиры (п. 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя (сумма договора) определяется в соглашении о договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением договора (п. 3.1 договора). Если в процессе выполнения настоящего договора исполнителем будут оказаны дополнительные услуги, то их стоимость оговаривается специальным Дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем (п. 3.2 договора).

Соглашением о договорной цене, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2021, предусмотрена стоимость оказываемых услуг: за представительство в суде общей юрисдикции – 8000 рублей (т. 4 л.д. 148обр.).

Таким образом, условие об оплате за представительство в суде (очевидно первой инстанции, поскольку за иные виды юридической помощи оплата предусмотрена отдельными пунктами письменной сделки на оказание услуг) в размере 8000 рублей не обусловлено количеством судебных заседаний в районном суде.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановлении Пленума № 49 от 25.12.2018) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Пионер» в пользу истца Петровой В.А. расходов по оплате услуг представителя Учава Т.А. за участие в каждом из четырёх судебных заседаний суда первой инстанции: от 18.10.2021 (т. 2 л.д. 87-88), от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 107-108), от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 182), от 06.12.2021 (т. 2 л.д. 212-217), принимая во внимание, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрена оплата заказчиком стоимости услуг за участие исполнителя в конкретном (каждом, одном) судебном заседании районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации расходов по оплате услуг за представительство данного поверенного в районном суде в размере 32000 рублей, взысканных судом первой инстанции, и необходимости снижения компенсируемых издержек в этой части до предусмотренного непосредственно условиями сделки размера - 8000 рублей, исходя из буквального содержания договора на оказание услуг и неотъемлемой его части - соглашения о договорной цене от 15.10.2021 (т. 4 л.д. 148обр.).

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в сумме 1662,08 рубля, поскольку таких требований к ТСЖ «Пионер» выигравшая судебный спор истец не заявляла, а просила в уточнённом заявлении о взыскании лишь 345,54 рубля в счёт возмещения этого вида издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на общую сумму 345,54 рубля, о взыскании которых и просит истец, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для взыскания суммы большей (1314,54 рубля), чем просил сам заявитель.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос о распределении иных издержек на услуги связи был уже разрешён ранее судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора (т. 4 л.д. 55-60).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг представителем Пицуновым С.А., принимая во внимание условия представленного заявителем договора на оказании юридических услуг № Ф-24/21 от 10.05.2021 и сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применяя принципы относимости, разумности и справедливости, не находит оснований для снижения сумм, требуемых истцом в счёт компенсации расходов на оплату услуг этого поверенного в совокупном размере 31000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Пицунова С.А. в сумме 1800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде, оригинал этого документа приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме (10000 рублей+ 8000 рублей 31000 рублей =) 49000 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения этой части судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически проигравшей судебный спор стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 49000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Петровой В.А. неоднократно подавались уточнённые исковые заявления, последнее из которых принято к производству суда протокольным определением от 06.12.2021 (т. 2 л.д. 207, 214обр.), однако при цене иска о взыскании в совокупности 445536 рублей (размер ущерба – 222768 рублей и производная от него неустойка – 222768 рублей) эти денежные требования удовлетворены частично, в сумме 192884,16 рубля (т.4 л.д. 55-60).

Следовательно, взыскивая в пользу Петровой В.А. судебные расходы судом первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и акта их разъяснений высшей судебной инстанцией ошибочно не применён принцип пропорционального распределения судебных расходов в противоречие разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме с разрешением вопроса по существу.

Учитывая принятие итогового судебного акта о частичном удовлетворении иска Петровой В.А. - в размере 192884,16 рубля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на ((192884,16/445536)*100%=) 43,29%, постольку с причинителя ущерба в пользу потерпевшего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере (49000 рублей*43,29%=) 21212,10 рубля; транспортные расходы (10888,04 рубля*43,29%=) 4713,43 рубля; издержки на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере (1800 рублей*43,29%=) 779,22 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере (345,54 рубля*43,29% =) 149,58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы Петровой В.А., ТСЖ «Пионер» удовлетворить частично, определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г. о распределении судебных издержек отменить.

Взыскать с ТСЖ «Пионер» (ИНН 3665075146) в пользу Петровой Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 21212 (двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 10 копеек, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, на оплату почтовых услуг в размере 149 (сто сорок девять) рублей 58 копеек; транспортные расходы в размере 4713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

В остальной части требований Петровой В.А., – отказать.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 г.