Решение по делу № 1-39/2018 от 13.12.2017

Дело № 1-39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 15 марта 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Чеботару И.Н. и его защитника адвоката Верхогляд А.В.,

потерпевшей Б.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеботару И.Н., родившегося <...> г. в ...., ...., ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <...> г. освободившегося по отбытии срока наказания,

- <...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, <...> г. освободившегося по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с <...> г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чеботару И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов <...> г. до .... часов .... минут <...> г., ЧеботаруИ.Н., находясь в квартире ...., расположенной по адресу: ...., воспользовавшись тем, что потерпевшая Б.Е.Ю. в квартире отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «....», стоимостью .... рублей и пульт дистанционного управления к нему не представляющий материальной ценности, цифровой телевизионный приемник марки «....» стоимостью .... рублей, пульт дистанционного управления от него не представляющий материальной ценности, микроволновую печь «....» стоимостью .... рублей, каракулевый полушубок стоимостью .... рублей, а также женское платье, мужской брючный костюм, монитор для персонального компьютера, акустические колонки для персонального компьютера в количестве трех штук не представляющие материальной ценности. После чего Чеботару И.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Чеботару И.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Чеботару И.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно <...> г. он начал арендовать комнату в трехкомнатной квартире его знакомой по имени Е. по адресу: ...., также в квартире проживал К.О.В. С согласия потерпевшей он сделал дубликат ключей. .... он зашел в указанную квартиру при помощи имеющегося у него ключа, дома никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в квартире. Он похитил телевизор, ресивер, два пульта дистанционного управления, микроволновую печь, три колонки, шубу, мужской костюм, женское платье. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, которых встречал на улице. Телевизор, ресивер и пульты дистанционного управления продал мужчине за .... рублей. Хищение совершил, так как не хватало денег на покупку спиртного. На деньги, полученные от продажи похищенного имущества, приобрел спиртное и продукты питания. /т. 1 л.д. 51-54, 74-77, 199-202/

В судебном заседании Чеботару И.Н. оглашенные показания в целом подтвердил, при этом оспаривал квалификацию его действий, указав, что хищение имущества совершил не с корыстной целью, а с целью возмещения материального ущерба, причиненного ему К.О.В. и Б.Е.Ю., которые похитили у него сотовый телефон, деньги и очки, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство.

В явке с повинной Чеботару И.Н. сообщил, чтопримерно <...> г. в вечернее время он, находясь в квартире кв. .... по адресу: ...., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, похитил телевизор. /т. 1 л.д. 38-39/ Изложенные сведения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., свидетелей Х.Ю.Б., Я.Л.Н., Н.А.И.., К.О.В., О.П.А.., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.Е.Ю., данных в ходе судебного заседания, а также данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она совместно с К.О.В.. проживает по адресу ..... В <...> г. она познакомилась с Чеботару И.Н., который по договоренности около .... дней проживал у нее в квартире, иногда приносил продукты, спиртные напитки. В дальнейшем она планировала сдавать Чеботару И.Н. одну комнату. В один из дней Чеботару И.Н. пришел к ней в квартиру и сказал, что у него пропало имущество, просил вернуть телефон, при этом за время совместного проживания, она не видела у Чеботару И.Н. мобильного телефона. Далее Чеботару И.Н. избил К.О.В., последний был помещен в больницу, а она уехала из квартиры на .... дня к родителям. Вернувшись через .... дня, она обнаружила, что из квартиры были похищены телевизор и пульт дистанционного управления к нему, цифровой телевизионный приемник, пульт дистанционного управления от него, микроволновая печь, каракулевый полушубок, женское платье, мужской брючный костюм, монитор для персонального компьютера, акустические колонки для персонального компьютера в количестве трех штук. Всего имущества на сумму .... рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает. Ключи от ее квартиры были у нее и ее родителей. Она полагает, что Чеботару И.Н. сделал дубликат ключа от ее квартиры. Она разрешала подсудимому входить в квартиру, но распоряжаться ее имуществом не разрешала. Долговых обязательств у нее перед Чеботару И.Н. не было, она у него ничего не похищала.

В своем заявлении от <...> г. потерпевшая Б.Е.Ю. сообщила, что в период с .... по <...> г. из ее квартиры было похищено имущество в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. /т. 1 л.д.5/

В судебном заседании свидетель К.О.В. показал, что с <...> г. он проживает совместно с Б.Е.Ю. по адресу: ..... В <...> г. около .... дней в квартире также проживал Чеботару И.Н. на правах квартиросъемщика. В какой-то момент Чеботару И.Н. заявил о пропаже денег и телефона, по этой причине он забрал его (К.О.В.) телефон и сдачу, оставшуюся после совершения покупок в магазине, причинил ему телесные повреждения, в результате чего он был помещен в УГБ №1. Он не знал какая сумма денег имелась у Чеботару И.Н., мобильный телефон у подсудимого не видел, имущество Чеботару И.Н. он не похищал. Б.Е.Ю. не разрешала Чеботару И.Н. распоряжаться ее имуществом. О пропаже имущества, принадлежащего Б.Е.Ю. он узнал от потерпевшей. Каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у Б.Е.Ю. перед Чеботару И.Н. не было.

Из показаний свидетеля Х.Ю.Б. следует, что потерпевшая Б.Е.Ю. является его дочерью. В середине <...> г. Б.Е.Ю. в течении трех дней проживала у него. Перед отъездом он закрыл на ключ входную дверь квартиры его дочери (....), а когда вернулись дверь квартиры была открыта, следы взлома отсутствовали. При этом из квартиры было похищено имущество: микроволновая печь, телевизор, мужской костюм и другие вещи. Б.Е.Ю. предположила о причастности к хищению имущества Чеботару И.Н., которого он видел в гостях у потерпевшей.

Из показаний свидетеля Н.А.И., данных в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД ..... <...> г. в ИВС был помещен подозреваемый в совершении кражи Чеботару И.Н., у которого были изъяты и помещены в камеру хранения ключи, а также другие личные вещи. При этом был составлен протокол личного досмотра. /т.1 л.д.78-81/

Согласно протоколу выемки от <...> г. у свидетеля Н.А.И. изъят ключ из металла белого цвета, ключ от домофона, впоследствии изъятые предметы были осмотрены. /том 1, л.д. 83-86, л.д. 97-103/

Из показаний свидетеля О.П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции с <...> г.. <...> г. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около .... часов ему поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо приехать по адресу .... и опечатать дверь, что им было сделано <...> г. около .... часов. В квартиру он не заходил. /т.1 л.д. 131-132/

Из показаний свидетеля Я.Л.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в первой половине <...> г. он приобрел у ранее незнакомого мужчины за .... рублей телевизор марки «....» в корпусе черного цвета, ресивер черного цвета и два пульта дистанционного управления. Все имущество было в черной сумке, но в последующем он сумку выбросил, а имущество принес домой. <...> г. от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им имущество добыто преступным путем. /т. 1 л.д. 57-59/

Согласно протоколу выемки от <...> г. у свидетеля Я.Л.Н. изъяты телевизор «....», цифровой телевизионный приемник, два пульта дистанционного управления, впоследствии изъятые предметы были осмотрены. /т. 1 л.д. 62-66, л.д. 97-103/

Согласно рапорту в .... часов .... минут <...> г. в ОМВД России .... поступило сообщение по линии =02= от Б.Е.Ю. о том, что из ее квартиры по адресу .... похищено имущество. /т. 1 л.д.3/

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира ...., зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы обуви, следы рук, замок. /т. 1 л.д. 6 -13/

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих Чеботару И.Н. в совершении преступления, не установлено, поскольку оснований для оговора подсудимого либо для искажения фактических обстоятельств события не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты. Так же у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при их сборе, влекущих их признание не допустимыми доказательствами.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Б.Е.Ю. указала, что в ее отсутствие из квартиры пропало имущество на общую сумму .... рублей, ключ от квартиры мог быть у Чеботару И.Н., который с ее разрешения проживал в ее жилище. Свидетель К.О.В. также подтвердил факт проживания Чеботару И.Н. в квартире потерпевшей, а также факт пропажи имущества последней. Свидетель Х.Ю.Б. показал, что видел Чеботару И.Н. в квартире потерпевшей, а также подтвердил факт пропажи из квартиры потерпевшей имущества. Сам подсудимый не отрицал, что изъял имущество из квартиры потерпевшей, показав, что при помощи ключей зашел в квартиру, где проживал с разрешения Б.Е.Ю., забрал имевшееся имущество, которое впоследствии продал неизвестным лицам. В ходе выемки у свидетеля Н.А.И. сотрудника ИВС ОМВД России .... изъят ключ из металла белого цвета и ключ от домофона, которые имелись при Чеботару И.Н. при задержании.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чеботару И.Н. в период времени с .... часов <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь в квартире ...., расположенной по адресу: ...., тайно похитил имущество Б.Е.Ю.., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Оснований для квалификации действий Чеботару И.Н. по ст.330 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты не имеется, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которым неправомерно завладел Чеботару И.Н., он не обладал. Каких-либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Кроме того имущество подсудимый изъял безвозмездно, продал, денежные средства потратил на личные нужды, что также указывает на корыстный мотив.

Версия об изъятии имущества с целью восстановления его нарушенных прав, появилась у Чеботару И.Н. только при рассмотрении уголовного дела судом и противоречит его же показаниям, данным при производстве предварительного следствия по делу, в ходе которого Чеботару И.Н. был трижды допрошен при его согласии давать показания, в присутствии защитника. По окончании допроса ни от Чеботару И.Н., ни от его защитника не было замечаний относительно содержания протоколов допроса и соблюдения требований УПК РФ, на состояние здоровья и невозможность давать показания подсудимый не указывал. В ходе предварительного следствия от услуг адвоката Чеботару И.Н. не отказывался, об оказании ему ненадлежащей юридической помощи не заявлял. Подсудимый давал одни и те же, последовательные показания, в которых утверждал, что имущество потерпевшей похитил по причине отсутствия денежных средств иных причин для совершения преступления не указывал.

С заявлением о привлечении потерпевшей Б.Е.Ю. к ответственности подсудимый обратился лишь <...> г., т.е. спустя длительное время после кражи имущества, находясь под стражей по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, анализируя доводы защиты о невиновности Чеботару И.Н. в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что эти доводы основаны лишь на показаниях самого подсудимого, связи с чем, расценивает их как способ реализации прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

При этом не установлены объективные и убедительные мотивы для самооговора со стороны подсудимого, не приведено таковых и стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение. Размер ущерба превышает .... рублей. Для потерпевшей Б.Е.Ю. ущерб, который причинен преступлением, в размере .... рублей является значительным, с учетом материального положения потерпевшей, не имеющей постоянного места работы и стабильного заработка. Размер причиненного вреда сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чеботару И.Н.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Чеботару И.Н. .... ранее судим, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, часть которого в последствии была изъята и возвращена потерпевшей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Чеботару И.Н. рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного Чеботару И.Н., умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ...., наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Чеботару И.Н. наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении Чеботару И.Н. положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянное место жительства и регистрации, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чеботару И.Н. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботару И.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботару И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с <...> г.. Зачесть в срок наказания время содержания Чеботару И.Н. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботару И.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....... - оставить у потерпевшей Б.Е.Ю.;

....... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.В. Югова