Решение по делу № 2-760/2018 от 16.01.2018

дело №2-760/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентина Васильевича Кузьмина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец В.В. Кузьмин обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ..., в 16 часов 50 минут, на автодороге Набережные Челны - Заинск - Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего истец В.В. Кузьмин получил травму, попал в больницу и длительное время проходил лечение. Ответственность виновника дорожно-транспортного В.Д. Ольхового за причинение вреда жизни и здоровью застрахована в АО «Альфа-Страхование». В период с ... по ..., истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине получения травмы в дорожно-транспортном происшествии. ... в адрес ответчика В.В. Кузьмин направил заявление на возмещение утраченной заработной платы за период с ... по ..., проведенное за этот период лечение. АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, справка врачебной комиссии ... от ..., выписные эпикризы, листки нетрудоспособности в период с ... по ..., оставлены без должного внимания, а причина длительности пребывания на лечении истолкована предварительными результатами исследования судебно-медицинского эксперта. Отмеченная экспертом причина получения травмы «посттравматическая деформация копчика» не отражена в причинах отказа. Имеющееся заключение эксперта ... назначено по определению инспектора административной практики ГИБДД для решения вопроса по возбуждению либо в отказе в возбуждении уголовного дела по административному материалу, проведено без участия истца и не соответствует действительности. ... в адрес ответчика В.В. Кузьмин направил письменную претензию с требованием возмещения утраты заработной платы в период ... по ..., проведенное за этот период лечение. Ответчик отказал в осуществлении выплаты. Истец В.В. Кузьмин просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок за период с ... по ... в размере 65 193 рубля 98 копеек, расходы на лечение в размере 4 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф.

Истец В.В. Кузьмин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.М. Хабибуллин, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» О.В. Шведкова, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В возражении указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, виновником которого является В.Д. Ольховой. Гражданская ответственность В.Д. Ольхового застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ .... ... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца В.В. Кузьмина о возмещении вреда, причиненного здоровью. В своем заявлении истец просил выплатить ему утраченный заработок, затраты на лечение. К заявлению истец приложил заключение эксперта ... от ..., в выводах которого указано: «Согласно медицинскому документу у В.В. Кузьмина установлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», который объективными клиническими данными и лабораторно-инструментальными методами исследования не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего и анамнеза, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не подлежит». Указанное заключение эксперта В.В. Кузьминым не оспорено. Проанализировав представленные документы АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден, а длительное пребывание на лечении обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, о чем и уведомило истца, направив в его адрес письмо ... от .... ... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия В.В. Кузьмина, на которую был дан аналогичный ответ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, заболевания, связанные с позвоночником, у В.В. Кузьмина диагностированы до дорожно-транспортного происшествия. В выводах экспертов указано следующее: «телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника объективными клиническими дачными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждено». В противоречие статье 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства того, что травмы, на которые он ссылается, были им получены в дорожно-транспортном происшествие, произошедшим ... и длительное пребывание на амбулаторном лечении В.В. Кузьмина связано именно с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествие, произошедшим .... Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты, не имеется. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 16 часов 50 минут на 5км (+800м) автодороги Набережные Челны – Заинск – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно Lada Largus, государственный номер ..., под управлением В.Д. Ольхового, Chevrolet Aveo, государственный номер ..., под управлением В.В. Кузьмина, ВАЗ-211140, государственный номер ..., под управлением А.А. Усенко, BMW X5, государственный номер С424ХН, под управлением А.М. Мухутдинова (л.д.11, 12).

    Согласно постановлению УИН ... виновным в дорожно-транспортном происшествии, что произошло ..., признан В.Д. Ольховой (л.д.13). Данный факт никем оспорен не был.

Истец В.В. Кузьмин в период с ... по ... находился на больничном (л.д.15-17, 24).

    Согласно заключению эксперта ... В.В. Кузьмину установлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», который объективными клиническими данными и лабораторно-инструментальными методами исследования не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего и анамнеза, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не подлежит (л.д.25-27).

    Платежным поручением от ... АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 1002076120 103 400 рублей (лд.28).

... истец В.В. Кузьмин обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и на оплату юридических услуг (л.д.7).

... В.В. Кузьмин направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (л.д.9).

    Ответчик отказал В.В. Кузьмину в осуществлении выплат, так как медицинским заключением ... диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден. Длительное пребывание на лечении обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника (л.д.8, 10).

    Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя истца Р.М. Хабибуллина, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.42, 82, 83).

Согласно заключению ... комиссия пришла к выводам, что согласно предоставленным медицинским документам В.В. Кузьмину выставлены следующие диагнозы: ... - «Вертеброгенная люмбоишалгия на фоне остеохондроза ПКОП с мышечно-тоническим синдромом. Вертеброгенная цервикалгия на фоне остеохондроза ШОП»; ... - «Вертеброгенная цервикалгия. Вертеброгенная люмбоишалгия с болевым мышечно-тоническим синдромом»; 13.07 - ...- «Ушиб поясничного отдела позвоночника»; ... - «MP-признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска L5-S1. Мр-признаки перелома? Формирования грыжи Шморля Тh22 позвонка»; ... - «РКТ признаки дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника; дорзальных протрузий дисков L4-L5 L5-S1; посттравматической деформаций копчика»; ... - «Люмбоишалгия с обеих сторон. Протрузии дисков L4, L5-S1». По предоставленным медицинским документам В.В. Кузьмин ... в 18 часов 12 минут поступил в ГАУЗ «НЦРМБ» с жалобами «...на боли постоянного характера, сильной интенсивности, в области поясничного отдела позвоночника». Объективно: «...Болезненность при пальпации нижнегрудного, поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика. Движения в нижних конечностях сохранены, чувствительность не нарушена, пульсация на периферических сосудах сохранена». В дальнейшем проведены инструментальные методы исследования (рентгенография, мультиспиральная компьютерная томография, магнитно-резонансная томография). Выставлен заключительный клинический диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждено, поэтому согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит. Ввиду того, что какие-либо телесные повреждения, образовавшиеся при конфликтной ситуации ..., клиническими данными, инструментальными методами исследования, описанными в представленных медицинских документах, не подтверждены, сроки амбулаторного лечения являются тактикой ведения больного лечащим врачом, высказаться о наличии причинно-
следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... и длительным пребыванием на амбулаторном лечении В.В. Кузьмина не представляется возможным (л.д.99-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ... и состоянием здоровья В.В. Кузьмина, не смотря на тот факт, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение.

Поскольку требование о взыскании штрафа производно от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование также отклоняется судом.

Так как В.В. Кузьмину отказано в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 Кузьмина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская