Решение по делу № 22К-1264/2024 от 13.08.2024

Судья Понимаш И.В.     Дело № 22К-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      15 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ж..,

его защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко Е.С. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 7 августа 2024 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 октября 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2024 года,

         УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям пунктов 36, 21, 5, 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что основания для дальнейшего продления Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, поскольку следователем проведены практически все следственные действия. Ссылается на то, что фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Ж. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. Полагает, что судом не учтено, что Ж. имеет несовершеннолетнего ребенка, его супруга и мать страдают серьезными заболеваниями, за ними необходим уход, действий по отчуждению объектов недвижимости не предпринимал. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий или залог и не обосновал невозможность применения к Севаняну Г.Ш. данных мер пресечения. Кроме того, указывает, что делая вывод о возможности оказания давления на свидетелей, суд по собственной инициативе указал на наличие у Ж. связей в <данные изъяты>. В то время, как данный довод не был оглашен следователем и не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим процессуальным субъектом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его компетенцией, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до 9 октября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, судом учтены характер и тяжесть предъявленного Ж. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Ж. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу, является правильным, поскольку сделан с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых Ж. преступлений, данных о личности обвиняемого, наличия у него определенных связей в органе местного самоуправления в связи с его депутатской деятельностью и должностным положением, его осведомленности о личностях свидетелей, а также сведений об угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из постановления суда вывода о том, что Ж.., будучи <данные изъяты> и выполняя полномочия <данные изъяты> обладает определенными связями в органах местного самоуправления, во властных структурах и деловых кругах, которые может использовать с тем, чтобы избежать уголовной ответственности и оказания давления на свидетелей, не имеется. Поскольку данное обстоятельство было установлено при избрании Ж. меры пресечения, о чем суд указал в постановлении, а также с учетом процессуальных особенностей возбуждения уголовного дела в отношении Ж.., обладающего статусом <данные изъяты> Кроме того, о наличии статуса <данные изъяты> Ж. сообщено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и, несмотря на его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его положительную характеристику и отсутствие судимости, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, либо залог, о чем ходатайствовала сторона защиты. Не опровергает данный вывод и ссылка защитника на наличие у обвиняемого заболеваний, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не имеется. Не влияет на законность судебного решения и состояние здоровья супруги и матери обвиняемого.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым преступлениям основан на представленных суду документах.

С учетом установленного руководителем следственного органа срока расследования, доводов следователя о необходимости окончания проведения судебных экспертиз, предъявления Ж.. окончательного обвинения, выполнения требований ст.217 УПК РФ, оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 7 августа 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ж. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: