Решение по делу № 2-664/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-664/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                       г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Владимира Юрьевича к ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Буланов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнений просит:

- снять запрет регистрационных действий от /дата/, возникший как обеспечительные меры с имущества, наложенные Яйским районным судом Кемеровской области на основании определения от /дата/ в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Модель В.Л.;

- меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство, принадлежащее Буланову В.Ю., автомобиль <данные изъяты> запрет совершать любые регистрационные сделки, а также регистрационные и иные действия, наложенные определением суда от /дата/;

- договор залога между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Модель В.Л. в отношении данного транспортного средства прекратить;

- признать Буланова В.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Буланов В.Ю. по договору купли-продажи приобрел транспортного средство марки <данные изъяты> у Модель В.Л.

При приобретении данный автомобиль был проверен на предмет ареста, ограничения регистрационных действий, угона, залога.

Транспортное средство после приобретения было постановлено на регистрационный учет /дата/.

В период с /дата/ истец непрерывно владеет и пользуется транспортным средством.

В 2018 году истец решил продать данный автомобиль. Обратившись в органы ГИБДД, стало известно, что транспортное средство находится под ограничением на основании определения Яйского районного суда Кемеровской области от /дата/.

Запрет был наложен после приобретения истцом транспортного средства.

Истец не имел возможности знать о долговых обязательствах Модель В.Ю.

Истец полагает, что данные обеспечительные меры нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен сторонами. Оригиналы документов от продавца были переданы добровольно, что свидетельствует о добросовестности покупателя.

Истец не знал о наличии данного ограничения.

В дополнительных пояснениях по иску Буланов В.Ю. указал, что ответчиком (взыскателем) пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец Буланов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Модель В.Л. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ на основании договора купли-продажи, заключенного с Модель В.Л. Буланов В.Ю. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 8).

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, что следует из пояснений истца и условий договора купли-продажи о расчете до подписания договора в сумме 250000,00 руб. (пункт 3) (л.д. 8).

После приобретения транспортного средство было постановлено на регистрационный учет /дата/ в органе ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11-13).

Кроме того, истец страховал ответственность по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисами, выданными АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (л.д. 9, 72, 73).

Как поясняет истец с момент приобретения он непрерывно. Добросовестно владел и пользовался данным транспортным средством. В 2018 году он принял решение о продаже автомобиля. Однако, осуществить продажу не смог по причине наличия ограничения наложенного органами ГИБДД

Из карточки учета транспортного средства следует, что /дата/ органом ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия ТС марки <данные изъяты> выпуска на основании определения суда от /дата/ (л.д. 14-15, 57-58, 59-63).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от /дата/ в обеспечение исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» к Модель В.Л. о взыскании задолженности был наложен арест в виде заперта органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от /дата/ исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Модель В.Л. о взыскании задолженности были удовлетворены, судом взыскана задолженность по кредитному договору с Модель В.Л. и обращено взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по договору – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 68-70).

Решение суда вступило в законную силу /дата/, что подтверждается отметкой на копии решения.

К участию в деле истец не привлекался, данное решение для него не имеет преюдициального значения.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения суда исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> выпуска к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Возражений в данной части, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил, при этом извещался судом надлежащим образом.

Доказательств наличия регистрации залога ответчик суду также не представил, напротив истцом представлены доказательства обратного (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исходя из того, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение и срок предъявления исполнительных документов истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничения в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, наложенное определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от /дата/.

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи заключен до внесения изменений в соответствующую главу ГК РФ о прекращении залога и доводы о добросовестности приобретения в таком случае правового значения не имеет.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога, поскольку стороной договора залога истец не является, положения ст. 352 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусматривают возможности прекращения договора залога.

Требование о снятии непосредственно запрета регистрационных действий в данном случае заявлено излишне, поскольку отмена ограничения в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, сама по себе является основанием для снятия запрета регистрирующим органом ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Буланова В.Ю. подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. в разумных пределах с учетом однократного участия представителя истца в судебном заседании. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 19), распиской в передаче денежных средств в размере 7500,00 руб. (л.д. 21)

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Буланова Владимира Юрьевича к ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить ограничение в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, наложенное определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от /дата/.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Буланова Владимира Юрьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (подпись)