Решение по делу № 33-1609/2024 от 10.01.2024

Судья Дворникова Т.Б.	61RS0033-01-2023-001426-31
дело № 33-1609/2024
№ 2-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнёва И. В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Бородавкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро»на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бородавкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Бородавкиным А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредита не исполнил. 20.12.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАО «ПКБ». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, которое осталось без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 11 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года по основному долгу в размере 78951,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 651, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2888 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО «Первое клиентское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно применен срок исковой давности по всем платежам, о котором было заявлено ответчиком, безосновательно не учтено, что за период с 11 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк предоставил заемщику кредит до 11.12.2023, платежи должны были производиться в соответствии с графиком платежей, 16.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 19.06.2023 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.06.2023 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, с настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2023. Таким образом, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга не ранее чем с 16.06.2020.

Бородавкиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородавкина А.В. - Бородавкина О.В., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бородавкина А.В., представителя НАО «Первое клиентское бюро» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что последний платеж в погашение кредитных обязательств совершен 11.11.2019, у Банка возникло право защиты нарушенного права с даты неисполнения очередного обязательства с 11.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности по возникшим правоотношениям истек 11.12.2022. При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с ответчика имело место за пределами срока исковой давности. Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 28.07.2023, подал его с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Бородавкиным А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 106098 руб. на срок 60 месяцев под 20,785% годовых.

Согласно п.6 должник обязан 11 числа каждого месяца вносить платеж по кредиту в размере 2344,04 руб., размер последнего платежа составляет 2361,97 руб.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Бородавкина А.В. денежные средства. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов должник исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

20.12.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Бородавкина А.В. перед взыскателем составляла 110496,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 92407,5 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 18089,19 руб.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, которое осталось без исполнения.

16.06.2023 НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородавкина А.В. задолженности по кредитному договору.

19.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Бородавкина А.В., который определением того же мирового судьи 23.06.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафные санкции и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах срока исковой давности за период с 11 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 78951,78 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 10 651,38 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен быть произведен 11.12.2023, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 16.06.2023, судебный приказ в последующем был отменен 23.06.2023, а с настоящим иском НАО «ПКБ» обратилось 25.07.2023, то есть менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НАО «ПКБ» срок исковой давности по платежам до 16.06.2020 истек.

Согласно представленному НАО «ПКБ» расчёту задолженности за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2020 по 29.11.2021 в сумме 78951,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10651,38 рублей.

Данный расчет произведен истцом с применением срока исковой давности.

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчёта задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчёт проверен судебной коллегией и признан правильным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2888 руб., за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бородавкина Алексея Викторовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН2723115222) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 78951,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10651,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.02.2024г.