Решение по делу № 2-370/2020 от 11.02.2020

66RS0045-01-2020-000245-49

Решение принято в окончательной форме 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2020                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2020 по иску закрытого акционерного общества «ПКК «Урал» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. к Бельских С.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ППК «Урал» обратилось в суд с иском о взыскании с Бельских С.Б. долга по договору займа в размере 3 830 000 рублей. Истец обосновывает требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 ЗАО «ППК «Урал» признано банкротом. 24.04.2014 и 02.09.2014 ЗАО «ПКК «Урал» в пользу ответчика произведены платежи в размере 100 000 рублей и 3 730 000 рублей по договору займа от 19.05.2014, который у истца отсутствует. Документов, подтверждающих возврат долга, не имеется, поэтому истец просит взыскать сумму долга.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о получении смс-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из пояснений представителя истца в исковом заявлении и имеющихся в деле доказательств, письменный договор займа между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец основывает требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. По мнению суда, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку каких-либо письменных доказательств возникновения заёмного обязательства Бельского С.Б. перед ЗАО «ПКК «Урал» не представлено.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано ранее, в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, заёмное обязательство между ЗАО «ПКК «Урал» и Бельским С.Б. не возникло. Каких-либо доказательств существования заёмных обязательств истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не усматривает материально правовых оснований для удовлетворения иска и при применении других норм права.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Ссылаясь на получение от истца ответчиком денежных средств в сумме 3 830 000 рублей, представитель истца представил выписку операций на счете ЗАО «ПКК» Урал» (л.д. 25-27).

    Вместе с тем, данный документ не только не подтверждается факт передачи денежных средств ответчику, но и опровергает его. . . . сумма 100 000 рублей и . . . сумма 3 730 000 рублей отражены в графе «сумма операций по дебету», назначение платежа отражено как «возврат по договору беспроцентного займа от 01.08.2014». Таким образом, эти суммы были получены от ответчика Бельского С.Б. в качестве возврата долга по договору займа, следовательно, эти денежные средства истец ответчику в указанные даты не передавал, а наоборот, ответчик вернул эти денежные средства по ранее возникшему обязательству. Даже если истец полагал, что эти денежные средства переданы ответчику, то назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа» свидетельствует не о возникновении обязательства у ответчика, а об исполнении истцом обязательства перед ответчиком. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по указанным операциям, следовательно, нет оснований и для их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, в иске отказано, с истца в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 27 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ПКК «Урал» в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича к Бельских С.Б. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПКК «Урал» в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 27 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий