Решение по делу № 33-715/2023 от 19.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Стяжкин М.С.                                   УИД: 18RS0013-01-2021-004118-72

      Апел. производство: №33-715/2023

                                                                       1-я инстанция: №2-721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Ж.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - У.М.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж.А.С. – Т.Д.Б., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в виде столкновения автомобиля Митсубиси (гос. рег. знак <адрес>) под управлением Рогожниковой Е.С. и автомобиля ЛАДА Калина (гос. рег. знак №) под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего вследствие противоправных действий Р.Е.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Р.Е.С. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС №).

25 июня 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2021 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

27 июля 2021 года истец предоставил в указанную мастерскую свой автомобиль для ремонта, однако автомастерская 16 августа 2021 года от ремонта отказалась.

Ответчик иную мастерскую не предложил и 17 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 244 352 руб. 67 коп., а также расходов по эвакуатору в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 07 сентября 2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. 400 000 руб., убытков, неустойки, в ответ на которую САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 429 руб. 33 коп., неустойку 2 545 руб.

Полагая доплату недостаточной, истец 13 октября 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года требования Ж.А.С. Финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, требование истца о выплате неустойки было удовлетворено, в удовлетворении требований о взыскании убытков и доплате страхового возмещения отказано.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.144), истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 115 218 руб., убытки (расходы по эвакуации) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца Ж.А.С. – Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель САО «ВСК» Б,С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Истец Ж.А.С., третьи лица А.Е.С. (ранее Р.Е.С. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ж.А.С. денежные средства в размере 115 218 руб., штраф в размере 57 609 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 492 руб., расходы по экспертизе в размере 38 009 руб. 40 коп. В части взыскания с САО «ВСК» убытков (расходов по эвакуации) в размере 3 000 руб. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3 773 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что взыскание в данном случае страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, так как смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Также автор жалобы указывает на то, что положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением норм закона. Исследование по судебной экспертизе проведено с нарушением Единой методики, а именно в отношении стоимости запасных частей (арка колесная передняя левая в сборе и радиатор охлаждения двигателя в сборе) экспертом допущена неверная идентификация (применены неверные каталожные номера), по повреждению жгут проводов передний экспертом необоснованно указано на замену детали. В отношении стоимости работ и материалов превышены нормативы по н/ч по окрасочным работам и норматив по материалам окраски. В расчет стоимости ремонта необоснованно включена замена арки колеса левой в сборе с лонжероном с одновременной заменой лонжерона левого отдельно. Выявлена неверная идентификация радиаторов охлаждения. Замена жгута проводов экономически не целесообразна, так как повреждения образованы на разъемах, которые поставляются отдельно. В результате выявленных разногласий произошло завышение стоимости работ и материалов. Нарушения Единой методики отражены в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения Финансовым уполномоченным) экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» - У.М.Л., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ж.А.С. – Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ж.А.С., третьих лиц А.Е.С., представителя САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси (гос. рег. знак №) под управлением Р.Е.С. и автомобиля ЛАДА Калина (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Р.Е.С., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущественное право проезда т/с ЛАДА Калина и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ЛАДА Калина получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Р.Е.С. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС №).

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

28 июня 2021 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт №28.06.18.54.

09 июля 2021 года Финансовая организация письменно уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС ввиду того, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске.

14 июля 2021 года Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 августа 2021 года в Финансовую организацию от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Заявителя, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонта.

17 августа 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 352 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением №.

07 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки.

22 сентября 2021 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 39 974 руб. 33 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения составила 37 429 руб. 33 коп, неустойка 2 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 сентября 2021 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения и выплаченной неустойкой Ж.А.С. обратился в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № требования Ж.А.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 007 руб. 62 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты возмещения в части УТС оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», подготовленного по его инициативе установил, что полная стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя по указанному заключению превышает полную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертным заключением ООО «АБС-Экспертиза», выполненным по инициативе Финансовой организации, на 8 процентов. Установив, что расхождение находиться в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 281 782 руб. и таким образом Финансовая организация, выплатив указанную сумму, исполнила перед истцом обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Основанием для отказа во взыскании величины УТС послужил вывод о том, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

В ходе рассмотрения дела определением суда в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле ЛАДА Калина, возможности их получения в результате ДТП от 18 июня 2021 года и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз». При этом суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий в подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле ЛАДА, возможности их получения в результате данного ДТП, способах и стоимости их устранения. В том числе ввиду исключения из повреждений привода колеса переднего левого, жгута проводов в сборе, пыльника панели радиатора, опор ДВС, лонжерона переднего правого, обивки капота.

Заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» установлено, что с учетом определенного экспертом комплекса повреждений автомобиля Лада Калина, отраженных в актах осмотра ответчика и ООО ЭПА «Восточное» и образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой №432-П составляет без учета износа 396 566 рублей, с учетом износа округленно 334 300 рублей. При этом исключением могут быть следующие повреждения: пыльник рулевой рейки, пыльник рулевого наконечника левый, кронштейн опоры ДВС задний, петля капота правая. Также эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае величина УТС подлежит расчету и составляет 24 432 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ж.А.С., взыскав со страховщика разницу между страховым возмещением в пределах лимита страховой ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (284 782), которая составила 115 218 руб. (400 000 – 284 782). При этом общий размер денежных средств составляющих убытки Ж.А.С. суд определил в сумме 410 543 руб. (386 111 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз») + 24 432 руб. (сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз»).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в 57 609 руб. (115 218/2).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 руб., т.е. в заявленном истцом размере.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Митсубиси, в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств Митсубиси и ЛАДА Калина послужили именно действия водителя автомобиля Митсубиси Р.Е.С. после смены фамилии) Е.С., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. Не было установлено данное обстоятельство и Финансовым уполномоченным при вынесении решения № от 16 ноября 2021 года, которое было обжаловано Финансовой организацией и оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 20 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение невыплаченное страховщиком по существу составляют убытки Ж.А.С., которые подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства, а также о наличии оснований для с САО "ВСК" в пользу Ж.А.С. доплаты страхового возмещения в сумме 115 218 руб. является обоснованными. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз» (том. 2, л.д.2-92) № от 27 апреля 2022 года ввиду нарушений Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, при установлении объема повреждений автомобиля истца и размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения С.А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует.

Нарушения Единой методики, на которые ссылался апеллянт, были указаны в рецензии, изготовленной экспертом-техником Т.М.В. и представленной ответчиком в суде первой инстанции.

Так, в приведенной рецензии (том 2, л.д.115-121) указывается на неверную идентификацию деталей (арки колесной передней левой в сборе, радиатор охлаждения двигателя в сборе) указанных в заключении фактически установленным на т/с по ВИН и по маркировкам деталей; на необоснованность установленной меры замены детали (жгут проводов передний); на завышение нормативов по окрасочным работам и материалам для окраски; неверное определение каталожного номера детали и необоснованное включение в стоимость ремонта замены арки колеса левой в сборе с лонжероном с одновременной заменой лонжерона левого отдельно; неверную идентификацию радиаторов охлаждения относительно каталожных номеров.

Вместе с тем ссылки в рецензии на нарушение экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз» являются несостоятельными. Из материалов судебной экспертизы, пояснений эксперта С.А.Ю., допрошенного в суде первой инстанции (том 2, л.д.145-156), письменных пояснениях эксперта (том 2, л.д.136-143) следует, что каталожный номер радиатора ДВС применен верно, как при комплектации автомобиля с автоматической коробкой передач, в рецензии же предлагается радиатор под механическую коробку, который конструктивно различен и не имеет встроенных трубок охлаждения масла АКПП. По разъему жгута эксперт руководствовался ответом официального дилера, представленного по запросу суда, предусматривающего при таком виде повреждений замену жгута проводов в сборе с разъемами. В отношении стоимости работ и материалов расчет проводился в лицензионном продукте система «AUDATEX», в частности по окрасочным работам и материалам для окраски использовалась система AZT, что соответствует Единой методике.

В отношении повреждения колесной арки экспертом признано применение в части расчета повреждения левой колесной арки (брызговика) некорректного каталожного номера и с учетом корректировки и применения верного каталожного номера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 386 111 руб., вместо ошибочно указанного 396 566 руб. При этом судом первой инстанции верно применена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ж.А.С. именно с учетом внесенной корректировки в сторону уменьшения, т.е. суммы 386 111 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанной рецензии, представленной заявителем, о чем прямо указано в тексте решения (том 2 л.д.164).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы и сделанных экспертом выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегией не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

           Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

             Председательствующий                   И.Н. Хохлов

            Судьи                                  Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин