Решение по делу № 2-112/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-112/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004655-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 31 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А., Голенковой Ю.А.,Зиминой И.В.,

с участием истца Исаковой Е.В. и ее представителей Исакова В.В., Юсовой Н.В., ответчика Сазановой Н.М. и ее представителя адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Исаковой Е. В. к Сазановой Н. М., Сазанову В. П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к Сазановой Н.М., Сазанову В.П. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии в размерах, предусмотренных Заключением эксперта ООО «Агентство Эксперт» <№> от <дата> и определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Исаковой Е.В. 997/1890, за Сазановой Н.М. 661/1890, за Сазановым В.П. 232/1890.

В обоснование исковых требований указала, что согласно экспликации к поэтажному строению здания (строения) технического паспорта домовладения <№> по <адрес> от <дата> жилой дом состоит из 4 помещений: помещение 1 площадью 16,8 кв.м., помещение 2 – 15,8 кв.м., помещение 3 – 23,2 кв.м., помещение 4 – 49,3 кв.м. <адрес> до реконструкции составляла 105,1 кв.м. Помещение 1 и 4 спорного жилого дома занимает фактически ответчик Сазанова Н.М., помещение 2 – истец Исакова Е.В., помещение 3 – ответчик Сазанов В.П. В целях увеличения площади дома в пределах помещения 2 и повышения комфортности проживания истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась и стала составлять 192,2 кв.м. Ответчики дали согласие на реконструкцию, что подтверждается информационным письмом и договором-соглашением от <дата>. <дата> истцу администрацией г. Коврова было выдано разрешение на реконструкцию. После завершения строительства Сазанова Н.М. отказалась подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом.

<дата> Исакова Е.В. получила из администрация г. Коврова уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№>, в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку разрешалась реконструкция объекта капитального строительства, а проведено строительство индивидуального жилого дома, а также, что в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности отсутствует личная подпись одной из сторон из соглашения.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после произведенной реконструкции, инв.<№>-к, выданным ООО «Проектно-экспертная компания «СтройФорма», реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу заключалась в демонтаже части сруба Лит.А и холодной пристройки Лит.а1, состоящей из тесовых досок. На освободившемся месте возведена двухэтажная кирпичная пристройка с отступом от существующих стен сруба и каркасных пристроек, выполненном для обслуживания стен. Позже истцом были произведены работы, по соединению реконструируемой части жилого дома с существующей частью жилого дома подсобным помещением <№>, что подтверждается выводами дополнения к Заключению от <дата>, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 192,2 кв.м.

Полагает, что произведенная ею реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников, не создает угрозы жизни и здоровья, что подтверждает заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после произведенной реконструкции, выданным ООО «Проектно-экспертной компанией «СФ» и дополнение к нему, заключение о противопожарном состоянии, выданное Ковровским районным отделением Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и дополнением к нему, а также экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и <адрес> и дополнением к нему. С учетом заключения эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:20:014806:20, общей площадью 192,2 кв.м. в реконструированном состоянии, определить долевое соотношение долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Исаковой Е.В. 997/1890, за Сазановой Н.М. 661/1890, за Сазановым В.П. 232/1890.

Истец Исакова Е.В., ее представители Исаков В.В., Юсова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при возведении фундамента реконструируемой части спорного жилого дома отступ от его деревянной части был вызван необходимостью, поскольку прокладывание траншеи в непосредственной близости с существующей стеной могло привести к обрушению дома. В настоящее время истцом произведены работы по соединению реконструируемой части жилого дома с существующей частью жилого дома подсобным помещением <№>, что подтверждается выводами дополнения к Заключению от <дата>.

Ответчик Сазанова Н.М. и ее представитель адвокат Егоров Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Сазанова Н.М. дала истцу согласие на реконструкцию ранее существующего жилого дома, однако фактически Исаковой Е.В. было произведено строительство нового жилого дома. По этой причине администрация г. Коврова выдала истцу уведомление о несоответствии произведенной им реконструкции разрешению на строительство. Представленное истцом экспертное заключение основывает свои выводы о техническом состоянии только в отношении реконструированной части, а не жилого дома в целом, поскольку его деревянная часть специалистами не обследовалась. В результате произведенной реконструкции кирпичная стена не прилегает к деревянной части дома, принадлежащей Сазановой Н.М., в результате чего температура воздуха в занимаемом ею помещении составляла зимой не более 13 градусов Цельсия. Просили признать заключение эксперта ООО «Агентства Эксперт» от <дата> недопустимым и исключить его из числа доказательств, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности не содержит подпись, лица ее отобравшего, т.е. руководителя экспертного учреждения.

Ответчик Сазанов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, посредством телефонной связи и СМС-оповещения.

Представитель третьего лица администрации г.Коврова Борисова А.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что <дата> администрацией г.Коврова истцу было выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№>, основанием для выдачи которого послужил тот факт, что жилой <адрес> в <адрес> является не реконструированным объектом, а вновь выстроенным, что не соответствовало разрешению на строительство от <дата>, а также факт отсутствия согласования реконструкции одним из сособственников спорного жилого дома. Сособственники Сазановы Н.М. и В.П. дали согласие на реконструкцию согласно эскиза 2, и на строительство отдельно стоящего дома согласия не давали. С учетом дополнительно произведенного строительства по соединению реконструируемой части жилого дома с существующей частью жилого дома подсобным помещением <№> и заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> ООО «Агентства Эксперт», просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца Исакову Е.В. и ее представителей Исакова В.В. и Юсову Н.В., ответчика Сазанову Н.М. и ее представителя адвоката Егорова Ю.В., ранее допрошенного в качестве специалиста Жмаева В.И., эксперта Кокорина В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что Исаковой Е.В. принадлежит 283/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <№> и 158/1051 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <№>. Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ГБУЗ ВО «МФЦ» от <дата> (том 1, л.д.16,17,14-15,18).

Из указанных документов также следует, что Сазановой Н.М. принадлежит 317/1200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес> 661/1051 долей в праве собственности на жилой дом, а Сазанову В.П. 317/1200 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и 232/1051 долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно сообщения Ковровского отдела Росреестра по сведениям ЕГРН объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, площадь 105,1 кв.м., количество этажей -2 по адресу: <адрес> имеет кадастровый <№>.

Для улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома, для чего <дата> был получен градостроительный план земельного участка, заключен договор – соглашение сторон с сособственниками дома и земельного участка <дата>, а <дата> администрацией города Коврову истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома: строительство кирпичной двухэтажной Г-образной пристройки размерами в плане 6,15х6,95х11,2х3,0 м на земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 33:20:014806:9 (том 1, л.д.31-33,34,35,44-47).

<дата> Исакова Е.В. обратилась в администрацию г. Коврова с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, представив также соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом от <дата>, которое сособственник Сазанова Н.М. подписать отказалась (том 1 л.д.35,39,40).

<дата> администрация г. Коврова уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№>, отказала Исаковой Е.В. в узаконении реконструкции, в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку разрешалась реконструкция объекта капитального строительства, а проведено строительство индивидуального жилого дома, а также, что в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности отсутствует личная подпись одной из сторон из соглашения (том 1 л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры к легализации реконструкции жилого дома, путем обращения в администрацию г. Коврова о согласовании реконструкцию, но был получен отказ, что привело к необходимости обращения в суд.

Вместе с тем, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером по состоянию на <дата>., общая площадь <адрес> после реконструкции составляет 192,2 кв.м. Также из заключения кадастрового инженера, приведенного в техническом плане следует, что индивидуальный жилой дом, в отношении которого проводятся кадастровые работы, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 33:20:014806:20:9 (том 2, л.д.83-103).

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после проведенной реконструкции, выполненного ООО «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма», следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 1-2/А-Ж удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние реконструированной части здания на момент обследования не представляет опасности и угрозу для жизнедеятельности пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Реконструкция заключалась в демонтаже части сруба Лит.А и холодной пристройки Лит.а.1. На освободившемся месте возведена двухэтажная кирпичная пристройка в осях 1-2/А-Ж с отступом от существующих стен сруба и каркасных пристроек, выполненном для обслуживания стен. Пространство между стенами закрыто навесом. Стена сруба по оси 3 и каркасных пристроек по оси 4 утеплены с наружной стороны. Также реконструированной является кровля над частью здания в осях 3-7/А-Е, в осях 7-8 выполнен навес. По результатам технического обследования основных конструктивных элементов жилого дома отмечают, что по санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения – обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора области от <дата> <№>. Согласно результатам проведенного технического обследования, вновь возведенные помещения жилого дома можно эксплуатировать согласно их функционального назначения. Выдача заключения о техническом состоянии жилого дома в целом, возможна после обследовании части здания в осях 3-8/А-3 (том 1, л.д.54-85).

Допрошенный в качестве специалиста Жмаев В.И. ведущий эксперт и главный инженер ООО «ПЭК «СтройФорма», давший заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного дома, пояснил, что истцом фактически возведено самостоятельное строение, стоящее на расстоянии около метра от деревянной части спорного жилого дома, и соединенное крышей. Реконструкция в данном случае заключается в уменьшении объема дома. Полагал, что юридически это реконструкция, но по факту это вновь возведенное строение. Отступ от старой части дома при строительстве вызван необходимостью возведения нового фундамента под реконструируемой частью жилого дома для исключения просадок и деформаций существующих конструкций, т.е. с целью избежать разрушения старого фундамента и обрушения деревянной части жилого дома. Поскольку доступ в принадлежащую ответчикам часть жилого дома при осмотре отсутствовал, заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного индивидуального жилого дома было дано на основе ее внешнего осмотра.

В соответствии с дополнением к заключению ООО «ПЭК «СФ» от <дата> по результатам дополнительного осмотра жилого дома по указанному адресу следует, что реконструируемая часть жилого дома соединена с существующей частью жилого дома подсобным помещением <№>, относящимся к жилому помещению <№>. Согласно результатам проведенного технического обследования, вновь возведенные помещения жилого дома можно эксплуатировать согласно их функционального назначения. По результатам технического обследования основных конструктивных элементов жилого дома отмечено, что по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения - обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора области от <дата> <№>. Выдача заключения о техническом состоянии жилого дома в целом, возможна после обследовании части здания в осях 3-8/А-3 (том 2, л.д.24-35)

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, составленного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Коврове, по санитарно-гигиеническим нормам условия проживания в реконструируемой части жилого <адрес>, принадлежащей собственнику Исаковой Е.В. соответствуют требованиям р.II (п.2.1., 2.2), р.IV (п.п.4.2, п.4.6, п.4.7), р.V (п.5.1, п.5.7, п.5.8), р.VIII (п.п.8.1; п.8.2.5) СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рамещение и эксплуатация жилого дома после его реконструкции не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (том.1 л.д.116-118).

Кроме того, в дополнении к данному экспертному заключению <№> от <дата> (исх. <№> от <дата>), и являющемся его неотъемлемой частью, – экспертном заключении <№> исх. <№> от <дата>, составленном филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Коврове, указано, что строение, возведенное к жилому дому <адрес> между осями А.В – 2-3, не окажет негативного воздействия на условия проживания человека, предусмотренное требованиями р.II (п.2.1., 2.2), р.IV (п.п.4.2, п.4.6, п.4.7), р.V (п.5.1, п.5.7, п.5.8), р.VIII (п.п.8.1; п.8.2.5) СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (том.2, л.д.65-66).

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> Ковровским районным отделением Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты обследованного объекта защиты (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация (том 1, л.д.99-115).

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> Ковровским районным отделением Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты обследованного объекта защиты (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация (том 2, л.д.67-82).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство Эксперт». Согласно заключению эксперта <№> от <дата>: изменение площади жилого <адрес> в <адрес> произошло в результате реконструкции. Общая полезная площадь жилого дома, составляет 189,0 м², где: 16,8 м - полезная площадь <адрес>; 99,7 кв.м. - полезная площадь <адрес> (реконструированной); 23,2 кв.м. - полезная площадь <адрес>; 49,3 кв.м. - полезная площадь <адрес>. Выполненное строительство (реконструкция) соответствует разрешению на строительство <№> от <дата>, выданному администрацией г. Ковров. Возведённая постройка соответствует нормам пожарной безопасности, строительным санитарно-эпидемиологическим нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокорин В.Л. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что полезной площадью жилого дома считается его отапливаемая площадь, т.е. те помещения, которые пригодны для жизни и отапливаются, неотапливаемые помещения в полезную площадь не входят. При определении размера долей в праве общей долевой собственности ориентируются на полезную площадь. В техническом паспорте спорного жилого дома также указана полезная площадь. 189 кв.м. это и есть общая площадь дома, без учета холодной пристройки. Имеется техническая ошибка в техническом плане дома, кадастровым инженером в общую площадь дома включена площадь проема, а ее необходимо было вычесть. Также и на первом этаже, не вся площадь под лестничным маршем учитывается в общей площади, это ошибка, которая тянется уже несколько лет по основному строению литер а3, где площадь первого этажа равна площади второго, но такого быть не может, поскольку там расположены внутриквартирные лестницы. В заключении ООО «ПЭК Стройформа» также не учтен проем под лестничную клетку, его план имеет и графические, и математические ошибки. Помещение <№>, которое холодное и не отапливаемое, находится в той части, в которой истцу было разрешено выполнить реконструкцию. Это реконструированное помещение в соответствии с требованиями, на сторону ответчика ничто не попадает. Основанная проблема у ответчика это отсутствие вентиляции.

Суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Данное заключение экспертизы также согласуется и с материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что до начала проведения экспертизы эксперт Кокорин В.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку представленная в заключении эксперта подписка не заверена подписью руководителя экспертного учреждения является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, опровергается экспертным заключением, в котором имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, заверенная печатью экспертного учреждения и направленная вместе с заключением эксперта сопроводительным письмом за подписью его руководителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений каких-либо правил и норм при реконструкции жилого дома не допущено, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Исаковой Е.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в размерах, указанных в Заключении эксперта ООО «Агентство Эксперт» <№> от <дата>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования им.

На основании п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, при отсутствии соглашения сторон определение долей участников долевой собственности производится в соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта ООО «Агенства Эксперт» <№> от <дата>. Таким образом, общая площадь домовладения составляет в настоящее время 189 кв.м., где: 16,8 м - полезная площадь <адрес>; 99,7 кв.м. - полезная площадь <адрес> (реконструированной); 23,2 кв.м. - полезная площадь <адрес>; 49,3 кв.м. - полезная площадь <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Е. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 189 кв.м., в реконструированном состоянии, в размерах, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Агентство Эксперт» <№> от <дата>.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилойдом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Исаковой Е. В. право собственности на 997/1890 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за Сазановой Н. М. 661/1890 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за Сазановым В. П. 232/1890 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.