Решение по делу № 22-5051/2024 от 19.11.2024

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-5051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденной Чернавской Е.Е.– адвоката Осипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернавская Е.Е..

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной Чернавской Е.Е. – адвоката Осипова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Чернавская Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая уборщицей в ОАО «<.......>», инвалид 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на осужденную в период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, 1 раз в месяц являться на регистрацию; в течение 3 месяцев пройти обследование у врача-нарколога, в случае установления необходимости – получать лечение у нарколога.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Чернавская Е.Е. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная Чернавская Е.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению в части принятого решения по вещественному доказательству – мобильному телефону «Samsung».

Указывает, что из приведенных в обжалуемом приговоре показаний Чернавской Е.Е. следует, что наркотическое средство для личного употребления она заказала, используя свой мобильный телефон «Samsung». Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Чернавской Е.Е. от 5 августа 2024 г. Таким образом, судом достоверно установлено, что Чернавская Е.Е. использовала мобильный телефон «Samsung» как средство совершения преступления, поскольку при помощи указанного мобильного телефона, используя выход в «Интернет», осуществила незаконные действия по приобретению наркотического средства.

Постановлением дознавателя данный сотовый телефон признан вещественным доказательством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что суд вопреки указанным положениям закона, при наличии оснований для конфискации (уничтожения) сотового телефона, принял решение о его передаче Чернавской Е.Е.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона «Samsung» Чернавской Е.Е., конфисковать мобильный телефон «Samsung».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чернавской Е.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Чернавской Е.Е. в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной Чернавской Е.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Чернавской Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Чернавской Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, ранее находилась на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов», судима; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья подсудимой при наличии инвалидности 3 группы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и последствий оперативного вмешательства, состояние здоровья ее престарелой матери; а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Чернавской Е.Е. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденной при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Принятое решение о назначении наказания Чернавской Е.Е. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чернавской Е.Е. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи были учтены судом при назначении Чернавской Е.Е. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Чернавской Е.Е. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение в отношении вещественных доказательств:

мобильный телефон марки «Samsung», imei1: № <...>, imei2:

№ <...> – возвратить по принадлежности Чернавской Е.Е.;

смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, морфин, массой 0,724 грамма - уничтожить.

Однако судом не учтено, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по факту сбыта Чернавской Е.Е. наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поэтому вещественное доказательство – смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, морфин, массой 0,724 грамма может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о хранении смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, морфин, массой 0,724 грамма до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта Чернавской Е.Е. наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон марки «Samsung», осужденная Чернавская Е.Е. посредством сети «Интернет», используя приложение «Telegram» вступила в переписку с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе которой приобрела наркотическое средство, оплатив за наркотическое средство с помощью указанного сотового телефона, после чего ей в «Telegram» пришла фотография с координатами тайника, где была спрятана закладка с наркотическим средством.

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (Т. 1 л.д. 83)

Таким образом, поскольку мобильный телефон марки «Samsung», imei1: № <...>, imei2: № <...>, принадлежащий Чернавской Е.Е. использовался осужденной при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона осужденной не соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя соответствующие доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона марки «Samsung», imei1: № <...>, imei2: № <...>, принадлежащего Чернавской Е.Е. в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернавская Е.Е. изменить в части принятого решения по вещественным доказательствам:

мобильный телефон марки «Samsung», imei1: № <...>, imei2:

№ <...>, принадлежащий Чернавской Е.Е. - конфисковать в доход государства;

смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, морфин, массой 0,724 грамма - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта Чернавской Е.Е. наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Чернавской Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная Чернавская Е.Е. под стражей не содержится.