Решение по делу № 2-1468/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1468/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002303-88)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                22 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике Фадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Владимира Юрьевича к Митрофановой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кустов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 25.07.2023 он осуществил денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 150000 руб., также ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 руб. Каких-либо соглашений между ними, связанных с получением денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед Митрофановой Е.Н. он не имеет. Денежные средства были перечислены ответчику на условиях возврата, перечисляя их он не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у Митрофановой Е.Н. после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Считает, что полученные Митрофановой Е.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с нее 200000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с восстановлением нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести дополнительные материальные расходы на сумму 100000 руб.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с Митрофановой Е.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 28.08.2024 в размере 30774,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб.

Истец Кустов В.Ю., его представитель по доверенности Осинская И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Митрофанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что 25.07.2023 Кустов В.Ю. совершил перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанк со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 150000 руб. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела справкой ПАО Сбербанк от 01.03.2024 (л.д. 17), детализацией операций по карте № (л.д. 72), анкетой клиента (л.д. 73), чеком-ордером от 25.07.2023 (л.д. 97).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика в размере 150000 руб., и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновение у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Кустовым В.Ю. на банковскую карту Митрофановой Е.Н., материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, доказательство того, что помимо перечисленных 150000 руб. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 руб. материалы дела не содержат.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 28.08.2024 в размере 30774,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Установив факт неисполнения Митрофановой Е.Н. обязательств по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23080,68 руб., исходя из следующего расчета:

сумма долга, включая НДС: 150 000,00 ?

Период начисления процентов:		с 01.09.2023 по 28.08.2024 (363 дн.)
период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.09.2023 – 17.09.2023	17	365	12	838,36
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 243,84
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	3 020,55
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	920,55
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	13 770,49
29.07.2024 – 28.08.2024	31	366	18	2 286,89

Сумма процентов: 23 080,68 ?.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что из представленной истцом доверенности (л.д. 13) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.07.2024 № (л.д. 15), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.07.2024 № на сумму 50000 руб., от 15.08.2024 № на сумму 20000 руб., от 19.08.2024 № на сумму 30000 руб. (л.д. 98).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4661,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кустова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Кустова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 28.08.2024 в размере 23080 (двадцать три тысячи восемьдесят) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 (четыре тысячи шестьдесят один) руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

Судья                                                   Н.А. Грошева