Решение от 19.08.2020 по делу № 10-1-3/2020 от 09.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 г. по делу N 10-1-3/2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2020 года.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре судебного заседания Н.А.Токманцевой,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО14, его представителя ФИО15,

оправданного А.Н.Вальнева, его защитника адвоката Р.Н.Киселева,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя ФИО12, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - частного обвинителя ФИО3, по апелляционной жалобе защитника оправданного Вальнева А.Н. - адвоката Киселева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.06.2020 г., которым

Вальнев А. Н.,

<****>

ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления потерпевшего - частного обвинителя ФИО12, его представителя ФИО3, а также оправданного Вальнева А.Н., его защитника Киселева Р.Н., каждый из которых поддержал доводы своих апелляционных жалоб, суд

установил:

Потерпевшим - частным обвинителем ФИО12 оправданный Вальнев А.Н. обвинялся в том, что 07.10.2019 г. около 23-05 час. у <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны в подглазничной области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи Вальнев А.Н. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевший - частный обвинитель ФИО12, его представитель ФИО3 просят оправдательный приговор в отношении Вальнева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалоб указали, что мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах уголовного дела заключениям двух судебно-медицинских экспертиз, одно из которых №1-109/2014 от <дата> утверждало наличие у ФИО12 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, другое - №1-109/2014 от <дата> фиксировало отсутствие у ФИО12 таких телесных повреждений, которые не повлекли причинения вреда здоровью, при этом иным доказательствам по делу, по мнению авторов жалоб, изобличающим Вальнева А.Н., мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе защитник Киселев Р.Н. просит оправдательный приговор в отношении Вальнева А.Н. отменить, и вынести по делу новый оправдательный приговор. Не оспаривания выводов мирового судьи относительно оснований для оправдания Вальнева А.Н., защитник указал, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам по делу. По мнению защиты, Вальнев А.Н. вообще не наносил каких-либо ударов по ФИО12, а телесные повреждения последний получил при падении при обоюдной схватке с ФИО12 По мнению Киселева Р.Н. допрошенные свидетели по делу ФИО4 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами в исходе дела, тогда как другие свидетели по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8 утверждали об отсутствии умысла у Вальнева А.Н. на причинение телесных повреждения ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО12 и его представителя ФИО3, суд находит их обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как видно из материалов, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Частным обвинителем Вальнев А.Н. обвинялся по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и, как указывалось в жалобе, 07.10.2019 г. около 23-05 час. у <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области в ходе ссоры Вальнев А.Н. нанес ФИО12 один удар кулаком в область лица, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в подглазничной области справа, что повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Вальнева А.Н. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

Оправдывая Вальнева А.Н., мировой судья в приговоре указал, что достаточных доказательств, подтверждающих причастность Вальнева А.Н. к совершению преступления, в деле не имеется, и его виновность не доказана частным обвинителем.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (частным обвинителем).

Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение ст. 305, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не привел обстоятельств, установленных судом, не проверил все имеющиеся в деле доказательства и оставил часть из них без какой-либо оценки, а также допустил такие противоречия при изложении оснований оправдания.

В обжалуемом приговоре мировой судья дал оценку проведенным по делу двум судебно-медицинским экспертизам, а именно :

Заключение эксперта ФИО9 №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что у ФИО12 зафиксированы следующие повреждения:

- рана в подглазничной области справа с кровоподтеком, которая причинена в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, повреждение повлекло временное нарушение функций органов до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Заключения эксперта ФИО10 (дополнительная экспертиза) №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что у ФИО12 имелись следующие повреждения:

- рана в правой подглазничной области с кровоподтеком, которая причинена в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценена экспертом как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценки имевшимся в материалах дела и приводимым в качестве доводом стороной обвинения Акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №1-109/2014 от <дата>, подписанному экспертом ФИО10 ранее, согласно которого зафиксирована рана у ФИО12 в подглазничной области справа с кровоподтеком, которая причинена в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, повреждение повлекло временное нарушение функций органов до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ к доказательствам по уголовному делу могут быть отнесены иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Какого-либо суждения относительно допустимости указанного доказательства при явном противоречии в выводах одного и того же эксперта, мировой судья в обжалуемом приговоре не привел, правовой оценки данному доказательству в приговоре не дал.

Помимо этого, в приговоре мировой судья допустил существенные противоречия в части оснований оправдания подсудимого Вальнева А.Н., являющиеся также основанием к отмене приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что основанием для оправдания Вальнева А.Н. является недоказанность его вины в инкриминируемом преступления, тогда как из резолютивной части приговора следует, что подсудимый оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, мировой судья привел в приговоре два разных основания к оправданию Вальнева А.Н., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд полагает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Вследствие этого оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда другому мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.24, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░