Решение по делу № 2-5545/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-5545/21

УИД: 23RS0047-01-2021-004165-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                        13 декабря 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар – Расшиваловой А. В., действующей на основании доверенности № 11/01 от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян С. К., Топольяну Д. А., третьему лицу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Хачатрян С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации МО г Краснодара, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, повлекшие за собой     возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Судом применены последствия недействительности сделок, путем исключения из ЕГРН записи о регистрации. Также суд обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить земельные участки администрации. Обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от 05.09.2017 № из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами №, № свободны от зданий, строений, сооружений, не огорожен. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Считает, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения спорных земельных участков к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.

Также указали, что Постановлением главы администрации г. Краснодара от 08.11.1995 №1479 ООО «Животновод» переданы на праве общей долевой собственности земельные участки, площадью 781, 24 га в том числе сельскохозяйственных угодий 724,80 га, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки – 85,16 га (дороги). На основании вышеуказанного постановления На основании вышеуказанного постановления выдан Государственный акт от 12.01.1996 №1538, в соответствии с которым переданы на праве общей долевой собственности земельные участки площадью 781,24 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 724,80 га, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки – 85,16 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» земельным участком с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.27.12.2012 от ООО «Животновод» в адрес администрации МО г. Краснодар поступило заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв.м из земель площадью 85,16 га, указанных в Государственном акте 12.01.1996 №1538 и предоставлении земельного участка площадью 257 050 кв.м в собственность за плату. Из представленных документов ООО «Животновод» не усматривалось наличие дороги. Считает, что ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог) Постановление администрации МО г. Краснодар от 04.04.2012 №2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» земельным участком площадью 257 050 кв.м. 24.04.2021 между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Животновод» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №148. Считает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № выбыли из владения администрации помимо ее воли, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ. Просит суд истребовать у Хачатрян С.К. земельные участки с кадастровыми №, №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Хачатрян С.К. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания обоснования заявленных требований, где следует, считать, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 по делу № на администрацию возложена обязанность выделить ФИО11 на праве собственности: земельный участок, расположенный в районе ул. Парусной города Краснодара, площадью 885 кв.м.; земельный участок в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара площадью 1284 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе п. Знаменского города Краснодара площадью 1383 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 3408 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 7859 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 5181 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, погасив запись о государственной регистрации права собственности истца от 09.04.2015 №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017 по делу № решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 (№) отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.06.2017 исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения. Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП районного суда города Краснодара от 05.08.2015 по делу № на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с номерами №, №, собственником которых по состоянию на 20.08.2018 являлось общество. 21.09.2018 общество (продавец) и Хачатрян С.К. (покупатель) подписали договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Для исключения вышеназванной записи из ЕГРН, а также для защиты прав и законных интересов администрации в отношении спорных земельных участков, истец обратился с настоящим иском. Просят суд, истребовать у Хачатрян С.К. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Хачатрян С.К. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.09.2021, учитывая существо спора об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, собственником которых в настоящее время является Топольян Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Топольян Д.А.

В судебном заседании представитель истца Расшивалова А.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Хачатрян С.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно сведениям из ЕГРП спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Топольян Д.А. на основании решения Советского районного суда.

Ответчик Топольян Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адрес места регистрации возвращена в суд, по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 по делу № возложена обязанность на администрацию выделить ФИО11 на праве собственности: земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 885 кв.м.; земельный участок в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара площадью 1284 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе п. Знаменского города Краснодара площадью 1383 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 3408 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 7859 кв.м.; земельный участок, расположенный в районе <адрес> города Краснодара площадью 5181 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности истца от 09.04.2015 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017 по делу № решение первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 (№) отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 по делу № на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с номерами №, №, собственником которых по состоянию на 20.08.2018 являлось общество.

21.09.2018 общество (продавец) и Хачатрян С.К. (покупатель) подписали договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРП, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Топольян Д.А. на основании решения Советского районного суда от 17.02.2020.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, как следует из пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Стороной ответчика надлежащих доказательств в опровержение доводов истца относительно вхождения спорных земельных участков в границы земель лесного фонда в ходе разрешения спора представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлено выделение спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, то есть из земель муниципального образования, что повлекло нарушение прав и выбытия земельных участков из владения органа местного самоуправления по мимо его воли, суд считает заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доводы иска также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар требования являются обоснованными и подлежщими удовлетворению.

Поскольку собственником спорных земельных участков является привлеченный по настоящему делу соответчик, суд приходит к выводу о необходимости истребовать их у Топольян Д.А.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян С. К., Топольяну Д. А., третьему лицу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Топольян Д. А. земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Топольян Д. А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                         В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2021.