Решение по делу № 11-9/2016 от 06.05.2016

Мировой судья Арапов С.Н.    -

дело № 11-9/2016                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года               г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МООО «Управляющая компания» к Новиковой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

МООО «Управляющая компания» обратилось с иском в суд о взыскании с Новиковой С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что Новикова С.Н. проживает по <адрес>, по отношению к которому МООО «Управляющая компания» является управляющей организацией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.Н. не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Новиковой С.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Новикова С.Н., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что МООО «Управляющая компания» не предоставляет информацию об оказываемых услугах, о финасново-хозяйственной деятельности, о выполненных работах по содержанию и ремонту имущества, отчет и акт выполненных работ. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, Новикова С.Н. фактически не оспаривает начисленную сумму задолженности.

Истец МООО «Управляющая компания» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражения относительно доводов жалобы не представило.

Ответчик Новикова С.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции действующей до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой С.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 677 руб. 04 коп.

Из поквартирной карточки и карточки регистрации следует, что Новикова С.Н. проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справки МООО «Управляющая компания», Новиковой С.Н. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ТО – <данные изъяты>., за текущий ремонт <данные изъяты>., за управление имуществом <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.5), что подтверждается имеющейся в материалах дела оборотной ведомостью (л.д.6). кроме того, в адрес Новиковой С.Н. направлялся счет-извещение за оплату жилищно-коммунальных услуг, с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Согласно уведомления, направленного в адрес Новиковой С.Н., она уведомлена о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

В соответствии с перечнем работ и стоимости жилищных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении МООО «Управляющая компания», утверждена стоимость оказываемых услуг, исходя из стоимости услуг за 1 кв.м. в месяц применительно к общей площади жилого помещения (л.д.33).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку Новиковой С.Н. направлялись соответствующие уведомления, а также счет извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате задолженности, в котором указаны виду слуг, за которые взымается плата, а также начисленные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Новиковой С.Н. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности является законным и обоснованным.

Суд считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении сведений о выполненных работах сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, по своей сути являются отдельным предметом спора и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоиковой С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова