Решение по делу № 33-19/2019 от 04.07.2018

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-19/2019 учёт № 127г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Пичуговой О.В., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МиннибаевойФ.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Т.М., Ильина В.П. к Миннибаевой Ф.И. о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать реконструкцию, перепланировку нежилого помещения второго этажа, в виде установки металлической двери (номер на поэтажном плане ....) по улице <адрес> незаконной.

Обязать Миннибаеву Ф.И. произвести демонтаж металлической двери с коробкой, установленную на втором этаже нежилых помещений по <адрес> (номер на поэтажном плане ....).

Обязать Миннибаеву Ф.И. привести помещение .... (второго этажа), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с Миннибаевой Ф.И. в пользу Ильина В.П. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Исковые требования Ильиной Т.М., Ильина В.П. к Миннибаевой Ф.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Миннибаевой Ф.И. и её представителя Овчинниковой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ильиной Т.М., представителя истца Ильина В.П. Сосновской Н.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.М., Ильин В.П. обратились с иском к Миннибаевой Ф.И. о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, из которых Ильину В.П. принадлежит - 15/25 доли в праве (54,96 кв.м), Ильиной Т.М. принадлежит - 2/25 доли в праве (7,328 кв.м), ООО«Прогресс Аренда» - 2/25 доли в праве (7,328 кв.м) и Миннибаевой Ф.И. принадлежит 6/25 доли в праве (21,984 кв.м).

Как следует из иска, Миннибаева Ф.И. без согласования с истцами и в отсутствие разрешительных документов самовольно установила металлическую дверь в стене лестничной площадки второго этажа вышеуказанных нежилых помещений, в результате чего образовались разрушения конструкции здания в виде трещин и разломов стен и потолков. Своими действиями ответчица создала на объекте угрозу жизни и здоровью граждан, нарушила требования пожарной безопасности. Установленная дверь создает неудобства, не дает возможности истцам пройти на выше- и нижерасположенные помещения.

На основании изложенного Ильина Т.М., Ильин В.П. просили суд признать реконструкцию, перепланировку нежилого помещения второго этажа (номер на поэтажном плане ....) в доме <адрес> незаконной, возложить на Миннибаеву Ф.И. обязанность незамедлительно демонтировать металлическую дверь с коробкой, а также взыскать в пользу Ильина В.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В суде первой инстанции Ильин В.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица Ильина Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчица Миннибаева Ф.И. с иском не согласилась.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннибаева Ф.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку проведённая перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики, касающиеся надежности и безопасности, отвечает требованиям строительных норм и правил. Отмечает, что обжалуемое решение существенно нарушает права и законные интересы ответчицы, поскольку лишает её единственного прохода к принадлежащим ей помещениям. Податель жалобы, кроме того, указывает, что проектом пристроя в помещении 1Н (№ 1, 2, 8, 9) дверной проём был предусмотрен, однако был заложен в связи с переводом помещения ответчицы в нежилое помещение. Миннибаева Ф.И. также просит принять во внимание, что спорный дверной проём поставлен на кадастровый учёт, в техническую документацию внесены соответствующие изменения. Апеллянт также указывает, что истцами не представлено доказательств, что произведённая перепланировка нарушает их прав и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции ответчица Миннибаева Ф.И. и её представитель Овчинникова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять во внимание вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, которым перепланировка в помещении 1127 признана законной. Истица Ильина Т.М., представитель истца Ильина В.П. Сосновская Н.А. доводам жалобы возражали, пояснили, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Третьи лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Прогресс Аренда», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания «Слобода» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, из которых Ильину В.П. принадлежит - 15/25 доли в праве, Ильиной Т.М. принадлежит - 2/25 доли в праве, ООО «Прогресс Аренда» - 2/25 доли в праве, и Миннибаевой Ф.И. принадлежит 6/25 доли в праве.

Помещение <адрес> с кадастровым номером .... зарегистрировано на праве собственности за Миннибаевой Ф.И.

На основании заключения РГУП БТИ МСА ЖКХ по Республики Татарстан по обследованию нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2012 года, при обследовании установлено, что работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности для жизни и здоровья людей, эксплуатации объекта. Дверной проем в ненесущей стене, между помещениями 1Н (поз.8) и местами общего пользования может быть выполнен, так как несущие конструкции не затрагиваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешительная документация на проведение работ по монтажу дверного проема в установленном законом порядке ответчицей не оформлялась, между тем реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, выступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, иск Миннибаевой Ф.И. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворён.

Сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое помещение ...., кадастровый номер ...., расположенное на втором и мансардном этаже, в здании дома <адрес>, а именно сохранен дверной проем в ненесущей стене между помещениями .... и местами общего пользования – лестничной клеткой.

Вышеназванными судебными актами установлено, что выполненная Миннибаевой Ф.И. перепланировка нежилого помещения 1127, кадастровый номер ...., расположенного на втором и мансардном этаже, в здании дома <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, её сохранение не влечет нарушения прав третьих лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебное решение, постановленное 12 октября 2018 года, вступившее в законную силу и содержащее в мотивировочной части вывод суда о законности произведённой Миннибаевой Ф.И. перепланировки, является обязательным к исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истцы не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Довод истицы Ильиной Т.М. о том, что решение суда от 12 октября 2018года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность перепланировки в помещении 1-Н, а не помещения 1127, несостоятелен, поскольку указанные помещения являются смежными, между ними ответчицей, путём монтажа металлической двери, организован вход, законность которого оспаривается истцами в рамках настоящего дела. Таким образом, предметом вышеуказанного и настоящего дела является законность установки дверного проема между названными помещениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о признании незаконной произведённой ответчицей перепланировки, возложении обязанности демонтировать металлическую дверь и привести нежилое помещение в первоначальное состояние являются неправильными, поскольку факт законности установки дверного проёма достоверно установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ильиной Татьяны Михйловны, Ильина Валерия Павловича к Миннибаевой Фариде Ильгизовне о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Михйловны, Ильина Валерия Павловича к Миннибаевой Фариде Ильгизовне о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи