Решение от 24.05.2017 по делу № 33а-2343/2017 от 16.05.2017

Дело № 33а-2343 судья Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«заявленные требования Федотовой А.Н. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Трусковой М.А. от <данные изъяты> года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Федотовой А.Н., указанной в отчете ИП Петрова В.А. (Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>») №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, установив общую стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты>.

Меры предварительной защиты, принятые 31 августа 2016 года Калининским районным судом Тверской области, сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Трусковой М.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области взыскано с Федотовой А.Н. <данные изъяты>., на основании чего был выдан исполнительный лист, и возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был наложен арест. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства предъявленного к оценке, согласно которого рыночная стоимость принадлежащего Федотовой А.Н. автомобиля по состоянию на <данные изъяты> была оценена в <данные изъяты> рублей, с учётом НДС, и <данные изъяты> рублей без учёта НДС<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Трусковой М.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя было получено Федотовой А.Н. <данные изъяты>. С указанной ценой автомобиля она не согласна, поскольку указанная в постановлении стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости. Расчет рыночной стоимости производился с учётом ограниченного срока, а также факта принудительной реализации имущества, также при описании объекта оценки указано, что комплектация автомобиля стандартная, что не соответствует действительности, поскольку на автомобиле установлено дополнительное оборудовании, анализ рынка транспортных средств проведён поверхностно, необоснованно завышены величины физического износа до 26%, моральный износ до 10%, и неверно определен общий износ, неверно указаны стоимость нового аналога автомобиля - <данные изъяты> рублей, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <данные изъяты> была необоснованно занижена. Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учётом НДС, и <данные изъяты> рублей без учёта НДС. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Трусковой М.А. по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области, ООО «<данные изъяты>».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Купцов М.М..

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Литвинова О.Е. в связи с прекращением трудовых отношений с судебным приставом-исполнителем Трусковой М.А.

Административный истец Федотова А.Н. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложений заседания не обращалась.

Представитель административного истца Томашев В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав Литвинова О.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Заинтересованные лица ОАО «ГСК», ООО «Ц.О.», Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Заинтересованное лицо Купцов М.М. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает невозможным применение понятия рыночной стоимости к спорным правоотношениям, поскольку на стоимость объекта оценки, определенную в рамках исполнительного производства, влияют чрезвычайные обстоятельства, которые перечислены в ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: отсутствует добровольность продавца в рамках процедуры исполнительного производства; условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации; публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре и целям продажи объекта; имущество должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, а не его собственника. В силу изложенного считает, что условия реализации оцениваемого имущества соответствуют определению процедуры ликвидационной стоимости объекта, указанному в ст.8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом от 20 мая 2015 года №298 Минэкономразвития России. При определении ликвидационной стоимости учитывается влияние чрезвычайных факторов, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Полагает, что оценщиком обоснованно был применен понижающий коэффициент при определении стоимости имущества. Также указывает на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав не наделен.

В суд апелляционной инстанции представитель УФССП России про Тверской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы жалобы поддерживают в полном объекме.

Представитель Федотовой А.Н. – Томашов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом исполннения является взыскание с Федотовой А.Н. в пользу ОАО «ГСК денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен эксперт-оценщик ООО "Ц.О." Купцов М.М., для определения стоимости имущества должника: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> оценщиком Купцовым М.М. составлен отчет № <данные изъяты>, согласно выводам которого обоснованная рыночная стоимость принадлежащего Федотовой А.Н. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выпуска в рамках исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета НДС и <данные изъяты> рублей с НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> приняты результаты оценки вышеназванного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика Купцова М.М. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С оценкой автомобиля указанной в отчете № <данные изъяты> оценщиком Купцовым М.М. и постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о принятии результатов оценки Федотова А.Н. не согласилась.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Трусковой М.А. от <данные изъяты> года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля по цене в размере <данные изъяты> без учета НДС суд первой инстанции руководствовался тем, что оценщиком Купцовым М.М. в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> представлена не рыночная, а ликвидационная стоимость объекта оценки, которая не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Понятие рыночной стоимости установлено Федеральным законом от 29 и░░░ 1998 ░. № 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,63, ░.░. ░░ 37%, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.85 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 №135 ░░ « ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 18% ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  

░░░░░