Решение по делу № 33-2143/2022 от 14.01.2022

Судья Шамгунов А.И.                                                              Дело № 33-2143/2022

УИД 16RS0049-01-2021-008089-75

                                                                                                                № 2-3435/2021

                                                                                                         Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Митрофановой Л.Ф. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 - Борисовой Д.А. и Султановой Г.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, возврате помещений удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи помещения от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) в отношении нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

    Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 54 (кадастровый номер помещения ...., запись в .... от 28 октября 2016 года).

    Признать право собственности ФИО7 на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер помещения ....).

Расторгнуть договор купли-продажи помещения от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) в отношении нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО10 на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> 55 (кадастровый номер помещения ...., запись в ЕГРН .... от 28 октября 2016 года).

Признать право собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер помещения ....).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 21 200 руб. государственной пошлины.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился с иском к ФИО15. о расторжении договоров купли-продажи и возврате помещений.

    В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года ФИО16 и ФИО17 заключили два договора купли-продажи помещений, в соответствии с которыми ФИО18 продал ФИО19 нежилые помещения <адрес> Указанные помещения предназначены для стоянки автомобилей. По условиям достигнутых между сторонами договоренностей стоимость одного нежилого помещения составляет 1 400 000 руб., оплата должна была быть произведена до 20 апреля 2021 года, а в случае неоплаты договоры купли-продажи признаются несостоявшимися и нежилые помещения подлежат возврату в собственность первоначального владельца ФИО20     До сего времени ФИО21 не оплатил ФИО22 по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договоров и влечет необходимость расторжения договоров купли-продажи помещений с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО23. на указанные помещения и возврата помещений в собственность           ФИО24

    На основании изложенного, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи помещений от 20 октября 2016 года, заключенные между сторонами в отношении нежилых помещений <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО25. на указанные помещения; признать право собственности истца на указанные помещения.

          К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, была привлечена ФИО26.

    В судебном заседании представитель истца Жажнева Н.Б. поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика Фарукшина Н.В. в судебном заседании иск ФИО27 признала.

    Представители третьего лица ФИО28 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представители ответчика ФИО29. - Борисова Д.А. и Султанова Г.Р. выражаю несогласие с решением суда первой инстанции, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом интересов третьего лица ФИО30 В обоснование апелляционных жалоб указывают, что решение незаконное и необоснованное в виду неправильной и неполной оценки всех фактических обстоятельств по делу, отсутствия исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Ответчик ФИО31., заключил указанные спорные договоры купли-продажи нежилых помещений в период нахождения в законном браке <дата> с третьим лицом ФИО32 В настоящее время также в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело № 2-3086/2021 по иску ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанные нежилые помещения также являются предметом спора в указанном гражданском деле. Судом первой инстанции не учтено решение суда от 19 мая 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскан целевой заем, полученный ответчиком для оплаты вышеуказанных парковочных мест.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица ФИО34 жалобы поддержали, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между ФИО35 и ФИО36. заключены договоры купли-продажи помещений с кадастровыми номерами .... оба помещения площадью 16,1 кв.м, расположены по адресу: <адрес> (л.д. 8, 44-45).

Право собственности ответчика на помещения .... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2016 года (л.д. 53-60).

По условиям достигнутых между сторонами договоренностей, которые изложены в договорах и в дополнительных соглашениях к ним, стоимость каждого нежилого помещения .... составляет 1 400 000 руб., оплата за помещения должна была быть произведена покупателем до 20 апреля 2021 года, в случае неоплаты договор купли-продажи признается несостоявшимся и нежилые помещения подлежат возврату в собственность первоначального владельца ФИО37

21 октября 2020 г. ФИО38 вручил ФИО39 претензию -уведомление с требованием вернуть ему в собственность указанные выше нежилые помещения в связи с тем, что оплата за них не произведена. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату за нежилые помещения ...., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи помещений от 20 октября 2016 года, заключенные сторонами в отношении нежилых помещений ...., в части оплаты ответчиком не исполнены, поэтому договоры подлежат расторжению, помещения – возврату продавцу.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО40, является их совместным имуществом, в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан рассматривается иск третьего лица ФИО41 к ответчику о разделе совместного имущества супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик или третье лицо ФИО42 расплатились с истцом за приобретенные нежилые помещения, истец и ответчик отрицают доводы ФИО44 о том, что ответчик расплатился с истцом. ФИО43 судом привлечена к участию в деле, ее процессуальные права не нарушены. То обстоятельство, что спорное имущество было куплено в браке, не имеет правового значения для рассмотрения иска ФИО45 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, поскольку продавец самостоятельно решает с каким иском ему обратиться в суд: о расторжении договора или взыскании денег. По настоящему делу рассматривается не иск ФИО46 к ФИО47 о разделе совместного имущества супругов, а иск ФИО48 который продал ФИО49 в 2016 году свое имущество, но денег за это имущество не получил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в пользу ФИО50. взысканы денежные средства по договору целевого займа, заключенного между ФИО51, на покупку вышеуказанных двух машиномест, судебная коллегия также отклоняет, поскольку эти денежные средства взысканы только с ФИО52 в материалах дела, как это предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО53 полученные от ФИО57 денежные средства передал ФИО55. за имущество по договорам купли-продажи от 20 октября 2016 года. В данном решении указано, что ФИО56 имел финансовую возможность дать ответчику заем в размере 18 000 000 руб. Истец и ответчик указали в суде, что ответчик передал истцу только проценты в размере 11 000 000 руб., которые были предусмотрены договором целевого займа от 20 октября 2016 года (л.д.83-84). Третье лицо ФИО58 дала письменное нотариальное согласие как заключение договоров купли-продажи, так и договора целевого займа (л.д.51).

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 октября          2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО59 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи