Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1564/2023 от 28.02.2023

Докладчик Степанова З.А. Судья Иванов Н.Г. Апелляционное дело №33-1564/2023 Дело № 2-12/2022 УИД 21RS0019-01-2021-000289-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Григорьеву Валерию Петровичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики и Григорьева Валерия Петровича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года,

установила:

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее Минсельхоз Чувашии) с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12214 347 руб., выделенных в качестве субсидий в соответствии с подпрограммой «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Чувашской Республики» государственной программой Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.12.2012 № 567 (далее - Подпрограмма).

Требования мотивированы тем, что субсидии по данному направлению государственной поддержки предоставлялись согласно Правилам предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий Подпрограммы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года№ 397 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2. Правил субсидии предусмотрены на возмещение части затрат, произведенных получателями субсидий в текущем календарном году, на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее соответственно - мелиоративная система и ГТС), принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов.

Согласно пункту 2.6. Правил получатели субсидий не позднее 15 ноября текущего финансового гола представляют в Минсельхоз Чувашии заявление о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета и (или) республиканского бюджета Чувашской Республики (далее - заявление) по форме согласно приложению № 1 к Правилам с приложением документов, предусмотренных данных пунктом Правил.

Согласно пункту 2.7. Правил копии документов, указанных в пункте 2.6 Правил, заверяются получателем субсидии.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получателями субсидий, несут получатели субсидий (за исключением сведений, содержащихся в документах, полученных в порядке межведомственного запроса в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2021 года ответчик Григорьев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из приговора следует, что Григорьев В.П. не позднее 2 ноября 2015 года изготовил, подписал и представил от имени ИП ГКФХ Григорьевой О.В., не осведомленной о его преступном умысле, в Минсельхоз Чувашии, заявление ИП ГКФХ Григорьева О.В. о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий Подпрограммы по направлению: Орошение сельскохозяйственных культур КФХ Григорьева О.В. Ядринского района ЧР, к которому приложил документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2.6 Правил, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о произведенных затратах КФХ на оплату мелиоративной техники, приобретенной у ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 7 950 000 руб., выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по строительству мелиоративных систем и гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС) на общую сумму 12659324,84 руб.

Между тем, согласно приговору ГТС фактически была возведена хозяйственным способом на месте старой, разрушенной дамбы (абз. девятый листа приговора 15, далее - л.п. и абз. первый л.п. 16);

- Григорьева В.П. для получения субсидии КФХ Григорьева О.В. представил в Минсельхоз Чувашии фиктивные документы (договор подряда, акты, платежки) (абз. первый, пятый, шестой л.п. 16 и абз. первый - пятый л.п. 17);

- стоимость работ, проведенных согласно проектно-сметной документации, и затрат, указанных Григорьевым В.П. по фиктивным договорам с ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности (абз. шестой л.п. 18);

- полная оплата дождевальной машины <данные изъяты> 350 в сумме 7 950000 рублей произведена КФХ Григорьева О.В. только 31 декабря 2015 г. и частично за счет средств полученной субсидии, то есть на момент подачи документов в Минсельхоз Чувашии на предоставление средств субсидии договор не был оплачен и КФХ Григорьева О.В. не понесло фактических расходов, а представленные платежные документы являлись подложными на момент их представления (абз. первый л.п.19);

- КФХ Григорьева О.В. не имеет права получать выплаты из бюджета, рассчитанные из полной цены этих договоров (абз. пятый л.п. 19 и абз. первый л.п. 20);

-в результате действий Григорьева В.П. республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен материальный ущерб в размере 13 146 717 рублей (последнее предложение абзаца второго л.п. 4).

Таким образом, из приговора суда следует, что КФХ Григорьева О.В, представило на субсидирование документы, не отвечающие требованиям Правил, то есть документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно п. 2.9. Правил обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных получателями субсидий в соответствии с пунктом 2.6 Правил (за исключением документов, запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия) является основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии.

21 декабря 2016 года в Минсельхоз поступило заявление ИП КФХ Григорьевой О.В. с просьбой о произвести перерасчет суммы субсидий, полученных в 2015 году на возмещение затрат на строительство мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, приобретение мелиоративной техники в целях возврата излишне полученных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ИП КФХ Григорьевой О.В. было направлено письмо от 18 января 2017 года о необходимости возврата субсидии, полученной из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий Подпрограммы, в сумме 932 370 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №№, от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП КФХ Григорьевой О.В осуществлен возврат указанных денежных средств в размере 932 370 руб. Возврат иных средств, полученных ИП ГКФХ Григорьевой О.В. в рамках подпрограммы, не производился. Ответчик Григорьев И.П. не предпринимает меры к возмещению причиненного им материального ущерба.

С учетом возвращенной суммы субсидии истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 214 347 руб.

Представитель истца Минсельхоза Чувашии Юшин В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по делу не участвовал. В письменных пояснениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 19 января 2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что находит доводы ответчика несостоятельными по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям, поскольку требования о взыскании похищенных средств бюджета Чувашской Республики в размере 12214347 руб. основаны на приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2021 года. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Минсельхоз Чувашии находит несостоятельными по тем основаниям, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу, т.е. с 2 февраля 2021 года.

Ответчик Григорьев В.П. и его представитель Иванов А.П. исковые требования признали частично, в сумме 3960887,80 руб., в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 19 января 2022 года. Согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца исходя из следующего: между КФХ Григорьева О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи дождевальных машин: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6049239,30 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7950000 руб. По договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ Григорьева О.В. произвела оплату стоимости дождевальной машины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6049239,30 руб. По договору купли-продажи дождевальной машины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.В. произвела оплату стоимости дождевальной машины в сумме 7950000 руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 3640000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4310000 руб. После перечисления КФХ Григорьевой О.В. денежных средств по договору купли-продажи дождевальной машины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру на сумму 6059358,66 руб. и произвело возврат излишне перечисленных КФХ Григорьевой О.В. денежных средств в сумме 1253232,41 руб. платежным поручением № от 28.01.2016г. Исходя из вышеизложенного КФХ Григорьевой О.В. фактически по договорам купли-продажи дождевальным машины №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на сумму 12108597,96 руб. (6049239,30 руб. + 6059358,66 руб.). В возмещение части произведенных по вышеуказанным договорам затрат на приобретение дождевальных машин, КФХ Григорьевой О.В. получена сумма субсидий в сумме 6054298,98 руб. (12108597,96 руб./50%). В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» стоимость дождевальной машины по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена, излишне полученные субсидии возвращены КФХ Григорьевой О.В. ответчику в сумме 932370 руб., в том числе, имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1509,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31627,79 руб. Между КФХ Григорьевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда на строительство мелиоративной системы и ГТС от ДД.ММ.ГГГГ Также, между КФХ Григорьевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на строительство объекта «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ Григорьева О.В.» в Ядринском районе Чувашской Республики от 07.07.2015г. Кроме указанных договоров, между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору от 07.07.2015г. «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ Григорьева О.В.» в Ядринском районе Чувашской Республики. По указанным договорам, работы выполнены ООО «<данные изъяты>» на сумму 12659324,85 руб., что подтверждается <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692890,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2228 308,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 020017,48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 926,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 358758,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 046864,85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895557,97 руб. Оплата стоимости выполненных по договорам строительного подряда работ произведена КФХ Григорьевой О.В. платежными поручениями на сумму 12659324,85 руб., в том числе по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792000 руб. В материалах дела имеются: разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела № проведена судебно строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по договору строительного подряда на строительство мелиоративной системы и ГТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4398320,45 руб. (12659324,85 руб. - 8261004,40 руб. (объем не выполненных работ согласно заключению эксперта).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ИП КФХ Григорьева О.В. старшим специалистом-ревизором отделом документальных проверок ревизий Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Чувашской Республике произведен расчет не обоснованно полученной субсидии в сумме 4893257,80 руб. (13146717 руб. - получено субсидий) и 8253459,20 руб. - подлежало получению субсидий (12108597,96 руб. (затраты на приобретение поливальных машин) + 4398320,40 руб. (затраты на строительство ГТС)/50%. При этом, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете не обоснованно полученной субсидии в сумме 4893257,80 руб. старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок ревизий Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Чувашской Республике не учтена сумма субсидий в размере 932370 руб., возвращенные КФХ Григорьевой О.В. истцу в связи с изменением стоимости одной дождевальной машины по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2021г. по уголовному делу № установлено, что фактически договору купли-продажи дождевальным машин № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены, в том числе, за счет собственных средств, ГТС по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ построено и при его строительстве также понесены затраты, часть субсидий в размере 932370 руб. возвращены истцу в связи с изменением стоимости одной дождевальной машины по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ленинским районным судом г.Чебоксары от 20.01.2021г. расчет не обоснованно полученной субсидии не производился. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что сумма не обоснованно полученной КФХ Григорьевой О.В. субсидий составляет 3960887,80 руб. Истцом исковые требования заявлены на сумму 12214347 руб. Ответчик считает, что исковые требования заявлены истцом в завышенном размере на сумму 8253459,20 руб. (12214 347 руб. - 3960887,80 руб.), что направлено на переоценку приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2021 г. по уголовному делу №. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ядринской районной администрации Соколова Д.Р., действующая на основании доверенности от 25.07.2022 г., в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя районной администрации в суде, не возражая против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - глава Кильдишевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Алексеев Н.В. в суде полагает требования истца необоснованными, указав, что приобретенные поливальные машины используются ежегодно и плотина, которая принята к эксплуатации в установленном порядке, используется по назначению КФХ Григорьева О.В. и жителями сельского поселения.

Третье лицо ИП Глава КФХ Григорьева О.В. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовали, возражений против удовлетворения требования истца не представили.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Григорьеву Валерию Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с Григорьева Валерия Петровича, <данные изъяты>) в пользу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в сумме 4893 257 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Григорьева Валерия Петровича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 666 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Григорьеву Валерию Петровичу отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и Григорьев В.П. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Юшин В.Л. просит изменить принятое решение в части, удовлетворив заявленные требования в счет возмещения материального ущерба в размере 12214347 руб. В жалобе излагает обстоятельства дела, установленные приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года. Так, Григорьев В.П. для получения субсидии ИП ГКФХ Григорьевой О.В. представил фиктивные документы (договор подряда, акта, платежи). Следовательно, расчет размера затрат в части строительства мелиоративной системы и ГТС, основанный на фиктивных документах, не является достоверным. Именно указанные недостоверные данные о фактических затратах ИП ГКФ Григорьевой О.В. на строительство мелиоративной системы и ГТС были положены в обоснование принятого судом решения по делу. При имеющихся данных установить фактические затраты ИП ГКФ Григорьевой О.В. на строительство мелиоративной системы и ГТС не представляется возможным, поскольку Григорьев В.П. изначально представил в Минсельхоз Чувашии фиктивные документы, связанные с возмещением затрат на их строительство подрядным способом, тогда как объект был построен хозяйственным способом, но подтверждающих документов об этом не представил. На сегодняшний день не возможно установить, какие работы фактически проводились, в связи с чем не представляется определить сумму произведенных затрат. Ссылаясь на пункты 2.2, 2.6., 2.7 Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий Подпрограммы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года № 397 указывает, что ИП ГКФ Григорьева О.В. не вправе была претендовать на получение субсидии как в части возмещения затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, так и в остальной части, поскольку КФХ Григорьева О.В. представило на субсидирование документы, не отвечающие требованиям Правил, то есть документы, содержащие недостоверные сведения, на момент обращения с заявлением о субсидировании ИП ГКФ Григорьева О.В. не обладала достоверными документами, позволяющими претендовать на возмещение затрат. Суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и как следствие пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. С учетом возвращенной суммы полагает, что подлежит взысканию 12214347 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев В.П. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в пользу истца в сумме 932370 рублей и принять новый судебный акт. В обоснование вновь приводит доводы, которые были приведены ранее в качестве обоснования позиции ответчика в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Григорьева В.П. - Муляков Н.А. поддержал апелляционную жалобу Григорьева В.П., в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2021 года ответчик Григорьев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Григорьев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, который являясь фактическим руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева О.В. (далее по тексту ИП ГКФК Григорьева О.В.), умышленно совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных в соответствии с государственной программой Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики» на 2013-2020 годы, посредством предоставления в Минсельхоз Чувашии заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, Григорьев В.П. не позднее 02.11.2015 г. изготовил, подписал и представил от имени ИП ГКФХ Григорьевой О.В., не осведомленной о его преступном умысле, в Минсельхоз Чувашии, расположенный по адресу: <адрес>, заявление ИП ГКФХ Григорьева О.В. о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий Подпрограммы по направлению: Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В.» Ядринского района ЧР, к которому приложил документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2.6 Правил, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о произведенных затратах КФХ на оплату мелиоративной техники, приобретенной у ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 7950000 руб., выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по строительству мелиоративных систем и гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС) на общую сумму 12659324,84 руб. При этом, сокрыв от работников Минсельхоза Чувашии обстоятельства строительства им мелиоративных систем и ГТС хозяйственным способом на сумму не более 4398320,45 руб.

Согласно приговору Григорьевым В.П. совершено преступление при следующих обстоятельствах: он будучи осведомленным о том, что 22.04.2012 г. в результате ураганного и ливневого дождя было разрушено противоэрозионное № года постройки - плотина на <адрес>, располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером №, обратился к главе администрации Кильдишевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики за разрешением на строительство ГТС для орошения сельскохозяйственных культур. На основании предоставленной Григорьевым В.П. проектной документации, разработанной в 2014 году ЗАО «<данные изъяты>» на объект «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В. в Ядринском районе ЧР» КФХ Григорьева О.В. получило разрешение на строительство № <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено строительство ГТС на указанном земельном участке, то есть по месту нахождения разрушенной плотины. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.П. заключил между ООО «<данные изъяты>», которым фактически руководил ФИО1, не осведомленный о намерениях Григорьева В.П. и ИП ГКФХ Григорьевой О.В. фиктивный договор на строительство объекта «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В.» в Ядринском районе на сумму 12659324,85 руб. Видимость осуществления хозяйственной деятельности КФХ осуществлялась посредством совершения фиктивных финансовых операций и искусственного документооборота при том, что к выполнению работ по строительству мелиоративных систем и ГТС ООО «<данные изъяты>» не привлекалось. При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах Григорьев В.П. изготовил заведомо подложенные акты (унифицированная форма <данные изъяты>): № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Донный водоспуск из стальных труб диаметром 300 мм) на сумму 692890,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Водосбросное сооружение из стальных труб диаметром 1000 мм» на сумму 2228308,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Земляная плотина» на сумму 4020017,48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Аварийный сброс воды» на сумму 416926,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Оросительная сеть с сооружениями» на сумму 3358758,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Укладка силового кабеля» на сумму 1046864,85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на объекте «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ Григорьева О.В. в <адрес> на сумму 895557,97 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма <данные изъяты>), согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 12659324,85 руб., подделав в них подписи ИП Григорьевой О.В.; фиктивные платежные поручения, согласно которым, с банковского счета ИП ГКФХ Григорьева О.В. на счет ООО «<данные изъяты>» переводились денежные средства в сумме 12158000 руб.

Далее, будучи осведомленным об отсутствии законных оснований для ввода в эксплуатацию ГТС в 2015 году, заверив главу администрации Кильдишевского сельского поселения Ядринского района ЧР о том, что все необходимые документы в соответствии с требованиями ГрК РФ представит позднее, Григорьев В.П. получил разрешение на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством ГТС на орошение сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке в границах кварталов №, № с кадастровым номером №, то есть по месту нахождения разрушенной плотины.

Кроме того, Григорьев В.П. в один из дней 2015 года, не ставя в известность супругу Григорьеву О.В. относительно своих намерений, заключил с ООО «<данные изъяты>» от имени КФХ договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение одной дождевальной машины кругового типа <данные изъяты> 350 по цене 7950000 руб. на условиях обязательной 100% предоплаты. Зная о недостаточности у КФХ денежных средств для внесения в полном объеме предоплаты, Григорьев В.П. с целью придания видимости законности заведомо неправомерным действиям в один из дней 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил заведомо фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «<данные изъяты>» якобы поставило КФХ одну дождевальную машину кругового типа 350, подделав в ней подписи Григорьевой О.А., а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3640000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4310000 руб., о перечислении с банковского счета ИП ГКФХ Григорьева О.В. денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>». В действительности Григорьев В.П., действующий от имени ИП ГКФХ Григорьева О.В., не понес в полном объеме затраты на приобретение мелиоративной техники, так как денежные средства в сумме 4310000 руб. по платежному поручению №, умышленно датированному Григорьевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, фактически с банковского счета ИП ГКФХ Григорьевой О.В. были перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после получения КФХ субсидии на возмещение части затрат на строительство мелиоративных систем и ГТС, в том числе за счет бюджетных средств в размере 3194046,76 руб.

В дальнейшем Григорьев В.П. изготовил, подписал и представил от имени ИП ГКФХ Григорьевой О.В., неосведомленной о преступных намерениях Григорьева В.П., заявление в Минсельхоз Чувашии о предоставлении субсидии на реализацию Подпрограммы по направлению: Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В.» <адрес> ЧР, к которому приложил документы, предусмотренные п.п. «а» п. 26 Правил, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о производственных затратах КФХ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Григорьевым В.П. вышеперечисленных фиктивных документов в соответствии с Правилами между Минсельхозом Чувашии и ИП ГКФХ Григорьева О.В. заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий Подпрограммы, во исполнение которого Минсельхоз Чувашии произвел выплату ИП ГКФХ Григорьева О.В. субсидии за счет федерального бюджета РФ и республиканского бюджета ЧР, в общем размере 13146717 руб., путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств по платежным поручениям № и № на расчетный счет КФХ, открытый в <данные изъяты>, которыми Григорьев В.П. распорядился по своему усмотрению.

Согласно установочной части приговора суда ответчик Григорьев В.П. своими виновными действиями причинил Минсельхоз Чувашии материальный ущерб в размере 13146717 руб., равный размеру выплаченной субсидии.

Заключением эксперта ФИО2 по строительно-технической судебной экспертизе, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Григорьева В.П. уголовного дела, устновлено, что договор, заключенный между КФХ «Григорьева О.В.» и ООО «<данные изъяты>», представленный Григорьевым В.П. в Минсельхоз Чувашии для получения субсидии, был недостоверным. Данным экспертным заключением выявлена завышение стоимости фактически понесенных затрат на сумму 8261004,40 руб., поскольку стоимость выполненных работ по документам к договору между КФХ «Григорьева О.В.» и ООО «<данные изъяты>» отражена в сумму 12659324,85 руб.; стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В.» Ядринского района ЧР согласно заключению эксперта составила 4398320,45 руб.

Согласно представленной из материалов уголовного дела справке за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-188), на которую в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка как письменное доказательство о финансово-хозяйственной деятельности ИП Глава КФХ Григорьева О.В., об исследовании документов ИП Глава КФХ Григорьева О.В., составленной по итогам исследования документов старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике ФИО23 по результатам проведенного анализа содержащихся сведений в представленных к исследованию документах, сумма фактических затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы произведенных ИП ГКФХ Григорьевой О.В. в период 2015 г. на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, составила 16 506 918,41 руб., в т.ч.: на строительство мелиоративной системы и ГТС в сумме - 4 398 320,45 руб.; на оборудование оросительной системы в сумме 12 108 597,96 руб. Соответственно, сумма субсидии на возмещение фактически произведенных затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы ИП ГКФХ Григорьевой О.В. за 2015 г. должна была составлять размер 8 253 459,20 руб. (16 506 918,41 руб.*50%). Сумма поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ Григорьевой О.В. субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. от Минфин Чувашии, Минсельхоз Чувашии составила размер 13 146 717 руб. Разница между суммой поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ Григорьевой О.В. субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. и полагавшейся получателю сумме субсидии от фактически осуществленных затрат по строительству объекта по адресу: <адрес>, составляет размер - 4 893257,80 руб. (13 146 717 руб. - 8 253 459,20 руб.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», признав довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, пришел к выводу о частном удовлетворении заявленных требований в размере разницы между суммой, поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ Григорьевой О.В. субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. и полагавшейся получателю субсидии от фактически осуществленных затрат по строительству объекта, по адресу: <адрес>, которая составляет 4 893 257,80 руб.

При этом требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 12 214 347 руб. суд признал несостоятельным. Ссылаясь на справку за № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленным несение ИП ГКФХ Григорьевой О.В. в период 2015 г. фактических затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которые составили 16506918,41 руб., указанные системы и оборудование приняты к эксплуатации в установленном порядке и функционируют в настоящее время, и от фактически осуществленных затрат полагалась субсидия в размере 8 253 459,20 руб. и путем вычета указанной суммы из фактически полученной субсидии (13 146 717 руб. - 8 253 459,20 руб.) определил размер возмещения ущерба 4 893 257,80 руб.

Опровергая доводы представителя ответчика о размере необоснованно полученной субсидии - 3 960 887,80 руб. суд указал, что заявленная цена иска истцом рассчитана с учетом возвращенной субсидии 932 370 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В данном случае, доводы истца о том, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и как следствие пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года №397 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Чувашской Республики» государственной программы Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики».

Пунктом 2.1 Правил, в редакции от 13.11.2014 года, действовавшей на момент обращения Григорьевым В.П. с заявлением о предоставлении субсидии (2 ноября 2015 года заявление зарегистрировано), установлено, что в соответствии с законом Чувашской Республики о республиканском бюджете Чувашской Республики на текущий финансовый год и плановый период главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики, направляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям (далее также - получатель субсидии) на реализацию мероприятий подпрограммы, является Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Минсельхоз Чувашии).

Субсидии за счет средств федерального бюджета и средств республиканского бюджета Чувашской Республики предоставляются получателям субсидий на возмещение части затрат, произведенных получателями субсидий в текущем календарном году, на:

а) строительство, реконструкцию, техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее соответственно - мелиоративная система и ГТС), принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов;

б) оформление в собственность бесхозяйных мелиоративных систем и ГТС в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением затрат, связанных с судебными расходами;

в) агролесомелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, включая: защиту земель от эрозии путем создания лесных насаждений на оврагах, балках, песках, берегах рек и других территориях;

защиту земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения;

предотвращение деградации земель пастбищ путем создания защитных лесных насаждений;

г) культуртехнические мероприятия по следующим направлениям:

расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы (пункт 2.2. Правил).

В силу пункта 2.3. Правил субсидии за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Чувашской Республики предоставляются получателям субсидий в объемах, пропорциональных суммам затрат получателей субсидий, произведенных в текущем календарном году, на цели, указанные в пункте 2.2 настоящих Правил, в размере не более 50 процентов затрат получателей субсидий в пределах общего объема средств федерального бюджета и республиканского бюджета Чувашской Республики.

Долевое финансирование указанных расходов за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики осуществляется:

в 2014 году - в размере не менее уровня софинансирования для Чувашской Республики;

начиная с 2015 года - в размере уровня софинансирования для Чувашской Республики.

Субсидии за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики без софинансирования из федерального бюджета предоставляются получателям субсидий на возмещение части затрат на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение мелиоративных систем и ГТС, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (далее - проектная документация), произведенных получателями субсидий в текущем календарном году, при условии завершения строительства, реконструкции, технического перевооружения указанных объектов в сроки, установленные соглашением о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий подпрограммы, заключаемым между Минсельхозом Чувашии и получателем субсидии (далее - соглашение).

Возмещение части затрат получателей субсидий на разработку проектной документации за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики без софинансирования из федерального бюджета производится в размере 50 процентов затрат, произведенных получателями субсидий, в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете Чувашской Республики на указанные цели (пункт 2.4. Правил).

Согласно пункта 2.6. Правил получатели субсидий не позднее 15 ноября текущего финансового года представляют в Минсельхоз Чувашии заявление о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета и (или) республиканского бюджета Чувашской Республики (далее - заявление) по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам с приложением соответствующего пакета документов.

На основании пункта 2.8. Правил Минсельхоз Чувашии:

а) регистрирует заявление в день его поступления;

б) в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока приема заявлений рассматривает документы, указанные в пункте 2.6 настоящих Правил;

в) по результатам рассмотрения заявления принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2.9. основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 настоящих Правил (за исключением документов, запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия);

обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных получателями субсидий в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Правил (за исключением документов, запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия);

несоответствие условиям и случаям, предусмотренным пунктами 2.4, 2.5 настоящих Правил.

При принятии решения о предоставлении субсидии между Минсельхозом Чувашии и получателем субсидии в течение 5 рабочих дней заключается соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Чувашской».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.9 вышеуказанных Правил самостоятельным основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных получателями субсидий в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года, что Григорьев В.П. не позднее 02.11.2015 г. изготовил, подписал и представил от имени ИП ГКФХ Григорьевой О.В., не осведомленной о его преступном умысле, в Минсельхоз Чувашии, расположенный по адресу: <адрес> заявление ИП ГКФХ Григорьева О.В. о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий Подпрограммы по направлению: Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «Григорьева О.В.» Ядринского района ЧР, к которому приложил документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2.6 Правил, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о произведенных затратах КФХ на оплату мелиоративной техники, приобретенной у ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 7950000 руб., выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по строительству мелиоративных систем и гидро-технического сооружения (далее по тексту ГТС) на общую сумму 12659324,84 руб.

Указанное заявление принято Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики 2 ноября 2015 года и 24.12.2015 г. на основании представленных Григорьевым В.П. вышеперечисленных фиктивных документов 24 в соответствии с Правилами между Минсельхозом Чувашии и ИП ГКФХ Григорьева О.В. заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий Подпрограммы, во исполнение которого Минсельхоз Чувашии произвел выплату ИП ГКФХ Григорьева О.В. субсидии за счет федерального бюджета РФ и республиканского бюджета ЧР, в общем размере 13146717 руб., путем перечисления 29.12.2015 г. данных денежных средств по платежным поручениям № и № на расчетный счет КФХ, открытый в <адрес>.

Излишне полученные субсидии в сумме 932370 руб. КФХ Григорьевой О.В. возвращены истцу, что подтверждено соответствующими платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Кроме того, в приговором суда установлено, что Григорьев В.П. в один из дней 2015 года, не ставя в известность супругу Григорьеву О.В. относительно своих намерений, заключил с ООО «<данные изъяты>» от имени КФХ договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение одной дождевальной машины кругового типа <данные изъяты> 350 по цене 7950000 руб. на условиях обязательной 100% предоплаты. Зная о недостаточности у КФХ денежных средств для внесения в полном объеме предоплаты, Григорьев В.П. с целью придания видимости законности заведомо неправомерным действиям в один из дней 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил заведомо фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «<данные изъяты>» якобы поставило КФХ одну дождевальную машину кругового типа 350, подделав в ней подписи Григорьевой О.А., а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3640000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4310000 руб., о перечислении с банковского счета ИП ГКФХ Григорьева О.В. денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>». В действительности Григорьев В.П., действующий от имени ИП ГКФХ Григорьева О.В., не понес в полном объеме затраты на приобретение мелиоративной техники, так как денежные средства в сумме 4310000 руб. по платежному поручению №, умышленно датированному Григорьевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, фактически с банковского счета ИП ГКФХ Григорьевой О.В. были перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после получения КФХ субсидии на возмещение части затрат на строительство мелиоративных систем и ГТС, в том числе за счет бюджетных средств в размере 3194046,76 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере суммы поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ Григорьевой О.В. субсидии за вычетом размера возвращенной субсидии (13146717 руб. - 932370 руб.) в размере 12214347 руб. являлись обоснованными, поскольку затраты на приобретение мелиоративной техники КФХ понесло после получения субсидии на возмещение части затрат на строительство мелиоративных систем и ГТС путем перечисления денежных с банковского счета ИП ГКФХ Григорьевой О.В. на банковский счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление Григорьевым В.П. недостоверных договоров в Минсельхоз Чувашии для получения субсидии исчисленной им из суммы указанной договорах, при отсутствии фактически понесенных затрат в указанном им размере, изготовление фиктивных платежных документов в подтверждении исполнения фиктивных договоров, а в последствии не представлении им информации, которая могла бы повлиять на размер суммы, с которой подлежала исчислению субсидии по Подпрограмме установлено приговором суда.

Постанавливая приговор суд признал доказанным наличие умысла, направленного на мошенничество, так как Григорьев В.П. заведомо зная, о том, что КФХ Григорьева О.В. не понеся полностью затраты по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направил данные договоры с фиктивными документами об их оплате в Министерство сельского хозяйства ЧР для получения субсидий в рамках реализации Подпрограммы поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, в силу пункту 2.9 Правил предоставление недостоверных сведений в документах, представленных получателями субсидий в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Правил изначально являлось основанием для отказа получателю субсидии в ее предоставлении.

Следовательно, Григорьев В.П. изначально не имел права на получение субсидии от имени ИП ГКФХ Григорьевой О.В., поскольку представил в Минсельхоз Чувашии заявление о предоставлении субсидии на реализацию Подпрограммы по направлению: Орошение сельскохозяйственных культур КФХ Григорьева О.В. <адрес> ЧР, к которому приложил документы, предусмотренные п.п. «а» п. 26 Правил, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о производственных затратах КФХ, без несения соответствующих затрат.

Таким образом, на основании подготовленных и предоставленных в Минсельхоз Чувашии фиктивных документов КФХ Григорьева О.В. незаконно получены денежные средства в виде субсидий из бюджета в заявленном истцом размере.

Фактическое несения ответчиком затрат на строительство на строительство мелиоративных систем и ГТС, в том числе частично за счет средств субсидии не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного преступлением

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленный истцом к возмещению ущерб причинен, именно в результате незаконных действий ответчика, который в силу закона обязан его возместить. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 ГК РФ, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом доказан противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может являться обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики удовлетворить в полном объеме.

При этом судебная коллегия доводы стороны ответчика о том, что фактическое несение КФХ Григорьева О.В. расходов подтверждено материалами дела и приговором суда, судебная коллегия отклоняет. Поскольку субсидия получена ответчиком незаконно в отсутствие правовых оснований, на основании представленных ответчиком в Минсельхоз Чувашии фиктивных документов.

Кроме того, как справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведения анализа, сведений, содержащихся в представленных к исследованию документов ИП Главы КФХ Григорьевой О.В., так и заключение эксперта ФИО2 не подтверждают размер фактического несения затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС. Поскольку приговором установлено, что для получения субсидии ответчиком представлены фиктивные документы, расчет размера затрат основанный на данных документах не является достоверным.

Вместе с тем в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что работы по строительству дамбы были произведены хозяйственным способом, силами и средствами КФХ Григорьева О.В., жителей д. Кильдишево, привлечением техники у сторонних организаций, Григорьевым В.П. с целью обосновании затрат не только составлены фиктивные документы, но и отражена в них завышенная стоимости, произведенных расходов, что установлено экспертом. В приговоре отражено, что строительство плотины хозяйственным способом, показание свидетелей, которые непосредственно работали на строительстве плотины, не могут подтвердить фактическое несение расходов по договорам строительства мелиоративной системы и ГТС, представленных Григорьевым В.П. в Минсельхоз Чувашии, поскольку не отражают фактических затрат указанных в данных договорах. Строительство подобным способом может повлечь изменение фактических затрат как большую, так и в значительно меньшую сторону, что в свою очередь влияет на сумму субсидии, подлежащей выплате из федерального бюджета.

Григорьев В.П. изначально представил в Минсельхоз Чувашии фиктивные документы, связанные с возмещением затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС подрядным способом, тогда как объект строился хозяйственным способом.

В силу п. 2.6 Правил при выполнении работ хозяйственным способом получатели субсидий дополнительно представляют копии приказа о назначении ответственных лиц, создании подразделения по выполнению работ хозяйственным способом, графика проведения работ хозяйственным способом с указанием объема работ, реестр товарных накладных и платежных документов.

Однако доказательств тому, какие работы фактически произведены и на какую сумму ответчиком понесены затраты при выполнении работ хозяйственным способом ни истцу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения иска в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку исковые требования к ответчику Григорьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 9 декабря 2022 года Собранием депутатов Ядринского муниципального округа Чувашской Республики принято решение № о правопреемстве органов местного самоуправления Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, в соответствии с которым администрация Ядринского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником, в том числе администрации Ядринского района Чувашской Республики, Кильдишевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, правопреемником администрации Ядринского района Чувашской Республики и Кильдишевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики является администрация Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, в связи с чем необходимо произвести замену третьих лиц по делу - администрацию Ядринского района Чувашской Республики и Кильдишевское сельское поселения Ядринского района Чувашской Республики их правопреемником администрацией Ядринского муниципального округа Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 44, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 214347 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░